Методологические принципы определения понятий в процессе научного исследования физической культуры и спорта - Владислав Столяров

Столяров Владислав

Методологические принципы определения понятий в процессе научного исследования физической культуры и спорта

С 1982/83 учебного года заведующим кафедрой истории физической культуры и спорта ГЦОЛИФКа профессором В. И. Столяровым разработан и читается для аспирантов и соискателей спецкурс «Философские и социальные проблемы физической культуры и спорта». Важное место в этом спецкурсе отводится методологическим проблемам научного исследования физической культуры и спорта, в том числе и проблемам определения понятий.

В данном пособии, предназначенном для аспирантов и соискателей, рассматриваются именно эти проблемы. Пособие может быть полезно для всех, кто проводит научные исследования в области физической культуры и спорта и интересуется соответствующими методологическими проблемами.

1. Актуальность разработки методологических проблем познания физической культуры и спорта

В настоящее время в области физической культуры и спорта (ФКиС)[1] очень остро стоит вопрос о повышении эффективности научных исследований, которые приобретают все более широкий размах и решают все более сложные задачи.

/4/ Повышение эффективности научных исследований в области ФКиС прежде всего может быть достигнуто на основе совершенствования применяемых здесь методов познания, более широкой и глубокой ориентации на те выводы и рекомендации, которые дает современная логика и методология науки.

Для повышения методологического уровня научных исследований ФКиС необходимы постановка, специальное обсуждение и решение соответствующих методологических проблем.

О методологических проблемах весьма часто говорится и пишется в последнее время. Термин «методологические проблемы» используется при этом в самых различных значениях. В этом не было бы ничего плохого, если бы каждый раз четко оговаривалось, в каком именно значении данный термин используется. Однако, как правило, его применяют без достаточно четкого определения или даже разъяснения. В силу этого к методологическим проблемам относят самые разнообразные (а порой и просто любые, по крайней мере, важные, актуальные) проблемы.

Поэтому уточним понятие «методологические проблемы», а также тесно связанные с ним понятия «метод», «методологические принципы» и некоторые другие, которые весьма часто будут использоваться в данной работе.

В процессе научного познания всякий исследователь имеет дело с проблемами двоякого рода (71, с. 132–134). Прежде всего его интересуют вопросы о том, что представляют собой изучаемые им предметы и явления, какие свойства связи, законы им присущи и т. д. Для получения ответа на эти вопросы и проводится научное исследование, строится научная теория[2]. Данные проблемы будем называть теоретическими.

Но ученый не может ограничиться решением только этих проблем. Дело в том, что всякий исследователь поставлен /5/ перед необходимостью отыскивать правильный в научном отношении метод познания. Понятие метода познания мы связываем с определенными действиями (операциями), которые исследователь осуществляет в процессе познания. Эти действия носят различный характер в зависимости от того, какие явления изучаются, какие средства используются для этого и т. д. Ученый может изучать, например, только внешние свойства предмета или его внутреннюю структуру; абстрагироваться от изучения его изменений или сделать их объектом специального анализа; рассматривать качественные и количественные характеристики какого-либо процесса, не учитывая до поры до времени их связи, или подвергнуть ее тщательному анализу и т. д. Для получения знании исследователь может использовать логические рассуждения или изучение реальных явлений с помощью органов чувств или приборов. Эти явления могут рассматриваться отдельно или в сопоставлении, сравнении друг с другом. Отвлечение от какого-либо из них может осуществляться реально – в эксперименте или мысленно и т. д. Различным может быть и порядок осуществления тех или иных познавательных действий (получения различных знаний, рассмотрения и сопоставления различных явлений и т. д.).

Познавательные действия могут быть сложными или простыми. Сложные действия включают в себя более простые. Так, воспроизведение структуры предмета включает в себя получение знаний об элементах этой структуры и отражение связей данных элементов, причем сначала осуществляется первое познавательное действие и лишь потом – второе.

Отдельное познавательное действие (при отвлечении от его внутренней структуры) будем называть познавательной операцией, а совокупность (систему) операций, связанных между собой и осуществляемых в определенном порядке, – познавательным приемом. В приведенном примере воспроизведение структуры предмета – это прием, включающий в себя две операции: воспроизведение элементов структуры и отражение связей этих элементов[3].

Различные познавательные операции (приемы) могут использоваться исследователем в качестве средства (способа) решения стоящих перед ним задач. В зависимости /6/ от характера решаемых задач подбираются соответствующие познавательные операции и приемы. Так, при изучении изменяющихся и развивающихся объектов приходится прибегать к различным приемам, в частности, воспроизводить историю объекта пли отвлекаться от нее. Какая-либо познавательная операция (какой-либо прием) или их совокупность (система), используемые для решения некоторой задачи, и выступают в качестве метода познания [обоснование такого понимания метода см. 72–73]

Методы, применяемые в реальной практике научного познания, чрезвычайно многообразны. Выбрав какой-либо признак за основание классификации, их можно классифицировать определенным образом (см., например, 12, 64, 67, 69, 85, 105). Не вдаваясь в детали такой классификации, отметим лишь, что методы важно различать по степени их общности. В этом отношении все они обычно подразделяются на всеобщий метод познания и на частные методы познания. Всеобщий метод познания – это метод, используемый в процессе познания любых явлений, во всех сферах научного исследования, на всех его этапах. Таким методом, как известно, является диалектический (49, 71–74, 84, 103). Частные методы имеют ограниченную (по крайней мере, в двух отношениях) сферу действия:

1) они применяются не во всех науках, а лишь в некоторых из них. Например, оптико-электронные методы (телециклография, видеозапись, фотоэлектронные методы) регистрации движения, основанные на преобразовании изображения в электрический сигнал, широко применяются в процессе исследования различных явлений (в том числе ФКиС), но не во всех науках. Они не используются, к примеру, в философии, в математике, в лингвистике и т. д. Или, допустим, анкетирование – метод сбора мнений посредством заполнения анкет – широко применяется в общественных науках, прежде всего в социологии и педагогике, но практически не используется в физике, химии и других естественных науках.

Наблюдение и эксперимент широко применяются в биологии и медицине и не находят применения в математике и наоборот: широко используемый в математике аксиоматический метод практически совершенно не применяется в медицине и биологии;

2) они используются только на отдельных (а не на всех) ступенях процесса познания. Например, идеализация, /7/ формализация, аксиоматический метод находят широкое применение только на теоретическом уровне познания. А такие методы познания, как наблюдение, измерение и эксперимент, напротив, используются главным образом на эмпирическом уровне познания (67, с. 6).

История науки и анализ современной практики научного познания показывает, что далеко не всякие познавательные действия – операции и приемы, которые исследователь может осуществить при решении тех или иных задач, а следовательно, методы познания приемлемы в научном исследовании и дают нужный эффект. Как подчеркивал К. Маркс, «не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным» (2, с. 7). Поэтому выбор правильного метода (наряду с богатством и разносторонностью знаний) имеет огромное значение для успешной работы ученого. Если он будет действовать методом «проб и ошибок», то едва ли достигнет успеха, а если и достигнет, то ценой огромных усилий, затраченных на преодоление лишних препятствий и трудностей. Напротив, применение правильного метода, правильного способа действий помогает ученому кратчайшим путем прийти к истинному знанию. Не случайно английский материалист Ф. Бэкон сравнивал метод с фонарем, который освещает путь. Ученого, который не имеет правильного метода познания, он уподоблял путнику, бредущему в темноте и ощупью отыскивающему себе дорогу. Он метко заметил, что даже хромой, идущий по дороге, опережает того, кто бежит по бездорожью. Подобным же образом значение выбора правильного метода познания оценивал и П. Лаплас. Он считал, что знание метода, которым пользовался ученый, делая гениальное открытие, не менее важно для науки, чем само открытие. Известный русский физиолог И. П. Павлов также отмечал огромное значение выбора правильного метода познания: «…метод, – писал он, – самая основная вещь. От метода, от способа действия зависит вся серьезность исследования. При хорошем методе и не очень талантливый человек может сделать многое. А при плохом методе и гениальный человек будет работать впустую и не получит ценных точных данных» (52). В связи с такой оценкой роли метода познания известный немецкий афорист Г. Лихтенберг остроумно заметил однажды, что было бы куда лучше, если бы людей учили не тому, что думать, а тому, как надо думать.