Конструктивная критика - Александр Иванович Алтунин

Александр Алтунин

Конструктивная критика

Большинство людей имеют особенность очень любить критиковать других. И, по большому счету, при этом совершенно не важно – кого, за что и зачем. Главное – критиковать. Особенно приятно критиковать публично. Достаточно вспомнить Пушкина. Даже многие представители интеллигенции того времени считали, что в его творчестве нет ни особого смысла, ни пользы, ни удовольствия, ни ценности, ни достоинства. Обо всех прочих социальных слоях населения, в данном случае, сознательно умолчим. Собственно, и представители нынешней формальной интеллигенции, в большинстве своем, понимают ничуть не больше своих предшественников. Иначе говоря, понимают лишь то, что смогли прочитать когда-то и где-то. И, как правило, ни одного процента собственной мысли к тому не добавляют. Хотя, то, что они, при особой необходимости, могут добавить – это насколько поверхностно и формально, что какой-либо, даже самой минимальной интеллектуальной или психологической, духовной или эстетической ценности не представляет в принципе. Достаточно сказать, что девяносто процентов преподавателей литературы совершенно не представляют реальной ценности ни личности Пушкина, ни его творчества. Что же говорить об остальных. Количество имеющейся информации, к сожалению, далеко не всегда автоматически превращается в какое-либо дополнительное качество. Творческое мышление – это удел немногих избранных.

Среди наиболее распространенных причин, подвигающих большинство людей критиковать кого-либо или что-либо, можно отметить следующие. Это желание публично блеснуть своей эрудицией. Которой, на самом деле, не было, нет и не предвидится. Потом есть желание показать свое личное преимущество над кем-либо, так сказать, самоутвердиться в мнении окружающих за чужой счет. И тем самым, удовлетворив свою подсознательную потребность в чувстве собственной значимости. У людей мелких и посредственных эта потребность выражена особенно остро, проблематично и драматично. Ибо, у них, кроме всего прочего, есть еще и интуитивное ощущение своей глобальной и принципиальной личностной несостоятельности. Мягко говоря.

Большинство людей может лишь изображать свое стремление к истине через критику личности, жизни и творчества других людей. А, на самом деле, истина, как таковая, их никогда не интересовала и интересовать никогда не будет. Им важно лишь продемонстрировать себя. И часто совершенно не задумываясь над тем, насколько это уместно по времени и конкретным обстоятельствам. И потому очень часто такая критика носит в себе в той или иной степени элемент деструктивности и дисгармоничности. Никому и ничего хорошего, полезного и интересного дать не может, что называется, в принципе. Ибо, это не входило в ее изначальные задачи. Или это только формально декларируется «критиком», но на деле совершенно не соблюдается и не предполагается.

Стандартная критика обычно бывает достаточно поверхностной и формальной. И сделанной с позиций максимализма и категоричности, без должного уровня особой компетентности в конкретном вопросе. Как правило, обычного "критика" совершенно не волнует момент того, а что, собственно, будет с тем, кого он критикует, после этой критики. Пойдет ли эта критика ему на пользу, повысит ли она уровень гармонии в его жизни, личности и творчестве. Все это остается вне поля зрения такого «критика». Ибо, его интересуют лишь собственные сиюминутные интересы. Ради одного процента которых «критик» готов полностью пожертвовать ста процентами фундаментальных интересов другого человека.

Как ни странно на первый взгляд, но особенно ожесточенной и безжалостной критика бывает в том случае, когда «критик» осознает существенное преимущество критикуемого над самим собой в интеллектуальном и психологическом, духовном и эстетическом плане. Не говоря уже о степени одаренности, мудрости, гармоничности, конструктивности, созидательности, одухотворенности, зрелости, самодостаточности и прочих ведущих параметрах личности. В которых большинство, к сожалению, не отличается особенными показателями.

И критика в таком случае – это сознательная попытка пустить пыль в глаза окружающим. Или хоть на одну секунду доказать что-либо самому себе. Из того, что, на самом деле, не существует. И, скорее всего, и не будет особенно желанным и привлекательным. Чем ниже качественные показатели всех выше перечисленных параметров личности у «критика», тем жестче и агрессивнее его критика. Абсолютно полностью забывающего о таких понятиях, как тактичность и деликатность, великодушие и снисходительность, психологическая гибкость и дипломатичность, терпение и терпимость. И прочие классические добродетели. О том, что «критик» может «просто» обидеть предмет своей критики, он предпочитает не задумываться вообще. Не говоря уже о том, что имиджу критикуемого может быть нанесен существенный ущерб в результате такой критики. Один из девизов такого «критика» – «после меня хоть потоп». И именно поэтому гармония жизни от такой критики не только не повышается, а, как правило, существенно понижается. В том числе, и в самой личности «критика». Который любит регулярно критиковать абсолютно все, что ему подворачивается под руку. Тем самым, запуская в самом себе процесс психологической и духовной деградации. И именно так. Ибо, вся эта ситуация, с духовной точки зрения, предельно серьезна. И имеет в себе мощную подоплеку проблематичности и драматичности.

Не говоря уже о том, что такая неконструктивная критика несет с собой откровенное зло. За что «критик» будет обязательно и очень серьезно наказан Высшими силами. Пропорционально степени масштабности и концентрированности того зла, что он сотворил своей «замечательной» критикой. В результате сам «критик» получает, в первую очередь, мощный ущерб благополучию своей личности, творчеству, жизни в целом. И потому всем желательно, что называется, десять раз подумать перед тем, как что-то или кого-то критиковать. Конечно, никто не призывает признавать глупое за умное, пошлое за благородное, примитивное – за совершенное. Но при этом, важно помнить то, что цель не оправдывает любые средства ее достижения. Не зря же говорят о том, что «благими намерениями дорога в ад вымощена». И это не только чисто теоретическая аллегория.

Человек, мало-мальски разумный, подумает о том, а есть ли смысл высказывать свою критику. Изменит ли это что-то в реальности? Вовсе не факт. Ведь, если человек очень глуп или примитивен, то от критики, пусть даже самой замечательной, он лучше не станет. Другой вопрос, если человек достаточно неглуп, но в некоторых отдельных вопросах ошибается или заблуждается. Тогда есть смысл ему что-то подсказать, но в такой форме, что это не нанесло ущерба его имиджу и самолюбию.

Другой вопрос, что в некоторых случаях «критик» выступает в роли общественного обвинителя кого-либо или чего-либо откровенно дрянного, деструктивного и дисгармоничного. И требуется дать действительно принципиальную оценку определенному явлению жизни. Но даже в этом случае все же желательно не терять доброжелательности формы. Которая, собственно говоря, может еще больше подчеркнуть принципиальную несостоятельность объекта критики. Но и в специальную и целенаправленную язвительность и саркастичность,