Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики - Н Мельников

Оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Комментарий судебной практики.

Право бессрочного пользования землей

Неопределенность норм права создает возможность для злоупотреблений и порождает противоречивую правоприменительную практику, что не отвечает принципу равенства граждан перед законом и судом.

Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской"Комментарий

При переоформлении права землепользования за гражданином была закреплена лишь часть земельного участка, находившегося у него на праве постоянного бессрочного пользования. В отношении остальной земли специалисты муниципального органа власти предложили оформить договор аренды сроком на 49 лет. Судебные инстанции, куда гражданин обращался с иском, отказали в удовлетворении требований, сославшись на нормы права, установленные Законом города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", которым ограничен размер земельного участка, передаваемого гражданам на праве пожизненного наследуемого владения при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.

Рассматривая настоящее дело, Конституционный Суд РФ указал, что статьей 35 Конституции РФ гарантируется защита не только права собственности, но и права постоянного (бессрочного) пользования. В силу ст.55 Конституции в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека. Введенные законом субъекта ограничения нормы площади, предоставляемой в пожизненное наследуемое владение, привело к умалению права гражданина на владение и пользование земельным участком. Такие ограничения противоречат ст.55 Конституции РФ. Кроме того, положения закона субъекта, характеризуются неопределенностью правовой нормы, в результате чего переоформление права на земельный участок квалифицируется как его первичное предоставление. Это создает возможность для злоупотребления нормами и не соответствует конституционному принципу равенства граждан перед законом и судом.

В литературе справедливо отмечалось, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются частью правовой системы Российской Федерации. При этом отсутствие в Конституции РФ того или иного общепризнанного права или свободы, не влечет их умаление и отрицание. Правоприменители при осуществлении и защите нарушенных прав и свобод вправе ссылаться на эти общепризнанные права и свободы в той же мере, что на федеральные конституционные законы и федеральные законы Российской Федерации[1].

Рекомендации судам ориентироваться при принятии решения общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в международных пактах, конвенциях и иных документах, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации"[2].

На основании вышеизложенного, отдельные положения закона города Москвы "Об основах платного землепользования в г.Москве", нарушающие права граждан в части ограничения размера земельного участка, переоформляемого из права постоянного (бессрочного) пользования в право пожизненного наследуемого владения, были признаны неконституционными.

По мнению суда, постановление муниципального образования о прекращении права бессрочного пользования земель является законным. Однако ряд существенных для правильного рассмотрения спора вопросов остался не исследованным.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2003г. N А56-12191/02.Комментарий

Акционерное общество заявило отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Отказ был мотивирован тем, что общество в течение нескольких лет не использовало землю по назначению. Оспаривая постановление главы муниципального образования об изъятии у общества участка, в исковом заявлении указывалось, что земля перешла в собственность акционерного общества в результате реорганизации совхоза, поэтому постановление об изъятии земли является незаконным. Из материалов дела следовало, что предшественник акционерного общества — совхоз владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.91 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" истец обязан был обратиться во внутрихозяйственную комиссию с заявлением о приватизации спорного земельного участка. Доказательств такого обращения заявителем представлено не было.

Результаты работы внутрихозяйственной комиссии были утверждены областным комитетом по управлению имуществом, который передал в собственность трудового коллектива имущество бывшего совхоза, за исключением объектов социальной сферы, жилого фонда, инженерной инфраструктуры, дороги, объектов мелиорации и культуртехники. Суду не было представлено решение компетентного органа о предоставлении в собственность акционерному обществу спорного земельного участка.

Как следует из судебного акта, отказ в удовлетворении требований основан на ст.65 АПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Поскольку доказательства наличия права собственности на землю представлено не было, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Между тем, ряд существенных для правильного рассмотрения спора вопросов, остался не исследованным судом. Как видно из решения, судом было установлено, что совхоз располагался в городской черте. Сославшись на постановление Правительства РФ от 4 сентября 1992г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", согласно которому сельскохозяйственные предприятия, расположенные в городской черте, реорганизуются без выделения земельных долей в натуре, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с данным постановлением земля бывших совхозов подлежала передаче в собственность граждан. Однако права на выдел земельной доли в натуре они не имели.

Из судебного акта следует, что решение о приватизации совхоза было утверждено областным комитетом по управлению имуществом. Однако в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" решение о приватизации земли, то есть, передаче в долевую собственность граждан должно быть принято главой муниципального образования. Согласно п.18 Постановления Правительства N 96 моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией муниципального образования (района) решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации. Данное обстоятельно не было учтено судом и ему не дано надлежащей оценки. Следовательно, решение суда не может быть названо законным и обоснованным. Кассационной инстанции следовало вернуть дело на новое рассмотрение.

Налоговые споры

Закон субъекта РФ, допускающий распространение положений по исчислению земельного налога, на отношения, возникшие до введения его в действие, в части ухудшающей положения налогоплательщика, является неконституционным

В связи с тем, что применение коэффициента 2 при определении ставок земельного налога не предусмотрено ФЗ "О федеральном бюджете", соответствующее решение городского совета в этой части противоречит действующему законодательству и не подлежит применению Коэффициенты, устанавливаемые федеральными законами о федеральном бюджете, подлежат применению при исчислении земельного налога, а не при установлении его ставки

Требование об учете нормативной цены при определении налогооблагаемой прибыли не основано на действующем законодательстве По мнению суда, заявление налоговой инспекции о взыскании санкций удовлетворению не подлежит, поскольку предприятие пользовалось 778 га земель, а не 1003 га, исходя из которых был рассчитан земельный налог. На наш взгляд решение является недостаточно обоснованным Забор воды с/х предприятиями и (или) фермерскими хозяйствами для орошения земель и водоснабжения ферм не признается объектом платы за пользование водными объектами

В связи с тем, что юридическое лицо обладало свидетельством на право пользования с/х землей, оно обоснованно уплачивало налог на землю исходя из целевого назначения участка