Вихри враждебные веют над нами… - Юрий Хорошун

               И еще «осиновый кол» им, но не в сердце, а следует в другое место.  Абрам Зисман – русский еврей, служивший в царской армии, отсидевший в сталинских лагерях, воевал в штрафбате, затем – плен и побег из плена, писал: «…гнусное участие наших в России в 17-28 годах…» и т.д. Но  нам более важны, в свете нашего повествования, не «гнусное участие наших», а то, что пострадавшие от режима подчеркивают, что с 1917 по 1928 год – год высылки Троцкого из СССР, все творилось «нашим участием». Пидермоты и педприлы – так при чем тут Сталин, если Великие люди той эпохи, пострадавшие от власти (законно не законно – другой вопрос), возлагают вину на «наших».

               Можно добавить и о скромности Сталина, о чем говорит и тот факт, что звание Генералиссимуса в 1945г. ему было присвоено по настоянию К.Рокоссовского, который заявил: «Товарищ Сталин, Вы маршал и я маршал, вы меня наказать не сможете». От звания Героя Советского Союза Сталин решительно отказывался и после награждения  не надевал, но художники рисовали его и с этой Звездой. Сама Звезда, после награждения, хранилась в наградном отделе и была только на подушечке, когда он лежал на смертном одре. О скромности говорит и то, что на конкурс высшей награды Родины вышли два образца: орден «Ленина-Сталина» и «Звезда героя СССР». Сталин лично указал на Звезду героя.

               Вызывает определенный интерес оценка  скромности Сталина описанные его оппонентами. Так, писательница Смирнова – пишет Волкогонов – написала «Рассказы о детстве Сталина», на что последовала записка от Сталина в Детиздат: «Я решительно против издания  книги о детстве Сталина…» и  далее: «Главное состоит в том, что книжка имеет тенденцию вкоренять в сознание советских детей (и людей вообще) культ личностей, вождей, непогрешимых героев….Советую сжечь книжку. 16.02.1938г. И Сталин». Волкогонов в этом поступке усматривает  хитрость Сталина: «…письмо рассчитано на еще большее прославление Сталина. Кто может теперь сказать, что Сталину чужда скромность?» Так он пишет в книге «Триумф и трагедия». Во, генерал-полковник – истинный оборотень в погонах, ко всему прочему и –  словоблуд. Зато на внутренней обложке книги, но уже, без погон указал, что он доктор наук, профессор, скрыв  звание  и должность главного идеолога  партии в Советской Армии. Его фото в книге – это образец добропорядочного благодушного гражданина, в отличие от  изображения Сталина – грозного демонического, отталкивающего. Скорее всего, это  нехороший человек, с отталкивающими суждениями и мнением, в своей жадности к деньгам, холуйствуя перед неотроцкистами,  и Ленина на обложке, но уже другого «произведения», изобразил в  его болезненном состоянии (в гримасах), когда его мучили страшные боли, что постыдно. Естественно, рисовал он не сам, но это была его генерал-полковничья установа. Такое толкование фактов присуще  только извращенцам и не только от истории.

               А теперь процитируем видение таких событий В. Успенским.  М. Булгакову было поручено написать пьесу о Сталине, что, и было выполнено. Но Сталин отказал в ее постановке и напечатании. Почему? «Сталин… очень не любил вспоминать о своем детстве, о семинарских годах, о сапожнике Джугашвили, о своем туманном происхождении». Вот как! Все очень,  по человечески просто, а не какое-то замудрствование оборотня, временами надевающего погоны.

               Для понимания  Сталина небезынтересно будет узнать   то, что он был в юности и хорошим поэтом. Когда Берия  хотел в очередной раз «лизнуть» –  издать стихи Сталина, то пригласил Б. Пастернака и А. Тарковского дать свое заключение о стихах. Прочитав стихи Сталина,  а они не знали и не догадывались об авторе, один из них сказал: «Тянут на Сталинскую премию 1-й степени».  Узнав об этом, Сталин запретил издание стихов. И Иосиф Джугашвили по воле Сталина не стал поэтом и лауреатом Сталинской премии, а стал просто товарищем Сталиным. Также, по иронии, а может по указующему персту  судьбы, члены Австрийской Академии художеств не признали  работы и не приняли в Академию одну из исторических личностей. Так их  не «протеже» Гитлер стал  Гитлером, а не художником. Вот, опять какие параллели, однако.

               Не только из этих  неопровержимых фактов, можно сделать окончательный вывод, как Сталин относился к культу личностей, и кто создавал, конкретно культ Сталина – наперегонки.

               В продолжение  моих рассуждений приведу цитаты из выступления Н.С. Хрущева на ХХ съезде партии, на котором был разоблачен культ личности Сталина. Было рассказано столько и всего, не,  менее страшно, чем у Солженицына. «Сталин к этому времени настолько возвысился над партией и над народом, что он уже совершенно не считался ни с ЦК, ни с партией. Если до ХVII съезда он еще признавал мнение коллектива, то после полного политического разгрома троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев всех других он держал в таком положении, что они должны были только слушать и восхвалять его». Правильно. Сильная личность, а остальные кто – бессловесные твари? Наверно это действительно так.  Даже Хрущев и все делегаты съезда подтвердили то, что Сталин «вознесся» над всеми. Но, почему-то никто не заметил, что «вознесся» не он сам, а, его,  даже превозносили, «живьем» живые участники всех  «событий» – делегаты съездов и Никита Сергеевич в том числе.

               Но внесем ясность в «вознесение».  На сколько  помню, в истории планеты Земля вознеслись  Божьим Промыслом только три Личности: Илья-пророк, Иисус Христос и Магомет, возможно, и некоторые другие библейские личности. В действительности Сталина вознесли все они, и им подобные и вполне справедливо. «Исайя, ликуй», вторил «возносителям» народ.  Так  создавался культ Сталина, прежде всего разными такими Хрущевыми и другими «партайгеноссе»: Зиновьевым, Каменевым, Бухариным, Радеком, Молотовым, Ворошиловым, Кагановичем и всеми другими.  Что руководило ими – не знаю, в чужую душу не влезешь, да и в своей не разберешься, так как человек это – чрезвычайно сложный механизм сотворенный Промыслом Божьим.          

               Но зачем, с какой целью «они» – «вожди» партии? его возвышали, если считали  его посредственностью. То – пророк, то – посредственность. Наверно они придерживались определенной  местечковой позиции, той, что у руля должен быть человек, выполняющий задания избранной группировки, которая постоянно стоит за спиной. Но, как мы подчеркивали, Сталин действительно оказался не только стальным, а и непробиваемой броней. Он всех их оказался умней и мудрей. Чем не параллели. Местечковости придерживались и последующие руководители России и других стран. Кто стоял за спиной Горбачева, Ельцина нынешнего руководства, в т.ч. и России? А кто стоит за спиной ныне митингующего повсеместно «среднего класса», правда, с непомерно толстыми кошельками? Кто прятался и пытался  сотворить «историю» за «спиной» Сталина, а ранее Николая II? Похожие, как близнецы, темные личности с темными мыслями, владельцы тугих кошельков и «темных дум» –  «неотроцкисты» (их создатели). Они и есть нынешние хозяева  Великой страны России. Поймет это утверждение  тот, кто действительно хочет разобраться в исторической действительности. Да и наверно и без моих рассуждений многим стало понятно, кто хозяин в нашем общем доме.

               Двадцать лет Запад и его прихлебатели восхваляли российский режим, а стоило только А. Медведеву, чуть «проурчать» (не зарычать) в адрес США, как  его и  правительство стали, наперебой, кто быстрее и больше, обвинять во всех грехах,  в том числе и удушении демократии, и по мановению волшебной («зеленой») палочки пошли волнения по всей стране. Напряжем память и вспомним, что такое мы уже проходили в СССР, а в настоящем и  в других странах. В результате чего их жертвы составляют не тысячи, а миллионы, но зато  такие  жертвы «демократичны» ими же защищают «демократию». Такую защиту демократии пытаются  обновить  в России. В Белоруссии у них  и их хозяев, «фокус» не удался.

               А именно «фокус» мировой заключается в том, как я понимаю, что демократия это совсем не то, как ее растолковывают и навязывают всему миру. Мы выше привели истинную формулировку демократии, данную У.Черчиллем, который говорил, что демократия – это наихудшая форма управления государством из всех тех, которые раньше имело общество. И правильно! На подтверждение такого видения проблемы наводят следующие размышления.

               «Вождями» мира сего, (он же «Князь тьмы») дурманом навязана большинству рыночная экономика, как основа бытия мирового сообщества. В такой экономике преобладающее место занимает частная собственность, владельцы которой – олигархи. Олигархия, происходит от греческого oligos – немногий,  это режим, при котором и политическая власть принадлежит узкой группе лиц. Выше приводился один из ленинских принципов определения империализма – создание финансовой олигархии, и растолковано, что это такое. Но так как это трактовки советских времен, продолжим элементарное рассуждение с вопросов. Может ли власть (демократия) существовать без денег (рыночная экономика)? Естественно – нет. Могут ли деньги (рыночная экономика) существовать без власти (демократии)? Естественно – да. Т.е. любая экономика, как и бытие – первична и может обойтись, в конечном счете, без демократии. В обществе сложилась ситуация, что деньги (но ведь деньги – это и есть власть экономическая) – у олигархов, а власть, якобы, у народа. Но ведь так же не бывает, у кого деньги – у того и власть и не только экономическая, что превыше любой власти, и они (владельцы денег) являются  представителям (сами или же их ставленники) политической власти.