Искусительный титул - Михаил Ахманов

Ну, оставим это на совести автора и перейдем к конструктивной критике. На стр.63 Юзвишин формулирует закон постоянного изменения информации: "Все тела, молекулы, атомы, информациоры полей и пространства находятся в постоянном взаимоотношении, взаимосвязи, взаимозависимости, взаимодействии и взаимопревращении, обеспечивая тем самым постоянное движение и изменение Вселенной". Несколько ранее, на стр.56, нам сообщается важное следствие из другого закона – закона информационного равновесия: "Общая информация тела, системы, поля, пространства и Вселенной в целом при любых процессах, уменьшаясь и увеличиваясь, переходит из одной формы в другую или из одного состояния в другое; обеспечивается прием-передача ее от одной системы к другой; при этом вся (общая) информация остается постоянной. Для объяснения этого используем такой тривиальный пример. Имеется десять яблок, что соответствует информации I. Яблоки раздали десяти особам, что в отдельности соответствует информации II, но в общем яблок осталось то же количество, т. е. информация сохранилась".

Утверждение автора абсолютно неверно. Было десять яблок, взаимосвязанных с корзиной, в которой они лежали – это первая система, и ее информация I. Яблоки раздали десяти особам, и это вторая система, информация которой, согласно юзвишинскому закону изменения, гораздо больше – ведь теперь яблоки взаимосвязаны с особами! Кому-то из особ досталось два или три плода, кому-то ничего, и кто-то безответственно реализовал взаимосвязь, скушав яблоко. Совершенно ясно, что во второй системе к информации о яблоках добавляется огромный массив информации об особах, определяющий судьбу яблок – будут ли они выброшены, проданы, съедены или, предположим, пойдут на компот. Этот факт очевиден даже домохозяйке, и критический анализ данного примера внушает сомнения в том, что автором правильно понимается суть информации.

В ряде мест книги Юзвишина (например, на стр. 67–68 и 108–109) анализируются и дополняются закон тяготения Ньютона, электродинамические уравнения Максвелла и теория относительности Эйнштейна, но практически ничего не сказано про базовое уравнение квантовой механики – уравнение Шредингера. На стр.111 оно лишь упоминается, хотя ранее, на стр.110, автор признает, что квантовая физика является фундаментальной основой информациологии. А ведь уравнение Шредингера – основа квантовой физики! Так, в реальных расчетах квантовомеханических систем (атомов, молекул и твердых тел) уравнение Шредингера порождает интегро-дифференциальную систему Хартри-Фока или многоэлектронную задачу с двух-, трех– и четырехцентровыми интегралами, перспективы решения которой в самосогласованном варианте совершенно неясны. Как-то мы ее решаем – но именно как-то, с использованием псевдопотенциала Хейне-Абаренкова, приближения Рутана и различных полуэмпирических методов, и тут информациология могла бы подсказать нам конкретные рецепты. Я смею надеяться, что в будущих изданиях книги автор посвятит данной проблеме страниц сорок-пятьдесят, а также выскажется более определенно насчет правила Паули и таких парадоксов квантовой механики, как корпускулярно-волновой дуализм и соотношение Гейзенберга.

В разделе 1.13, посвященном математическим основам информациологии и классификации всего современного математического аппарата, я не обнаружил ни слова о нелинейной динамике (теории хаоса), которая активно развивается уже 20–30 лет; ничего не сказано о странном аттракторе Лоренца, фрактальной геометрии Мандельбро, топологии Смэйла и других математических достижениях последней трети двадцатого века.

На стр.126–127, в разделе 2.1, где идет речь о вселенских информационных кодах атомов и молекул, не дана кодировка для твердых тел и совершенно непонятна связь кодов с типами химической связи – гомеополярной, ионной, водородной, с электронным дефицитом и т. д. Соответствие такого рода должно обязательно существовать и, вероятно, описываться в рамках теории групп – непрерывных для атома, точечных для молекул и точечно-трансляционных для периодических структур. Я полагаю, что в раздел 2.1 необходимо добавить страниц двадцать хорошей математики, посвященной этой проблеме – тогда раздел будет выглядеть гораздо выигрышнее. В целом же глава 2, в которой описывается информационная модель Вселенной, страдает очень большими недостатками: не рассмотрены квазары (черные дыры), внегалактические туманности и новейшие космогонические гипотезы – такие, как теория суперструн, теория Пенроуза о Всемирном Банке Данных и теория Хокинга о так называемых «червоточинах» пространства-времени.

Во второй главе автор также касается эволюционной биологии и происхождения жизни, причем определяет жизнь как "информационную силу, источником которой является безначально-бесконечный автокорреляционный автоинформгенезис". Это очень расплывчато, и я не совсем понимаю онтологическую позицию автора: признает он Бога как творящую сущность или нет? Если автор – верующий, то назвать Создателя «автоинформгенезисом» – безусловное святотатство, если же автор атеист или, положим, агностик, то ничего греховного в приведенной выше формулировке я не нахожу. Надо лишь уточнить свою позицию, а также высказаться насчет теории смены земных рас г-жи Блаватской и тех потрясающих фактов, которые обнародовал в своих книгах Э.Р.Мулдашев /7,8/. Спрашиваю конкретно: породил ли автокорреляционный автоинформгенезис трехглазых лемуров и атлантов пятиметрового роста, обнаруженных Мулдашевым в гималайских пещерах?

Кроме того меня удивило замечание автора на стр.137: "Женщины и мужчины устроены примерно одинаково, однако организм мужчины не может производить молоко тогда, когда женский это делает". Мысль изложена слишком кратко и может явиться поводом для самых разнообразных домыслов, поэтому ее необходимо расширить, углубить и детализировать. Как минимум, нужно указать, что мужчины, при всем их сходстве с женщинами, не способны к деторождению и что у них бывает аденома простаты.

В главе третьей (стр.155), рассуждая об экологии, автор утверждает, что "первобытный человек жил всего лишь 15–20 лет из-за того, что употреблял пищу, приготовленную на дыму костра, дышал этим дымом… [который – М.А.] вызывает заболевание раком". Не могу с этим согласиться. Первобытные люди погибали не от рака, а большей частью от голода; к тому же их пожирали хищники и собственные соплеменники. Сотни тысяч лет они не знали огня, не дышали вредным дымом, ели друг друга сырьем и все же, несмотря на такую благоприятную экологию, жили очень недолго.

Далее, анализируя на стр.157–158 возможность межзвездных путешествий, автор предполагает, что они осуществятся с помощью информолетов, чьи антиматериальные двигатели питаются энергией информационного поля. Астронавты также будут "информационными людьми", способными "производить регенерацию любого органа" и обеспечивать в целом "процесс материализации и дематериализации организма человека". Это серьезная ошибка, связанная с тем, что кроме двух указанных процессов существует не учтенное автором понятие перематериализации или сознательного биологического метаморфизма – то есть превращения человека в высшее существо волновой природы, свободно странствующее по Галактике и не нуждающееся в информолетах. Этот случай подробно рассмотрен в моем фантастическом романе "Я, инопланетянин".

Большие нарекания вызывает глава 4, посвященная информациологии человека. Раздел 4.2 (информациология здоровья) написан очень кратко (всего одна страница), и проблема лечения словом и заговорами изложена поверхностно, даже без упоминаний методики Сытина /9/. Этот важнейший раздел необходимо расширить до 15–20 страниц, дать конкретные формулы словесных заклятий и рассчитать их информационную мощность, что было бы прекрасной демонстрацией генерализационных возможностей информациологии. В разделе 4.4, посвященном информационно-генной симметризации, следует рассмотреть рефрейминг, эффект Кирлиан и самые животрепещущие вопросы клонирования, трансвестизма и однополой любви. Наконец, в разделе 4.5 (информациология психомысленной телепатии) нужно обсудить в подробностях эффект информационной перегрузки телепата. Этот эффект открыт лично мною и содержит объяснение причин, по которым у телепата неизбежно "едет крыша" (см. статью: М.Ахманов "Эти странные, странные, странные люди" в книге "Солдат удачи", М., «ЭКСМО», 2001).

Меня крайне удивляет, что Юзвишин опустил в своей книге перечисленные выше глобальные проблемы и в то же время счел возможным коснуться совершенно частного вопроса о сети финансово-коммерческих учреждений (раздел 5.4). Но и в этом случае анализ слишком поверхностный, без привлечения гигантского массива данных из четырехтомного "Банковского Альманаха" /10/.

Однако все сделанные выше замечания, независимо от их серьезности и важности, меркнут в свете главного и весьма загадочного недостатка книги Юзвишина. Он неоднократно упоминает о торсионных полях, считая их "формой проявления единого информационно-сотового поля Вселенной" (стр.86), указывает, что "экспериментально установлено, что торсионные поля Вселенной производят излучение, обладающее небывалыми высокими интенсивностями, проникающей способностью и скоростью, превышающей скорость света" (стр.89), а на стр.104 использует термин "физический вакуум". То есть он в курсе торсионной проблемы и безусловно знает ее не понаслышке, однако ни разу не сослался на публикации гг. Акимова и Шипова, которые являются не только членами РАЕН, но входят и в юзвишинскую академию. Список ссылок вообще чрезвычайно краткий – их всего тридцать девять, причем девять – на статьи самого автора и еще десяток – на труды других гениальных персон, Ньютона, Эйнштейна, Дарвина, Джуны Давиташвили и академика Глушкова. Я понимаю, что среди таких личностей Акимову, возможно, не место, что в этом случае Юзвишин следует индейской пословице: глаз орла не видит корма собаки. Но как обойти Шипова? В этой статье я о нем только упомянул, но поверьте, мой читатель, что Шипов является масштабной фигурой, академиком РАЕН и МАИ, творцом теории физического вакуума, автором уравнения Шипова-Эйнштейна и ряда других впечатляюших достижений. Внешне его монография /11/ выглядит гораздо солиднее, нежели книга Юзвишина, так как в ней целых 450 страниц, масса недоступной смертным математики, а кроме того – твердый переплет. Словом, я не понимаю, как можно проигнорировать Шипова, и усматриваю в этом ненаучные мотивы – возможно, конкуренцию между двумя академиями, МАИ и РАЕН.