Хочу жить на Западе! О мифах и рифах заграничной жизни - Яна Сиденко

Если страховая фирма сама расторгла контракт с вами, это невероятно усложняет возможность заключения нового страхового контракта. Расторжение ложится чёрным, неотмывающимся пятном на страхуемого. Он становится кем-то вроде изгоя в «дружелюбной» среде застрахованного мира.

Наша компания сообщила, что если мы не хотим быть «выброшенными», то обязаны согласиться на «выравнивание стоимости» ежемесячных взносов. Хороший термин. Выравнивание в нашем случае составило чуть больше 100 % от исходной величины взноса. Не выровняешь — пошёл вон! Как говорят на Украине: «Бачили очи, шо куповалы, иште, хоть повылазьте!»

Но страховые сферы бывают разными, равно как и возможности страхования. Рассмотрим другие примеры.

США. День 11 Сентября 2001 года стал для многих в США трагедией, но кое для кого появился повод поправить свои дела. Приведем здесь с сокращениями статью Кристофера Браухли, юриста из города Болдер, штат Колорадо. Статья опубликована 19 мая 2005:

Одним из последствий 9/11 стало ограничение свободы людей в Соединенных Штатах в виде новых запретов, законов и санкций, эти же события развязали руки Конгрессу для совершения таких дел, которые никто в здравом уме и не подумал бы разрешить до этого бесславного дня. Одним из знаков этой новой свободы стало Постановление о Страховании Террористического Риска (Terrorism Risk Insurance Act) 2002 года.

9/11 стоило страховым компаниям более $40 миллиардов, история еще не знала единовременных убытков такого масштаба. Такие потери страховщикам не понравились, и, из личного интереса, они решили, что правительство должно что-то сделать, что бы это никогда не повторилось.

На первый взгляд, казалось необычным, что страховые компании просят правительство влезать в свои внутренние дела. Страховые компании — это большой бизнес, а большой бизнес гордится системой свободного рынка, которая работает лучше всего, когда правительство не вмешивается в жизнь людей и корпораций. Однако в этом случае страховщики готовы были сделать исключение, поскольку то, что они просили, влияло на размер их прибыли, а большой бизнес готов поступиться принципами, когда просит правительство сделать что-то для своего обогащения.

Страховые компании заявили, что без помощи Конгресса (значит, налогоплательщиков) они отказываются страховать компании от терроризма. Они рассуждали так, что поскольку в событиях 9/11 нет их вины, то и ничего неэтичного нет в том, чтобы обратиться за помощью к Конгрессу. Так родилось Постановление о Страховании Террористического Риска (Terrorism Risk Insurance Act) 2002.

Постановление предписывает, что в случае новой террористической атаки страховые компании обязаны оплатить только первые $10 миллиардов убытков. Кроме этого, в 2003 году, они ответственны за страховой платеж в размере 7 % страховых взносов, полученных за предыдущий год. Размер этого платежа увеличивается до 10 % в 2004 году и 15 % в 2005 году. За все остальные расходы должны отвечать налогоплательщики, оплачивая 90 % убытков, превосходящих $10 миллиардов, до $90 миллиардов включительно. В 2004 году доля участия налогоплательщиков снижается до $87.5 миллиардов а в 2005 — до $85 миллиардов. Важно помнить о том, что действие Постановления кончается в 2005 году. Этого страховая индустрия боится больше, чем новой террористической атаки.

Чтобы смягчить свои опасения, страховые компании внесли $36 миллионов в избирательный фонд обоих кандидатов на последних президентских выборах и теперь надеются, что хорошие люди ответят за добро добром, оставив в силе и усовершенствовав Постановление 2002 года. Действие постановления должно распространиться на страхование жизни, автомобилей и домов, а также бизнесов. Интересно, что, по сведениям Американской Федерации Потребителей (Consumer Federation of America), за первое полугодие 2002 года прибыль индустрии страхования увеличилась на 66.4 %, что позволяет говорить о том, что последствия 9/11 были для страховщиков не такими ужасными, как для многих других.

Конечно, страховые дельцы не настолько тупы, чтобы уверять всех, что они нуждаются в защите, потому что им недостаточно увеличения прибыли на 66.4 % (это после страховых выплат более чем на $40 миллиардов). Они просто объясняют, что если правительство не заставит налогоплательщиков взять на себя расходы по страхованию убытков от терроризма, то компании будут вообще отказываться страховать от подобной опасности и, в конечном счете, проигравшими окажутся все. Весьма мрачная перспектива для налогоплательщиков, правительства и Конгресса».[38]

И, несмотря на легкое волнение, они, конечно же, получили, что хотели: 26 декабря 2007 года действие Постановления было продлено до 31 декабря 2014.[39]

Да, скажет читатель, терроризм — это ужасно, но меня гораздо больше волнует проза жизни: насморк и зубная боль, детские болезни, дорога на работу и домой, мой автомобиль…

Поговорим об автомобильных страховках. Тема богатая. Есть много хороших страховок. Нет, неправильно! Все страховки очень хороши до тех пор, пока вы ездите аккуратно, не нарушаете правил и не попадаете в аварии. Для страховой компании Вы самый желанный клиент, страховой договор регулярно перезаключается, цена снижается. Однако, когда дорожные неприятности все-таки случаются, то идиллия кончается и сразу становится ясно, кто чего стоит.

США. «Моя жена много лет аккуратно водила машину. Однажды случилось несчастье, она попала в аварию, причем не по своей вине, второй участник с места происшествия скрылся. К счастью, данное происшествие обошлось без последствий для здоровья, но машина не подлежала восстановлению. Наша страховая компания выплатила стоимость разбитой машины. Размер компенсации был вполне достаточен, чтобы купить новую машину примерно такого же класса. В тот момент я испытывал чувство искренней благодарности к страховому агенту и к компании в целом.

Однако через месяц мы получили уведомление о том, что договор о нашей страховке расторгается. В качестве аргумента было названо отсутствие бизнес выгоды (business reasons). Тут я искренне недоумевал — за что? После того, что произошло, я был вполне готов к повышению цены страховки. Да, конечно, они сейчас потратились, но это было первое подобное происшествие за много лет. Мы бы продолжали ездить, они бы продолжали получать свои деньги, но нет: «business reasons» — и точка.

В результате упорных поисков мы нашли новую страховку по двойной цене, жизнь постепенно вошла в нормальную колею».

За каждое нарушение правил в США стоимость автомобильной страховки при перезаключении договора возрастает. Она возрастает даже в том случае, если нарушение не привело к аварии, то есть водитель, превысивший скорость, платит дважды: первый раз — полицейский штраф, второй раз — повышение стоимости страховки. Скоростной режим на дорогах регулируется властями штата, а про нежную дружбу власти и большого бизнеса мы уже слышали.

Во многих штатах ограничение скорости на автострадах настолько низкое, что не нарушать правила просто невозможно, то есть останавливай любую машину и выписывай штраф, превышение скорости всегда будет налицо.

«Страховые компании играют в этой ситуации (необоснованно низких ограничений скорости) огромную роль. Они говорят, что малые скорости сохраняют жизни. Это откровенная ложь. Они поддерживают низкие ограничения скорости потому, что знают: люди все равно не будут их соблюдать и станут получать штрафы за превышение скорости, а страховщики, в свою очередь, будут повышать им расценки. Если допустить, что смысл страховки в том, чтобы покрывать необычные риски, то каждая наценка за превышение скорости — это чистая прибыль, поскольку нет ничего необычного в том, чтобы нарушать необоснованно низкое ограничение скорости. Некоторые страховые компании используют эту прибыль для покупки полицейских радаров и лазерных пушек, потом передают их полиции бесплатно! У полиции всегда не хватает денег, так что они рады таким подаркам, с ними они готовы «наводить порядок на дорогах». За счет повышения страховых расценок стоимость таких подарков окупается менее чем за год. (Цена полицейских радаров составляет около $1200, лазерных пушек — $3800 за штуку). Каждое устройство продолжает служить и приносить чистый доход еще от 3 до 5 лет. Очень недурная прибыль для законного продукта. В каком еще бизнесе можно управлять доходами таким необычным образом?»[40]

Можно порадоваться тому, что иногда на американской земле случаются и победы здравого смысла над продажностью.

15 апреля 2011 года Палата представителей штата Техас приняла закон о повышении разрешенной скорости на новых автострадах штата с 80 до 85 миль в час (со 128 до 136 км/ч). Закон был принят, несмотря на серьезное противодействие представителей страховой индустрии, которые заявили, что увеличение разрешенной скорости приведет к увеличению жертв дорожных происшествий. Между тем Национальное Управление по безопасности движения (National Highway Traffic Safety Administration) объявило, что за прошлый год дорожная смертность в Техасе снизилась на 7 %. Теперь новый закон Техаса должен быть одобрен Сенатом и подписан губернатором.[41]