В тени регулирования. Неформальность на российском рынке труда - Коллектив авторов

Эффект состава показывает, насколько изменилось неравенство за счет изменения наблюдаемых характеристик индивидов (табл. П8-13). Отрицательные величины означают, что соответствующие изменения способствовали снижению неравенства между 2000 и 2010 гг., положительные означают, что они способствовали росту неравенства в тот же период. Мы видим, что эффект состава для переменной неформальной занятости является статистически незначимым для всех показателей неравенства – изменения в уровне неформальной занятости с 2000 по 2010 гг. не оказывали влияния на неравенство. Заметим, что в нашей выборке изменение в доле неформально занятых за этот период составило всего 1,1 п.п. (см. табл. П8-1), поэтому отсутствие эффекта от столь небольшого изменения не является удивительным.

Вообще суммарный эффект изменений в составе занятых значим только для нижней части распределения, тогда как в верхней части изменения по отдельным характеристикам взаимопогашались. Суммарный эффект состава значим и для обобщающих показателей неравенства – коэффициента Джини и дисперсии, но это происходило за счет значимых изменений в нижней части распределения. Из изменений в структуре занятости сильнее всего снижению общей дифференциации заработков способствовало уменьшение вариации в продолжительности рабочего времени. Особенно сильно выравнивающий эффект от рабочего времени проявился среди работников с низкими заработками.

Основную роль в сокращении всех показателей неравенства в период между 2000 и 2010 гг. играли изменения в отдачах от характеристик. Изменения в отдачах от неформальности имели некоторое влияние на изменения в уровне неравенства в нижней части распределения – эффект отдачи от неформальности значим только для децильного коэффициента 50–10 на 10-процентном уровне, т. е. они способствовали снижению неравенства заработков лишь среди низкооплачиваемых работников.

Таким образом, все изменения, происходившие в сфере неформальной занятости в рассматриваемый период, имели крайне незначительное влияние на изменение общего уровня неравенства заработных плат. Значительное сокращение дифференциации заработков происходило за счет других причин. Важно отметить, что изменения в сфере неформальной занятости не имели и обратного влияния, т. е. они не противодействовали выравнивающим факторам и не вели к усилению неравенства. Вклад неформальности в снижение неравенства ограничивался небольшим выравнивающим эффектом в нижней части распределения за счет снижения разрыва в отдачах между низкооплачиваемыми и медианными работниками.

Как мы уже неоднократно убеждались, общий эффект от неформальности может маскировать важные изменения внутри этой пестрой группы работников. Таблица П8-14 показывает, что снижение доли работников с нерегулярными приработками имело значимое влияние на снижение неравенства в 2000-е годы. Этот эффект отчасти нивелировался противоположным эффектом от роста доли занятых в других типах неформальной занятости – для отдельных показателей неравенства есть значимые положительные коэффициенты при дамми-переменных занятости без официального контракта и занятости не на предприятиях. Изменения в отдачах играли меньшую роль с точки зрения влияния на неравенство. Значимым оказывается только один коэффициент – при дамми-переменной для работников без регулярной работы в декомпозиции дисперсии лог-зарплат (см. нижнюю панель табл. П8-14).

8.9. Самозанятость и занятость по найму: есть ли отличия во влиянии на неравенство?

Рассмотрим более детально влияние отдельных компонентов неформальности на неравенство заработков. С точки зрения двухъярусной теории неформального сектора [Fields, 1990] наиболее интересно выделить самозанятость и занятость по найму. К сожалению, в РМЭЗ это выделение возможно только для постоянной (регулярной) работы, а потому в этом разделе нам придется работать только с этой подвыборкой. Все остальные ограничения выборки, а также определения переменных, описанные в разделе 8.2, остаются в силе. Для разных лет подвыборка имеющих постоянную основную работу составляла 90–95 % от полной выборки.

В табл. П8-15 представлено распределение работников, имеющих постоянную основную работу, по типам занятости. Самозанятые включают две группы: (1) тех, кто работает не на предприятиях и утверждает, что занимается предпринимательством или индивидуальной трудовой деятельностью; (2) тех, кто работает на предприятиях, но является собственником (или одним из собственников) своего предприятия и считает, что занимается предпринимательской деятельностью на своей работе. В соответствии с определениями раздела 8.2, первая группа самозанятых относится к занятым на неформальной, вторая – на формальной основе. Однако мы объединяем их в одну группу по нескольким причинам. Во-первых, численность обеих групп в выборке РМЭЗ, особенно в начале 2000-х годов, невелика. Во-вторых, структура анкеты менялась на протяжении 2000-х годов – изменился порядок переходов между вопросами; в результате, вопросы задавались разным по охвату группам. Объединяя обе группы, мы добиваемся сопоставимости. В-третьих, граница между формально и неформально самозанятыми часто является довольно зыбкой.

Доля самозанятых на протяжении 2000–2010 гг. оставалась достаточно стабильной на уровне около 3,8–4,0 %. Доля неформально занятых по найму на основной работе выросла за тот же период с 8 до 12 %. В результате наблюдалось расширение неформальной занятости на основной работе.

Средние заработные платы на протяжении всего периода были существенно выше для самозанятых, чем для обеих групп занятых по найму (табл. П8-16). В начале 2000-х годов занятые по найму в формальном секторе получали примерно такие же заработные платы, как занятые по найму в неформальном секторе – различия между среднемесячными заработками не являются статистически значимыми. С 2005 г. неформальные наемные работники начинают устойчиво отставать в заработках от неформальных наемных работников, и со временем этот разрыв только увеличивался.

Схожую картину дают и результаты оценивания МНК-регресии (последние столбцы в табл. П8-17 и П8-18). С учетом основных контрольных переменных (набор контрольных переменных тот же, что и в предыдущих разделах, плюс дамми-переменные для профессий) во все годы самозанятые в среднем получали значимый выигрыш по сравнению с занятыми на формальной основе. Однако размер выигрыша сильно сократился в течение 2000-х годов – с 45–60 % в начале периода до 25–35 % в конце периода. Неформально занятые по найму с учетом наблюдаемых характеристик получали в 2000–2002 гг. более высокие заработные платы, чем формально занятые по найму. С 2003 г. наблюдается падение относительных заработков в сфере неформальной занятости. Однако значимый штраф был зафиксирован в нашей выборке лишь в 2009 г.