Прогрессивный сатанизм. Том 1 - Мильхар

В договор входит не только собственно описание мира, но и средства для расширения этого описания. В современных договорах этим средством является логика.

Логика – не свойство мира, а наш инструмент для его объяснения. Логика может быть разной: двух-, трех- и многозначной, вероятностной, нечеткой; различными могут быть и законы логики. Так, в европейской логике существует закон исключенного третьего: два противоречащих утверждения не могут быть одновременно ложными. В индийской логике его нет, и это не помешало индусам создать развитую математику и интересную философию. Логика может быть любой, главное, чтобы она была логикой – т.е. не противоречила самой себе и позволяла формулировать суждения о взаимосвязи между фактами.

Но выбор для объяснения мира определенной системы логики решающим образом влияет на картину мира. Не случайно в европейской культуре действует привычка рассуждать парами противоположных понятий: хорошо – плохо, добро – зло и т.п. (а ведь в некоторых языках Полинезии даже слов таких нет). Не случайно именно в Европе распространилась религия, основанная на принципе: "Кто не со мною, тот против меня" (Матф.12:30), а в Индии она так и не получила широкого распространения. С другой стороны, в Индии имеются свои, местные, глюки – например, система каст, которая с точки зрения индийской картины мира вполне логична и обоснованна, а европейцу кажется дикостью.

При этом нет оснований утверждать, что прав европеец или индус. Каждый из них прав – в соответствии со своей картиной мира. Мир один и тот же, но ни европеец, ни индус не видят его непосредственно – они видят каждый свою стереотипную картину мира и считают, что эта картина и есть мир.

Наука занимается уточнением картины мира и выработкой на основе этой картины рекомендаций для практики. Но далеко не каждый ученый представляет себе реальную роль науки. Слишком уж сильно в европейской культуре стремление сформулировать абсолютную истину. Раньше таковой истиной полагалась религия, теперь же эта роль отводится науке. Но от того, что научная картина мира создается более разумными методами, нежели религиозная, – она не становится тождественной миру, а остается только его описанием, пусть даже более точным и подробным.

Так, физика для объяснения строения материи использует понятие элементарных частиц. Эти частицы наблюдать невозможно, об их существовании и свойствах физики судят только по косвенным данным. По сути, под элементарной частицей понимается область пространства, обладающая определенными физическими свойствами, а вопрос: почему она обладает такими свойствами – решить в наше время не представляется возможным. Поэтому споры о том: существуют или не существуют торсионные поля, микролептоны и т.п. – не имеют смысла, т.к. частицы и поля – это схема для объяснения мира, а у схемы есть только одна задача: работать на практике. Так, в физике полупроводников фигурирует дырка – "фиктивная" элементарная частица, которая по своим свойствам ничем не отличается от "настоящих" частиц. Все физики согласны, что никакой дырки не существует, но тем не менее используют это понятие – потому что с ним удобнее.

Наиболее частое проявление общественных стереотипов данного типа – ложный скептицизм, т.е. вера в точное соответствие общественной картины мира реальности и отрицание существования того, что в нее не входит. Подобных "верующих скептиков" в наше время немало, и они очень напоминают церковников эпохи Возрождения, отрицавших гелиоцентрическую систему Коперника на том основании, что "все видят, как Солнце вращается вокруг Земли, а не Земля вокруг Солнца".

Сейчас каждому знающему физику в объеме школьной программы понятно, что спор: что вокруг чего вращается – это не более чем вопрос выбора системы отсчета. И система Коперника восторжествовала не потому, что она "более истинная", а потому, что в ней проще вести астрономические расчеты. А сколько людей на костре сожгли из-за обычного приема решения физических задач…

*** Основной вред от общественных стереотипов в том, что они возводят искусственные границы мышлению человека, и, соответственно, ограничивают возможности для его деятельности исключительно угодными для общества вариантами. Всякое открытие и изобретение, вообще любая принципиально новая мысль – это преодоление какого-нибудь стереотипа; никакое творчество в рамках стереотипов невозможно.

Для преодоления в себе общественных стереотипов можно проделать следующую практику: все делать по возможности не так, как это обычно делают. Т.е. использовать предметы не по их прямому назначению, ходить и ездить не обычными маршрутами, проявлять эмоции обычно не свойственным тебе образом. И еще: исключить из своей речи слова привет-спасибо-пожалуйста и их синонимы.

Любителям единственно верной физики: выберите систему отсчета, связанную не с Солнцем, а с Плутоном, и прикиньте траектории движения Солнца и планет Солнечной системы. Переформулируйте основные положения физики полупроводников исходя из предположения, что дырка – реальная частица, а электрон – фиктивная. Представьте, что монополь Дирака наконец-то открыт, и перепишите уравнения Максвелла с учетом этого открытия.

Любителям рассуждать о чести и благородстве: поиграйте в старуху Шапокляк.

Делайте мелкие пакости окружающим (можете почитать журналы "Хакер" и "Хулиган", если своей фантазии не хватает) и приучите себя считать их самыми что ни на есть благородными поступками.

Если проделывать это хотя бы неделю – ты почувствуешь, что многое изменилось в твоем подходе к жизни. И не бойся выглядеть сумасшедшим: ты – нелюдь, тебе можно :-)

Язык наш – враг наш

Одно время среди лингвистов бытовала гипотеза, что человек мыслит словами своего языка. Русский мыслит по-русски, чеченец – по-чеченски, и поэтому они друг друга не понимают:-) Впоследствии эта гипотеза была опровергнута, но это не значит, что язык на процесс мышления не влияет. Каждый может сам убедиться, что крайне трудно размышлять о тех понятиях, для которых нет подходящего обозначения в языке. Видимо, в ходе развития мыслительных способностей в детстве у человека просто не формируется привычка использовать категории, для которых в его родном языке нет слов.

Кроме того, в процессе мышления задействуются идеи и образы, находящиеся не только в сознании, но и в подсознании. А на подсознание язык может влиять очень действенно, на чем и построены техники нейро-лингвистического программирования, 25-го кадра, скрытых фраз на замедленной или, наоборот, повышенной скорости и т.д..

Джордж Оруэлл в своём романе "1984" описал язык новояз, составленный таким образом, чтобы направлять мышление только в одном, нужном властям ключе. Во времена, когда написан этот роман, нейро-лингвистическое программирование ещё не было разработано. В наше время с применением техник НЛП можно составить язык, гораздо более эффективно воздействующий на сам процесс мышления. И не только НЛП – вообще всё, что известно лингвистике о структуре человеческого языка, может, при умелом использовании, стать орудием для удержания мысли в заданных властями рамках.

Язык, на котором люди говорят, в отличие, скажем, от языков программирования, не выражает понятия и отношения между ними абсолютно точно. В нём много неоднозначностей, слов со слишком широким и общим полем значения, да и просто логически неправильных грамматических конструкций. Всё это создаёт богатые возможности для поэтов и других "художников слова", но в то же время может быть использовано теми, кто желал бы с политическими целями ограничить возможности самостоятельного мышления для человека. Так что отдельные элементы тоталитарного языка, напоминающего оруэлловский новояз, уже присутствуют в большинстве языков человечества, если не во всех из них.

"Что такое хорошо и что такое плохо", – вот одна из первых книг, которую берёт в руки ребенок. С первых лет жизни его приучают рассуждать двухполярными оценками: хорошо и плохо, добро и зло, а также словами-штампами вроде совесть,

честь, справедливость, нравственность,

духовность и т.д. Каждое из этих слов считается абсолютным и универсальным понятием, имеющим чёткую положительную (или отрицательную) оценку, которая не подлежит сомнению. В то же время значения слов-штампов могут растолковать разве что учёные, причём между ними возникает много споров относительно точного смысла этих вроде бы фундаментальных понятий. Обычный же человек, даже обладающий высоким интеллектом, может в лучшем случае привести примеры "совести" или "справедливости", но не может дать им чёткого определения без отсылки на другие слова-штампы ("справедливость – это когда у всех есть совесть и нравственность":-)).