Основы менеджмента - Франклин Хедоури

В более широком смысле задача менеджеров в данном случае заключается в выборе наилучшей структуры с учетом целей, стратегий и других внутренних и внешних факторов. Наилучшей будет структура, позволяющая организации максимально эффективно взаимодействовать со средой, продуктивно и результативно распределять и направлять усилия персонала и ресурсы и в результате максимально эффективно удовлетворять потребности своих клиентов и достигать намеченных целей.

Планирование и дизайн организации

Цель организации – обеспечить достижение организационных целей, следовательно, процесс проектирования ее структуры необходимо базировать на планах организации. По сути, некоторые авторы считают выбор общей структуры организации стратегическим решением, поскольку оно определяет, как организация будет направлять свои усилия на достижение общих целей. Однако мы считаем функцию организации отдельной управленческой функцией, основанной на стратегии, но не стратегией как таковой.

Данная концепция была впервые предложена А. Чандлером, который проанализировал изменение организационных структур Du Pont, General Motors, Standard Oil of New Jersey и Sears за довольно длительный период времени. Наблюдая за тем, как эти изменения сказывались на стратегиях и целях этих организаций, исследователь сформулировал свой ставший сегодня очень знаменитым афоризм «Структура определяется стратегией». Это означает, что структура организации должна способствовать реализации ее стратегии, и поскольку со временем стратегии изменяются, то может возникнуть потребность в соответствующих изменениях организационной структуры.

Этапы проектирования организационной структуры

Порядок, в котором мы представили концепции формирования организаций, может привести вас к неправильному выводу. Наше обсуждение двигалось от задач к взаимоотношениям разных уровней полномочий и далее к общей организационной структуре. Такой порядок обсуждения мог навести вас на мысль, что эта структура организации создается снизу вверх: первыми разрабатываются задачи, а в самом конце – общая структура. Но все происходит наоборот. По классической теории организации, с которой по данному вопросу согласно большинство менеджеров, структуру организации следует разрабатывать сверху вниз. Не удивительно, что последовательность проектирования организационной структуры полностью совпадает с последовательностью формулирования компонентов в процессе планирования. Сначала менеджмент должен определить общую структуру организации, а затем разработать задачи, точно так, как в процессе планирования сначала формулируются общие цели и только потом – правила их выполнения.

Итак, последовательность действий при проектировании организационной структуры такова.

1. Разделите организацию по горизонтали на общие подразделения по видам деятельности, наиболее важным для реализации стратегии. Решите, какие виды деятельности будут линейными, а какие аппаратными.

2. Определите структуру взаимоотношений властных полномочий разных должностей. В данном случае менеджмент формирует цепь инстанций и, если необходимо, делит общие подразделения на более мелкие структурные единицы, позволяющие повысить эффективность специализации и избежать слишком больших норм управляемости.

3. Спроектируйте рабочие задания, состоящие из конкретных задач, и поручите их выполнение конкретным работникам. Если деятельность организации сильно связана с технологиями, менеджмент разрабатывает также конкретные задачи и поручает их конкретным людям, которые отвечают за их удовлетворительное выполнение.

Важно понимать, что созданная таким образом структура организации не является статичной формой, как, например структура какого-то здания. Поскольку она основывается на планах, при серьезном изменении планов может потребоваться изменить и структуру. По сути, в быстро развивающихся организациях к этому процессу следует относиться, как к процессу реорганизации, поскольку он, как и все управленческие функции, представляет собой бесконечный цикл. Наиболее преуспевающие современные организации регулярно оценивают свою структуру и изменяют ее в соответствии с требованиями среды, которые определяются в процессе планирования и контроля. Сведения о серьезной реорганизации в той или иной крупной фирме публикуются сегодня практически в каждом номере Business Week.

Далее мы обсудим разные варианты организационных структур, успешно реализованных во многих организациях, каждый из которых имеет конкретные характеристики и подходит для конкретных ситуаций. Порядок, в котором они описаны нами, в общем соответствует порядку их развития в организации. И начнем мы с бюрократии – первой систематически продуманной модели организационной структуры, которая поныне остается базовой доминирующей ее формой.

Бюрократия

При слове бюрократия на ум обычно приходят канцелярщина и волокита, бестактность, бесцельная деятельность, многочасовые ожидания отмененных встреч и другие неприятные вещи. Все эти проблемы действительно существуют, но их причиной, как правило, является не бюрократия как таковая, а недостаточно четкая работа, трудности, возникающие из-за больших размеров организации, и поведение ее работников, не соответствующее процедурам и заявленным целям фирмы. Концепция бюрократии, сформулированная в начале 1900-х годов немецким социологом М. Вебером, по крайней мере, в идеальном случае представляет собой одну из самых ценных идей в истории развития общества.

Концепция бюрократии по Веберу не относится к реальным организациям. Бюрократия была предложена скорее как некая нормативная модель, идеал, к которому организации должны стремиться. Это четко видно в табл. 12.1, в которой кратко описаны характеристики того, что Вебер назвал рациональной бюрократией.

Таблица 12.1. Характеристики рациональной бюрократии.

1. Четкое разделение труда, что приводит к наличию высококвалифицированного специалиста на каждой должности.

2. Иерархия должностей, согласно которой нижестоящий уровень контролируется вышестоящим.

3. Стройная система общих правил и стандартов, обеспечивающая единообразие при выполнении служебных обязанностей и координацию разных задач.

4. Дух формалистической безличности, присущий официальным лицам в процессе исполнения должностных обязанностей.