Чёрный манипулятор Тёмная психология – ответный удар - Скарлетт Охременко
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Вы можете сказать, что даже по минимуму нужно немало денег на создание всего антуража… Ну так считайте это уставным капиталом, ну или рабочим капиталом, как принято называть в Америке. Если уж совсем нет денег, то можно воспользоваться кредитными картами, я например даже в дорогих ресторанах ими расплачиваюсь. А отдавать чем? Так всё отобьется, когда вы сможете совершить то или иное дело, через кого-то и разумеется чужими руками. Вы конечно можете отнестись к моей информации скептически думая, что в современном Мире интернета каждого можно пробить и всем станет ясно. Если вы так думаете, то идите в детский садик на лужайке. Во-первых, посредством интернета можно пробить лишь поверхностную информацию, а во-вторых только имея точные данные. Но самое главное, что никто и не будет заниматься расследованиями, потому что даже если будут возникать подозрения, то проще не иметь с вами дел, чем играть в "следствие ведут знатоки", в свою очередь, если такое случается, впрочем крайне редко, то мне приходится просто ретироваться и искать новую жертву, так как баланс значимости уже потерян и игра проиграна, но такое бывает крайне редко.
Теперь переходим к стадии делового общения. В принципе данные методы нужно использовать во всех видах общения, когда вы видите, что оппонент хочет пробить, "чем вы дышите". Как это понять? Да просто, собеседник начинает задавать вам различные вопросы, а в некоторых случаях и наводящие. Главная ваша цель – не выдать в себе реальную личность, здесь имеется в виду больше психологический аспект, нежели юридический. Ведь вам главное поддерживать созданный вами образ. В принципе – эта позиция выгодна даже в обычных жизненных ситуациях, банально в целях безопасности. Меньше будут знать – крепче будут спать. Суть тактики в том, что я вру в мелочах. Да, вы не ослышались, я вру именно там, где казалось бы ложь просто не имеет смысла. Но при этом я не являюсь патологическим лжецом, так не лгу без необходимости. В чём смысл, ведь люди, как раз не будут относиться серьёзно? – Ошибаетесь, дорогие дилетанты. Суть такой лжи в том, что скорее жертва усомнится в своём психическом здоровье, что сыграет мне на руку, чем усомнится во мне. Почему так случится? Да всё просто. Так как я лгу именно в мелочах, там где ложь по первому плану просто лишена смысла, и при этом я произвожу впечатление серьёзного и образованного человека, то потенциальная жертва либо усомнится в своих умственных данных думая, что просто меня не догоняет или, как минимум не так понимает, а переспросить будет неудобно, чтобы не выглядеть в глупом положении или в идеальном для меня варианте вообще, в какой-то момент усомнится в своём психическом состоянии. А дальше дело за малым. Жертва на крючке, так как она сомневается не во мне и далее в моих словах и действиях, а в себе самой. А соответственно автоматически переходит в слабую позицию и на финальную великую ложь просто не обратит внимания и проглотит её, как наживку.
Для примера. Какой мне смысл врать, как меня зовут, особенно если учесть, что моё имя является распространённым? Никакого! А даже, если, кто узнает моё настоящее, то я всегда могу сказать, что использую американский эквивалент для простоты. Или зачем будучи гринкард холдером мне врать, что я гражданин США, что это меняет? Да опять ничего, и даже если, кто-то всё-таки докопается до правды, хотя смысла в этом нет, то я просто "разоблачителя" опять поставлю в глупое положение, мол просто я сказал обобщённо для лучшего понимания, так как намеренно врать мне просто не имеет смысла, ведь по значимости, кроме некоторых сомнительных привилегий гринкард ничем не уступает. И так можно продолжать до бесконечности.
И даже если я попадаю на собеседника, который активно задаёт вопросы, а иногда и наводящие, то здесь вступает мой завершающий штрих и поэтому подловить меня, на чём-либо не представляется возможным. Поясню.
Нужно начать с того, что я веду любой диалог общаясь на дистанции, что исключает вопросы напоминающие допрос, кроме того, одновременно я веду себя максимум открыто, но говорю при этом обтекаемо и многозначительно, то есть любой мой ответ или рассказанная мной история выглядят максимально детальными, но при этом полная картина не составляется в сознании потенциальной жертвы, по причине того, что всё сказанное мной можно трактовать двояко. В таком случае врубается принцип "допущения". Суть его в том, что отвечая на те или иные вопросы или же рассказывая, что-либо про себя я не вдаюсь в детализацию, тем самым давая возможность собеседнику сделать вывод зависимо от своих фантазий и восприятия реальности в целом. Приведу несколько примеров, для наглядного понимания сути используемого мной метода.
Допустим, у вас уже сложился мой образ, как человека, представителя бизнеса, постоянно живущего в США и так, как я имею законную фирму, законное жильё, водительское удостоверение и далее по списку, то вы уже по определению считаете, что живу в стране я абсолютно законно, правда понятное дело, что я являюсь иммигрантом, ведь я родился не в США, чего никогда и не скрывал. У вас уже в голове складывается следующая концепция, что я гражданин США ведь я здесь живу законно и постоянно и нет оснований полагать, что я не имею, каких-либо прав. Ну и так как я произвожу впечатление представителя бизнеса, но здесь не родился, то соответственно гражданство США я получил при помощи натурализации посредством бизнес иммиграции, ну или чего-то схожего. – Это разве я вам сказал? Нет, вы додумали это сами. А почему я не могу являться например беженцем или принадлежать к какой-либо ещё категории вынужденных переселенцев? Да всё просто, в вашем представлении картины Мира я чисто и красиво одетый, успешный и ни от кого не зависимый бизнесмен, а беженец – это грязный мужлан с
