Экономический образ мышления - Хейне Пол

Если вы недоумеваете, что общего может быть у прав собственности с поведением государства, вы, вероятно, на мгновение забыли, что экономисты используют понятие права собственности для описания правил игры. Каждый участник деятельности правительства, от выборщиков и государственных служащих до президента, имеет определенные представления о том, чем могут заниматься выборщики, служащие и президент. Эти представления основываются на правах собственности. Может быть, лучше заменить права собственности на представления людей о том, что им "сойдет с рук" в каждой ситуации. К сожалению, в такой формулировке поведение людей может показаться эгоистичным и неэтичным, а мы этого вовсе не утверждаем. Но зато наше пояснение хорошо выражает основную идею концепции имущественного права: действия, которые предпринимают люди, зависят от их ожиданий относительно последствий этих действий, от возможной предельной выручки и предельных издержек в случае выбора того или иного решения. Это происходит и в здании Сената, и на Нью-йоркской фондовой бирже. Чтобы понять эти два мира, важно уловить суть различий в правах собственности сенаторов и биржевых брокеров.

Право использовать принуждение

Существует один отличительный признак государства, который не исчезает и не становится менее очевидным даже при внимательном рассмотрении. Государство обладает общепризнанным и исключительным правом принуждения по отношению к взрослому населению. Право это считается общепризнанным, но признается не всеми; его оспаривают радикальные анархисты, а также те, кто в принципе согласен с необходимостью государства, но отвергает как незаконную власть того конкретного государства, в котором они живут. Это исключительноеправо, т. к., по известному выражению, "люди не вольны своими руками творить закон"; если требуется прибегнуть к принуждению, то надлежит обратиться к представителям государственной власти (полицейским, судьям, законодателям). Право к принуждению взрослого населения принадлежит исключительно государству, в то время как право принуждать в определенных ситуациях своих детей обычно признается за родителями.

Что понимается под принуждением? Мы уже "тайком" дали определение принуждению, вынеся его в вопрос для обсуждения в конце 11-й главы. Принуждать - это значит склонять людей к совместной деятельности, ограничивая свободу их выбора.Альтернативным способом стимулирования совместной деятельности является убеждение. Убеждать - значит склонять людей к совместной деятельности, расширяя свободу их выбора.

В ряде случаев может оказаться трудным однозначно отнести определенные действия к принуждению или убеждению. Так часто случается в ситуациях, где замешан действительный или предполагаемый обман; т. е. когда мы расходимся относительно того, как люди в действительности представляли свой выбор, когда их склоняли к совместной деятельности. Или мы можем иметь различные мнения о том, какие права должны предоставляться людям. Но в общем случае это определение помогает понять, применялось или не применялось принуждение при попытках оказать влияние на поведение людей. Право ограничивать возможности выбора, ограничивать личную свободу, отнимать у людей часть их прав для того, чтобы добиться осуществления совместной деятельности, мы признаем только за государством.

У принуждения - плохая репутация, т. к. большинство из нас считает (во всяком случае, нам самим так кажется), что людям, в общем, должно быть позволено делать то, что они хотят. Кроме этого, принуждение предполагает существование власти, а многие из нас автоматически неприязненно реагируют на любые притязания на власть. Но правила дорожного движения, указывающие нам, что следует ехать по правой стороне и останавливаться на красный свет, одновременно и принуждают нас, и… расширяют нашу свободу. Свобода наша расширяется потому, что принуждению подвергаются и другие люди. И все мы добираемся, куда нам нужно, быстрее и безопаснее, т. к. подчиняемся "принуждению" правил дорожного движения. Так традиционно строится защита государства и его права использовать принуждение: все мы сможем добиться большей свободы (более широкого выбора), если примиримся с ограничениями нашей свободы (и нашего выбора).

Необходимо ли государство?

Но обязательно ли прибегать к принуждению? Нельзя ли добиться тех же результатов, полагаясь на добровольную совместную деятельность? Как было показано в нашей книге, главным механизмом согласования действий в обществе является добровольный обмен. Почему же добровольный обмен не может остаться единственнымстимулом, склоняющим людей к совместной деятельности? Серьезная постановка этого вопроса и размышление над ним помогут нам осознать возможности и ограничения в использовании различных средств, с помощью которых мы стремимся достичь своих целей.

Можно подойти к этому вопросу следующим образом: давайте представим, что бы произошло, если бы в нашем обществе совсем не было государства. Какие бы проблемы возникли? Было бы приостановлено выполнение каких-то важных задач? Могли бы люди справиться с этими проблемами и решить эти задачи, действуя индивидуально или в добровольных ассоциациях? Хороший пример, с которого можно начать, чтобы во всем разобраться, - это полиция. Исчезла бы полиция, если бы не было государства? Очевидно, этого бы не произошло, т. к. в настоящее время существуют частные полицейские формирования. Но они усиливают основную систему безопасности, создаваемую государственной полицией, обеспечивая дополнительную защиту для тех, кто в ней заинтересован и готов за нее платить. Может ли основная система быть создана без участия государства?

Как исключить неплательщиков

А почему бы и нет? Если бы не было государства, то люди, которые хотят, чтобы их защищала полиция, могли бы просто купить эту услугу у частных полицейских агентств, - точно так же, как это делают сейчас люди, которых не удовлетворяет услуга, предоставляемая государством. Могла бы эта система оказаться даже более справедливой, чем та, которую мы имеем в настоящее время? Люди, которые обладают значительной собственностью, требующей защиты, и у которых нет времени, желания или возможности самим ее защищать, должны были бы платить за эту услугу. Тем, кто владеет немногим или вполне может сам охранять свою собственность, не пришлось бы платить налоги на содержание полиции, которая в действительности не приносит им выгоды. Мы заставляем людей платить за их собственное питание, вместо того чтобы обеспечивать его за счет налоговых поступлений, т. к. мы знаем, что запросы людей очень отличаются количественно и качественно. Почему бы не использовать такую систему для организации полиции?

Правильный ответ состоит не в том, что полиция является "жизненно важной необходимостью"; питание даже в большей степени необходимо для жизни. Разница в том, что еду можно предоставить исключительно тем, кто за нее платит, и совсем не давать тем, кто отказывается платить. И это совсем не так в случае с полицией. Дежурные полицейские, которых нанимают мои соседи, чтобы они охраняли их дома, обеспечивают определенную безопасность и для моего дома в качестве внешней выгоды (spillover benefit), когда они дежурят на нашей улице. Потенциальные грабители не поймут, что я не участвую в оплате службы безопасности, которую организовали соседи, и что поэтому они могут не бояться ареста, если залезут в мой дом. В действительности грабители, вероятно, не смогут чувствовать себя в полной безопасности, если они это сделают. Дежурные полицейские, возможно, решат, что они смогут лучше всего защитить собственность своих клиентов, арестовывая всехграбителей, которых они обнаружат, не важно, на чью собственность они покушаются. Это обеспечивает мне защиту, за которую я не платил.

Точно так же пожарные, нанятые для защиты домов моих соседей, могли бы решить погасить огонь, который охватил траву в моем саду или мой чердак, просто чтобы не дать ему перекинуться на собственность их клиентов. И когда они тушат огонь, охвативший собственность своих клиентов, они уменьшают вероятность загорания собственности живущих по соседству людей, которые не участвуют в их оплате. В обоих случаях кто-то, кто ничего не платит, получает, тем не менее, выгоду от производства блага. Ключевым моментом является неспособность производителей - дежурных полицейских или пожарных - исключить неплательщиков.