Вопросы и ответы. Часть II: История России. - Фёдор Лисицын
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Вообще «Совсоюзы» получились избыточно ВЫЧУРНЫМИ для СССР — проектировщиков не смогли остановить в фантазиях — десять разных толщин бронеплит, очень сложный корпус с ПТЗ и т. п. ПРОЩЕ надо было бы — если бы проектирование по первому варианту («Нельсон-переросток» в 40–42 тыс стандартных) линкора типа А или бы взяли проект Ансальдо 1934 который получили от италов — закончили бы проектирование в 1936, закладку первой пары на Балтике сделали бы в 1937 м — линкоры был бы шанс довести до войны уже в роли «мегаплавбатарей» — хотя бы первую пару. Но захотели «перфекционизма» и потеряли два года почти считай. Даже если бы орудий не хватало — был шанс вооружить корабли имевшимися в заделе 356мм «Измаильскими» стволами, возможно расточив бы их до 406 с лейнерами.
Это опять могучее послезнание. То есть это как я бы стал действовать, будь я попаданец.
>Айовы выходили в 100 миллионов против 60–70 за Норт Каролины и Саут Дакоты, если верить википедии. При одинаковых башнях и толщине брони, различались они только корпусами и силовой.
Нет. Отличий больше — системы управления огнем на Айовах другие — и сильно дороже. Плюс силовая там действительно СИЛЬНО дороже относительно «компактных» Саут-Дакотт. И плюс инфляция доллара военного времени. Вот и вышла разница.
>35кт «Кронштадты» должны были стоить около 300–400 миллионов за штуку при вполне себе линкорных башнях и турбинах, но более скромной броне — можно было бы себе отечественных рипалсов сделать при условиях ранней закладки и таки доставки башен (хотя тут всё же большая экономия: башни импортные, а 200мм броню царские заводы с грехом пополам катали).
Кронштадты ИМХО совершенный перебор — по комплексу причин. Делали бы Хсы — с 254мм, артиллерией («Рюриковские 254/50» осилить можно было, на посмеяться «модернизированные» 305/40 обр 1906 были бы тоже недурны).
>К 1941 доки вполне наличествовали.
Док без ремонтной базы и где воду катера-водолеи откачивают. Оно конечно есть — и в войну даже, аглицкий крейсер в них отремонтировали — но какой ценой и какими усилиями. Это пока не база. НЕ было бы войны в 1942 м там уже сильно лучше было бы — но война увы случилась.
>Я всё же думаю, что советский вариант «колоссуса» мог бы помочь, арктическим конвоям
Кому, кому в страшном сне и махровом бреду могли бы ПРИСНИТЬСЯ наши, арктические конвои в 1938 году — когда программу разрабатывали
И нафиг для конвоев «Колосус» — советский проект перестроить «Комсомолец» (быв «Океан») в экскортник но с полноценным, ангаром с 15–18 узл. ходом и необходимо и достаточно.
На северах для СМП еще гидробазы по программе 1938 предполагались — крайне разумно. 4–7 гидросамолетов в корпусе подобном ледоколу/судну ледового плавания.
>Для севера можно было бы на ДВ вместо Калинина таки заложить, авианосец 71 проекта, что планировалось в реальности.
Да кому могло вообще присниться то, что было в реальности на 1941 в 1938 м — потому и не закладывали.
Может оно и правильно — один легкий, авианосец проблемы не решает, а в зоне действия базовой, авиации становится первой целью — немцы в 1941-42 на средиземке какую славную охоту за британскими /американскими «палубами» забацали… Если бы не феноменальная живучесть Илластриеса и Формидебла быть бы им на дне морском. «Игл» и «Арк роял» нашли подлодки, «Аргус» вовремя сломался, а «Уоспу» везло как утопленнику.
При этом если на Средиземке время реакции базовой, авиации на, авианосец — 3–4 часа — то на Северах — наш, авианосец БАЗИРУЕТСЯ в 15 минут лета от ближайшей серьезной немецкой, авиабазы.
Оно надо?
>И да: можно ли искать причины отсутствия после войны, авианосцев лично в Сталине или здесь были другие серьезные причины?
Другие авианосцы хороши когда их много. Желательно несколько сразу — тогда они получают преимущество над базовой, авиацией — если он один — то это Франция и «Беарн» не пришей кобыле хвост.
>Ну да, нам бы тогда скорей пригодился японский опыт, где за три-четыре года из деревенского парня (причём изначально грамотного и отобранного из сотни соискателей) делали ну очень хорошего палубного пилота. Правда, отсеивая ещё три четверти уже в процессе обучения. Но эта схема в принципе не подразумевала массовой штамповки пилотов-середнячков, что и выигрывают войны
Ну японская система подготовки пилотов палубников — это снятие сливок-сливок — в Цитиуру брали УЖЕ состоявшихся пилотов или людей которые прошли строжайший отбор по куче факторов (здоровье, успехи в спорте и образование («деревенский парень» в Японии тех лет — это окончивший обязательную восьмилетку или пятилетку плюс где-то учившийся).
Нам таких деревенских парней только в лучшем случае среди студентов «им Лесгафта» было бы искать.
В общем, аналогом подготовки палубников в СССР было бы не расформирование «Группы Смушкевича» после Халхин гола, не кидание их командирами эскадрилий в 1940-41, а дрючинг их еще год на «условном, авианосце» на суше, а потом палуба.
Этакий, аналог «Цирка Вахмистрова». А обслуживание и прочее — то же отдельный дрючинг личного состава.
В общем слишком дорого бы строила именно эта часть программы — и главное для чего — для каких таких надобностей нужен был бы СССР, авианосец в 1941? В 1942? Так, что бы готовить его в 1939 м? (ни о каком Ленд-лизе) даже идей не было бы.
Я бы так сказал — нормальный, аэродром на Готланде сразу после советско-финской — дал бы на балтике КУДА больший эффект, чем наличие в составе КБФ даже Лексингтона. По крайней мере Таллинский переход точно был бы иным.
Черное море — ДБ-3 разведчиками (без бомб и торпед), Пе-3 плюс легкие машины с подвесными баками (тот же Як-9ДД) — эффект опять куда больший.
Остается север — но и тут организационные меры дают куда больший эффект чем 1–2 палубы.
Вот на ТОФ учебный, авианосец просится — купить, что ли в 1942-43 м в США тот же «Лонг-Айленд» и пока хватит. Это имхо.
>В общем, тот же «Вариант «Бис» я в своё время читал, что называется, «саркастически хмыкая».
В бисе так и СССР, и война другие, и чесаться начали заранее. А потом сняли сливки с ВВС.
>А нахрена нам нужна толпа линкоров? Мы хотели иметь Большой флот. Что стоит Большой флот без, авианосцев — мы на примере Италия vs Великобритания видели. При чём почти в такой же луже, как и Чёрное море (учитывая расстояние от Мальты и то, что в Западном Средиземноморье больших боёв не случилось).
Как раз пример Италия — Великобритания ни о чем не говорит.
«Ночь Таранто» — это пример безнадежно просранного ПВО базы, а не успех налета остатков двух, авиагрупп с одной палубы в решающем сражении при Матапане — Фьюриес только мешался и генерировал геморрои вокруг себя. Все остальные операции могла бы провести НОРМАЛЬНАЯ базовая, авиация. Которой не было у, англичан и итальянцев. Вот и рулили «флаптопы» пока ВНЕЗАПНО нормальная базовая, авиация не завелась — и тут британские, авианосцы начали портиться.
Вот как раз нормальная базовая, авиация и на БФ и на ЧФ — то чего не хватало нашим. Не раздерганная на «сухой путь».
Толпа нам не нужна была. Даже полноценные линкоры были не нужны (как раз потому и считаю Совсоюзы — вычурными, а проработки по типу Нельсона более оправданными) — не хватало на каждом театре по паре «больших канонерок», «океанских мониторов». «Севастополи» можно было бы довести хотя бы забронированием палубы, и установкой новых зениток ценой снятия 1–2 башен. Но это стоило почти столько же сколько половина нового корабля. Но этого понимания не было — сначала было «ниасилим, даешь малый флот», а потом сменилось «нам нет преград, построим супердупу». Истинна была посредине.
>Ну где, где в ПМВ на ЧФ и Балтике великая роль линейного флота?
На ЧФ он становой хребет всех десантных операций. При этом «капиталшипы» успели и в Гражданскую нехорошо там отметиться. Тот же «Ростислав» — не даром вроде самый стреляющий броненосец России был.
Слава в Ирбенах в 1915 м вообще поработала стратегическим фактором сорвавшим наступление пары, армий. Другое дело с потерями.
На фоне этого морспецам линкорчег казался полезной приблудой.
>то на Балтике весь Хоозефлоте только в 1917 продавил с большими потерями почти несуществующую оборону.
И где там большие потери? Полдюжины тральцов и новый малый миноносец и то севший на камушки? Война бы не кончилась — починили бы. Как раз с «Альбиона» наши кипятком писали, и им оправдывали необходимость крупных горшков на балтике.
>При этом с треском выиграв все бои, что с береговой, артиллерией, что с флотами.
Ну у нашей береговой, артиллерии на балтике был свой праздник — остров Уте в 1915 м. 152 против «Фон дер Танна» и в нашу пользу. Отразили. Чем береговые спецы не уставали козярять — мол главное политморсос (а не разбегаться от орудий как на Цереле) и все пучком будет.
