Сборник действующих постановлений пленумов верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам - А. Михлин

12. Решая вопрос о том, сопровождалось ли превышение власти или служебных полномочий насилием, (5) судам следует иметь в виду, что данное квалифицирующее обстоятельство имеется тогда, когда действия виновного сопряжены с нанесением потерпевшему побоев, причинением телесных повреждений, физической боли, а также ограничением его свободы.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего обстоятельства – применения оружия (6) судам следует исходить из того, что такой вывод может быть сделан в случаях, когда по делу установлено фактическое использование оружия для физического воздействия на потерпевшего путем причинения ему смерти или нанесения телесных повреждений, а также для психического воздействия путем угрозы причинения такого вреда, если у потерпевшего имелись основания считать, что его жизни и здоровью грозила реальная опасность.

13. Превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с умышленным убийством или с причинением потерпевшему умышленных тяжких телесных повреждений, должно квалифицироваться по совокупности преступлений. (7) Умышленное нанесение телесных повреждений иной тяжести, истязание, а также неосторожное причинение телесных повреждений или смерти охватываются ч. 2 ст. 171 УК РСФСР[418] и соответствующими статьями УК других союзных республик.

14. Если законодательством союзной республики в качестве обязательного признака состава уголовно наказуемого злоупотребления служебным положением, а также должностного подлога предусмотрена корыстная или иная личная заинтересованность, суды обязаны всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии в действиях виновного указанных мотивов, и обосновать свой вывод в приговоре с приведением конкретных доказательств.

15. Злоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности следует считать такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности).

Если злоупотребление являлось способом хищения государственного или общественного имущества, содеянное должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по ст. 92 УК РСФСР[419] и соответствующим статьям УК других союзных республик.

16. Использование должностным лицом изготовленных им заведомо фиктивных документов при совершении хищения государственного или общественного имущества надлежит квалифицировать по совокупности как хищение и должностной подлог.[420]

17. Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления или подлога может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п.

18. Если ответственность за допущенное должностным лицом нарушение служебных полномочий предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой (в частности, ст. ст. 132–143, 152–1521, 176–179, 214–217 УК РСФСР (8) и соответствующими статьями УК других союзных республик), содеянное подлежит квалификации по этой норме, без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений.

19. В силу ст. 32 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик судам надлежит обеспечить строго индивидуальный подход при назначении наказания лицам, виновным в совершении должностных преступлений, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость функций и обязанностей, которые нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

При наличии условий, указанных в ст. 26 Основ уголовного законодательства, судам следует обязательно обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному должностному лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такая мера может быть применена независимо от того, предусмотрена ли она санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.

(1) Следует иметь в виду, что примечание 1 к ст. 285 УК РФ дает понятие должностного лица, существенно отличающееся от понятия, которое давалось в примечании к ст. 170 УК РСФСР, действовавшего в период принятия комментируемого постановления. По действующему законодательству должностными лицами являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Во оруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Лица, выполняющие управленческие функции, т. е. организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, несут ответственность по статьям гл. 23 УК РФ.

(2) По терминологии УК РФ – тяжкий вред здоровью.

(3) Злоупотребление должностными полномочиями – ст. 285 УК РФ.

(4) Превышение должностных полномочий – ст. 286 УК РФ.

(5) Пункт «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

(6) Пункт «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

(7) Статьи 105 или 111 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

(8) Статье 132 УК РСФСР соответствует ч. 2 ст. 141 УК РФ.

1) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» (см. 3.20 настоящего Сборника);

2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (см. 3.28 настоящего Сборника).

К главе 31 «Преступления против правосудия»

3.44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний» от 19 марта 1975 г. № 1

(с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 28.03.1979 № 1, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)[421]

Обсудив доклад о практике судов по рассмотрению материалов о переводе осужденных из исправительных колоний общего и строгого режимов в колонии-поселения и из этих колоний в колонии того вида режима, который им был ранее определен судом, а также уголовных дел о побегах из колоний-поселений, Пленум отмечает, что в деятельности судов по рассмотрению таких материалов и уголовных дел имеются недостатки (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Принимая к рассмотрению материалы о переводе осужденных в колонии-поселения, отдельные суды не проверяют, содержатся ли в них все необходимые данные, характеризующие осужденного, и соблюдены ли все требования ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Рассматривая эти материалы, суды не всегда достаточно тщательно проверяют обоснованность выводов администрации исправительной колонии о том, что осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение. В результате имеют место факты, когда переведенные в колонии-поселения лица нарушают требования режима, отрицательно влияют на других осужденных, а в отдельных случаях совершают в этих колониях преступления (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Имеют место случаи отказа в переводе осужденных в колонии-поселения по основаниям, не предусмотренным законом (тяжесть совершенного преступления, прежняя судимость, кратковременность пребывания в данном исправительном учреждении и т. п.) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).

Недостатки допускаются судами и при рассмотрении материалов о переводе осужденных за нарушение требований режима из колоний-поселений в исправительные колонии того вида, из которого они были переведены в колонию-поселение. Отдельные суды не устанавливают, действительно ли допущенные осужденными нарушения требований режима носили злостный характер, в связи с чем в исправительные колонии общего и строгого видов режима иногда переводятся лица, совершившие в колониях-поселениях малозначительные нарушения (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7).