Прогрессивный сатанизм. Том 1 - Мильхар

Один из моих клиентов как-то сказал: но я могу пойти к третьему приятелю и попросить у него еще одни сто рублей для того, кому не хватит. Ну а что вы будете делать, если третьего приятеля у вас нет? Или есть, но он вам денег не даст? Или даст, но тот, кому вы их передадите, задержит долг, который будут требовать с вас? В любом случае получается, что, пытаясь помогать другим в ущерб себе, часто получаешь кратковременные дивиденды и более ощутимые неприятности. А потом сетуешь: мир так ко мне несправедлив, я делаю для людей все, а они…

Но опять же, вовсе не идет речь о том, что лучшее решение собственных проблем – начихать на всех остальных и делать только то, что хочет ваша левая нога! Увы, некоторые мои коллеги как раз и подходят с таких якобы "клиент-центрированных" позиций: мол, плюйте на всех, нет больше ничего, кроме вас, решайте свои проблемы, и пусть вам никто не мешает… Опять отголоски того анекдота, что вспоминался вначале: "А вы убейте тещу, и мучить вас ничего не будет". Но если это эгоизм, то явно не разумный. Кстати, обратите внимание на то, что подобного рода советы (которые, положа руку на сердце, подспудно звучат как "отвяжись ты от меня и делай что хочешь"), как правило, даются бесплатно или за чисто символически деньги. И советчик практически не берет на себя ответственности за свои рекомендации. Но повторю снова и снова: тот, кто позволяет вам плакаться в свою жилетку и копается в ваших душевных отправлениях "просто так" или за мизерную плату, берет с вас иную компенсацию: либо тем, что вы ему будете обязаны, либо тем, что получит возможность обсуждать с другими ваши секреты, либо тем, что получит ощущение господства над вами, самоценности за ваш счет, и т.п. Поэтому, если вам предлагают что-то за чисто символическую стоимость, всегда нелишне хотя бы про себя задуматься – что этому человеку "из-под вас надо", сколько вы ему за это будете должны? Именно поэтому так важно, идя на какие-то взаимные услуги, определяться с "компенсацией", которая будет устраивать обе стороны. И именно поэтому наиболее безопасным является способ получения услуг, когда оказывающий их четко говорит, что и в каком размере он хочет от вас получить взамен. Скажем, если вы ловите попутную машину, то самый безопасный водитель – тот, который сразу называет плату деньгами, да еще и торгуется. И если профессиональному психотерапевту от клиента не надо ничего, помимо платы за работу – это лучшая гарантия сохранения конфиденциальности и качества такой работы.

Но вполне возможно решать свои проблемы, делая благо другим, только понимая при этом, что за это вы получаете, и это уже идет на благо ВАМ. Вот, собственно мы и подошли к определению, что такое разумный эгоизм.

Разумный эгоизм "человека разумного". Итак, мы выяснили, что любые человеческие поступки совершаются только потому, что это каким-то образом данному человеку приятно (возможен и другой вариант. когда человека ломают, заставляют, насилуют, но это уже другая история). И такая мотивация – нормальная позиция любого гомо сапиенса, это его природа. Ругать его за это бесполезно, точно так же как бессмысленно ругать людей за то, что они хотят дышать, есть, пить, ходить в туалет, заниматься сексом и т.п. Но вот "приятность", наступающая в результате того или иного поступка, может быть разной: либо кратковременной, либо долговременной. И когда человек делает что-то с позиции "я вот так поступлю, потому что мне СЕЙЧАС будет от этого хорошо, а дальше хоть трава не расти" – вот это как раз эгоист НЕРАЗУМНЫЙ. Ведь "трава будет расти" все равно, так или иначе, и если он и дальше продолжит так себя вести, – то вокруг него, если так можно выразиться, вырастет одна крапива. А вот когда человек, совершая тот или иной поступок, думает о своей ДОЛГОВРЕМЕННОЙ выгоде, возможно, поступаясь чем-то "здесь и сейчас" – это уже эгоизм разумный. Давайте разберем это на одном конкретном примере.

Человек на автомобиле приехал к дому, в котором живет, запарковал машину рядом с подъездом, подхватил свои тяжелые сумки с покупками и отправился домой – скорее выпить чашечку кофе после тяжелого рабочего дня. Тут, как на грех, подъехал его сосед по подъезду, и выяснилось, что тот, кто приехал первым, поставил свою машину так, что соседскую ставить уже некуда. Точнее, соседу удастся припарковаться, если он проявит чудеса автоэквилибристики и все-таки втиснет свою машину в оставленный проем, но гораздо удобнее будет, если первый автомобиль подвинуть, к примеру, чуть-чуть вперед (тем более есть место). Но для этого первому соседу, который уже закрыл машину, собрал сумки и открывает дверь подъезда, необходимо вернуться назад, поставить свои сумки наземь, вновь открыть машину, завестись и проехать эти несколько метров. А он, как вы помните, торопится скорее в теплую квартиру выпить чашечку кофе, устал, как собака, и вообще…

Как в таком случае рассуждает эгоист неразумный? Именно так, что ему "здесь и сейчас" скорее надо кофе и удобные тапочки. И он вовсе не готов ради какого-то соседа возвращаться от подъезда к машине, заводить ее и ехать несчастные пару метров вперед. Ему это слишком сложно, и он совершенно не обязан думать о других.

Поэтому он спокойно прошел в подъезд и отправился пить свой кофе, предоставив соседу самому ломать голову над тем, куда он впихнет свой автомобиль: "Это его проблемы".

Неразумность такого подхода состоит в том, что человек явно за сиюминутной выгодой не видит своих же собственных долговременных перспектив. Как минимум, можно быть предположить, что в данном подъезде не один он на автомобиле и соседям тоже придется где-то парковаться. Значит, выбирать место стоянки изначально можно было с учетом наличия других машин. Но даже если по тем или иным причинам этого не случилось, но ошибка обнаружилась на твоих глазах, не исправить ее – как раз показатель эгоизма неразумного (я хочу скорей домой, а возвращаться и отъезжать мне тяжело). Предположим, сосед все же постарается впихнуть машину в тот проем, который ему оставлен. Но при этом он (тоже, вероятно, нуждающийся и в кофе, и в ужине и в других домашних радостях) может от усталости, по неумению, и т.п., скажем, задеть первую машину и нанести ей ущерб.

Да, он будет "виноват", но тому, первому, который поторопился домой, определенная порция головной боли тоже гарантирована. И кстати, очень вероятно, что эту головную боль он получит, как только поднимется домой и услышит рев своей сигнализации, и ему вместо желанной чашечки кофе придется менять тапочки на ботинки и спускаться вниз разбираться с произошедшим.

Возможно, второй водитель не станет рисковать (как минимум своей машиной) и будет искать другую парковку – но в душе затаит злобу на первого (оттого, что он так откровенно распорядился парковочным местом исключительно в свою пользу), и если вдруг с первой машиной что-то случится, вряд ли первый сможет рассчитывать на соседскую помощь: скажем, буксировать его могут не согласиться даже за деньги, а если увидят, что в его автомобиль лезет воришка – не позвонят и не сообщат, а просто молча порадуются. А если он так ведет себя не только в отношении автомобиля – то в скором времени "доброе отношение" всего подъезда ему гарантировано. И он потом будет страдать и жаловаться на то, что его никто не любит, хотя он в жизни никому не сделал зла!

Разумный эгоист в этом случае как минимум вернется к машине. И поинтересуется у подъехавшего соседа, не освободить ли недостающее место для парковки – даже если для этого необходимо на время отложить сумки и снова сесть за руль. Может быть, при этом стОит сказать: "Ох, простите, я настолько устал, что не подумал сразу встать так, чтобы вам осталось место" (а если подумал, так и вообще проблем нет).

Какую выгоду человек получает от этого? Только то, что на пятнадцать минут позже выпьет свою чашечку кофе? Да, но кроме этого еще как минимум ощущение спокойствия за то, что теперь сосед не заденет его машину. И что не затаит в душе злобу. А в результате такого подхода ("подумай о других в первую очередь ради своей долгосрочной выгоды") получит то, что называется "добрососедские отношения".

Получается, что один из основных принципов разумного эгоизма упоминался еще в фильме "Мимино": "Если ты хочешь, чтобы я тебе сделал хорошо, ты сделай мне хорошо, я потом тебе сделаю так хорошо, что нам обоим хорошо будет!" Из этого фактически следует еще и основной принцип практического применения разумного эгоизма для работодателей: работника можно заставить делать какую-то работу, а можно заинтересовать. И чем долгосрочнее будет замотивированность, тем эффективнее будет отдача…

Как разумно сказать "НЕТ". Но неужели всегда разумный эгоизм состоит в том, чтобы делать хорошо другим сейчас, дабы тебе было хорошо когда-нибудь потом? А если требования других пересекаются именно с твоими сиюминутными задачами, причем скорректировать их у тебя нет никакой возможности?