История Руси - Вадим Кожинов

Если согласиться с утверждением, что Святослава "выдумали" не ранее ХVII века, придется считать "Историю" Льва Диакона еще более поздним сочинением, которое, исходя из сфабрикованной по заказу Романовых летописи, кто-то зачем-то написал на языке, имитирующем греческий язык византийской эпохи...

Все это, конечно, попросту абсурдно, и нетрудно привести множество других подобных "примеров", демонстрирующих столь же абсурдные последствия применения "новой хронологии" к реальной истории...

В заключение целесообразно коснуться еще одной стороны дела. Письменные исторические источники - это, так сказать, хрупкая реальность, которая легко поддается всякого рода манипулированию. Но ведь имеются и другие - и весьма существенные - исторические "источники", менее "податливые", чем рукописи,- памятники зодчества.

Если согласиться с неохронологистами, что история Руси начинается с ХIV века, а высокий уровень "материальной культуры" был достигнут, надо думать, позднее - не ранее XV века, приходится сделать вывод, что Софийский собор в Киеве, Дмитриевский собор во Владимире и храм Покрова в Москве (более известный по одному из своих приделов во имя Василия Блаженного) создавались не в период с 1017 до 1588 года, то есть на протяжении около шести веков, а в рамках всего лишь одного-полутора столетий. Но совершенно неправдоподобно представление, согласно которому столь кардинально отличающиеся с точки зрения и строительной техники, и архитектурного образа творения были созданы в одну и ту же эпоху. Эти три памятника явно несут в себе "информацию" о весьма отдаленных друг от друга эпохах истории, а кроме того их трудновато объявить фальсификациями (как поступают неохронологисты с неугодными им письменными источниками).

В одном из интервью А. Т. Фоменко отметил, что "серьезной научной дискуссии" с "традиционными" историками у него и его соратников "не получается", прозрачно намекая на безнадежную "слабость" своих вероятных оппонентов, не решающихся, мол, на спор. Однако всерьез дискутировать с чреватыми полной абсурдностью построениями в сущности невозможно,- да и, пожалуй, ненужно. Вообще нет желания полемизировать с авторами, которые, в частности, отрицая с порога достоверность "Повести временных лет", тут же многократно и безоговорочно ссылаются (как на достовернейший источник!) на сочиненную А. А. Гордеевым - казачьим офицером, эмигрировавшим в 1920-х годах из России,- "Историю казаков", являющую собой своего рода поэму в прозе о бесконечно любезном ее творцу сословии (она была издана в 1968 году в Париже, а в 1992-м - в Москве).

И я написал этот текст не для полемики, а только для того, чтобы ответить на заданный мне читателями вопрос о том, как я отношусь к "новой хронологии Руси".

ПРОЩАНИЕ С ЧИТАТЕЛЕМ

Как и многие русские слова, "прощай" емко и многосмысленно... Каждому ясно, что оно означает и расставание, и извинение, которое вполне уместно, ибо читатель, возможно, не нашел в моей книге ответов на те или иные волновавшие его вопросы.

Не ради своего оправдания, а ради объяснения сути дела скажу, что я стремился прежде всего и главным образом охарактеризовать те периоды и стороны истории Руси и русского Слова, которые либо мало известны широкому кругу людей, либо толкуются односторонне и просто неверно.

Я считал необходимым и важным сосредоточение именно на таких явлениях и событиях: рождение и судьба богатырского эпоса (глава третья), противоборство Руси с Хазарским каганатом (глава четвертая), "темное" время 910-930-х годов,- время, как я стремился доказать, "забытого" князя Олега II (глава пятая), судьбоносное перемещение центра Руси в XII веке (глава шестая), истинный смысл Куликовской битвы, понимаемый чаще всего ложно (глава седьмая) и, наконец, деятельность и взаимоотношения величайших духовных вождей Руси конца XV - начала XVI века - Иосифа Волоцкого и Нила Сорского (глава восьмая).

Вместе с тем, как мне представляется, все эти периоды, события и явления относятся к наиболее существенным. Может возникнуть недоумение: как же так получилось, что столь важные феномены и вехи истории Руси вместе с тем недостаточно изучены и поняты? Но в действительности противоречия здесь нет, ибо самое существенное как раз и является самым сложным и нередко даже таинственным.

И последнее. Книга, конечно же, не имеет претензий охватить все подлинно значительное и весомое в истории Руси и ее Слова, но мне кажется справедливым судить о книге, исходя из того, что в ней есть, а не из того, чего в ней нет...

Вадим Кожинов

Декабрь 1996 года

ПРИМЕЧАНИЯ

К главе первой (с. 9-36)

1) Шаховская А. Д. Хроника большой жизни.- В кн.: Прометей", т. 15,

М., 1988, с. 44.

2) Вернадский В. И. Забытые страницы.- В кн.: "Прометей", т. 15,

М., 1988, с. 133.

3) Отмечу, что автор этой книги, нередко причисляемый к "последователям

славянофилов", еще в 1960 году писал о "всемирном значении" бахтинской мысли (см. об этом: "Литературная учеба", 1992, № 5-6, с. 144-145), но это убеждение стало в России широким достоянием лишь после признания М. М. Бахтина на Западе в 1980-х гг.

4) Памятники архитектуры Москвы. Кремль. Китай-город. Центральные

площади.- М., 1982, с. 291.

5) См.: Пыпин А. Н. Русское масонство XVIII и первой четверти XIX в. Под

редакцией Г. В. Вернадского.- П., 1916, с. 516.

6) Карамзин Н. М. Записки старого московского жителя.- "Вестник

Европы", 1803, № 13, с. 280.

7) Чичибабин Борис. Клянусь на знамени.- "Лит. Россия", 1988, 14 окт., с. 5.

8) Старцев В. И. Масонство в России.- В кн.: За кулисами видимой власти,

М., 1984, с. 83.

9) Это наиболее крупные творения древнерусского Слова.

10) Иллерицкий В. Е. Сергей Михайлович Соловьев.- М., 1980, с. 175.

11) Непомнящий В. Пророк. Художественный мир Пушкина и

современность.- "Новый мир", 1987, № 1, с. 137, 138, 139-140.

12) Скрынников Р. Г. Иван Грозный.- М., 1975, с. 191.

13) Григулевич И. Р. История инквизиции.- М., 1970, с. 271.

14) Лозинский С. Г. История папства.- М., 1986, с. 262.

15) Большая советская энциклопедия, третье издание, т. 4, М., 1971, с. 312.

16) Осиновский И. Н. Томас Мор.- М., 1974, с. 62.

17) Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России. Государство

Ивана Грозного.- Л., 1988, с. 147, 122.

18) Памятники литературы Древней Руси. Вып. 8-й, М., 1988, с. 144, 145.

19) Лозинский С. Г. История папства.- М., 1986, с. 264-265.

20) Ленин В. И. О литературе и искусстве.- М., 1986, с. 132, 133, 134.

21) Черкасов Н. К. Записки советского актера.- М., 1953 с. 382, 383.

22) Валишевский К. Иван Грозный.- СПб., 1912, с. 291-292.

23) Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982, с. 125.

24) Кобрин В. Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричнина.

В кн.: История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX вв. М., 1991, с. 161.

25) Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы.- М., 1960, с. 239.

26) Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ.- М., 1989, т. 1, с. 99.

27) Пашуто В. Т. Литература и история: пути творческого содружества.

"Литературное обозрение", 1982, № 7, с. 13.

28) Третьяков П. Н. По следам древних славянских племен.- Л., 1982, с. 5.

29) См.: Свердлов М. Б. Об историзме в изучении русского эпоса."Русская

литература", 1985, № 2, с. 78-90.

30) Фроянов И. Я., Юдин Ю. И. Об исторических основах русского былинного

эпоса.- "Русская литература", 1983, № 2, с. 91, 92.

К главе второй (с. 37-71)

1) Тихомиров М. Н. Русская культура X-XVIII вв.- М., 1968, с. 131.

2) Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке.- М., 1980, с. 250-252.

3) Из произведений патриарха Фотия.- В кн.: Материалы по истории СССР.

Вып. 1.- М., 1985, с. 267-270.

4) Гегель. Сочинения. Том VIII.- М., 1935, с. 323, 318 (далее - по этому же

изданию).

5) Гердер Иоганн Готфрид. Идеи к философии истории человечества.

М., 1977, с. 499 (далее - по этому же изданию).

6) Тойнби А. Дж. Постижение истории.- М., 1991, с. 317 (далее - по

этому же изданию).

7) Цит. изд., с. 499.

8) Петрарка Франческо. Лирика. Автобиографическая проза.- М., 1989, с. 322.

9) Аверинцев С. С. Византия и Русь: два типа духовности.- "Новый мир",

1988, № 7, с. 214.

10) Леонтьев Константин. Записки отшельника.- М., 1992, с. 29, 32, 33.

11) Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма.

М., 1991, т. 1, с. 533 (далее - по этому же изданию).

12) Даймонт М. Евреи, Бог и история.- М., 1994, с. 392, 398, 443.

13) Коленкур Арман де. Поход Наполеона в Россию.- М., 1943, с. 220.

14) Розанов В. В. О себе и жизни своей.- М., 1990, с. 579.

15) Маркс Карл. Разоблачение дипломатической истории XVIII века.

"Вопросы истории", 1989, № 4, с. 3.

16) Там же.

17) Гегель, цит. изд., с. 85.

18) Там же, с. 110.

19) Неру Джавахарлал. Взгляд на всемирную историю.- М., 1975, т. 1, с. 314.

20) Тойнби, цит. изд., с. 250.

21) Феннел Джон. Кризис средневековой Руси. 1200-1304.- М., 1989, с. 213.

22) Тихонравов Н. С. Древние жития преподобного Сергия Радонежского.

М., 1892, с. 137.

23) Барбаро и Контарини о России.- Л., 1971, с. 226.

24) Казанская история.- В кн.: Памятники литературы Древней Руси. Середина

XVI века.- М., 1985, с. 462. Эти сведения из "Казанской истории" или, иначе, "Казанского летописца" кажутся некоторым исследователям недостоверными, ибо господствует мнение о непримиримой борьбе Руси с остатками Монгольской империи. Так, комментаторы новейшего издания "Казанского летописца", Т. Ф. Волкова и И. А. Евсеева утверждают, что упомянутые царевичи-чингизиды "на самом деле в походе на Казань не участвовали". Они не отрицают, что чингизид Шигалей (Шах-Али) принимал участие в походе, ибо об этом сообщают многие источники. Но об остальных чингизидах сведения есть только в наиболее обстоятельном "Казанском летописце", и потому комментаторы подвергают их сомнению. Между тем этот летописец создавался вскоре после событий (в 1564-1565 гг.), когда большинство участников похода еще было живо, и неосновательно предполагать, что в рассказ о Казанском походе 1552 года вошли заведомо ложные сведения о целом ряде всем известных людей. Такое случалось только в произведениях, создававшихся намного позже описываемых событий. Словом, сомнение комментаторов продиктовано, очевидно, неверным представлением о характере взаимоотношений Руси и сходившей с исторической сцены монгольской власти над Евразией.