Большой психологический словарь - В. Зинченко

Нормативно-оценочный подход к К. претерпел существенные изменения: от фокусирования исключительно на негативных сторонах и стремления во чтобы то ни стало избегнуть К. (зафиксированного в обыденном сознании «худого мира, который лучше доброй ссоры») до слогана «К. – это не обязательно плохо». Все большее понимание находят идеи о: 1) неизбежности (а потому естественности как интра-, так и интерсубъектных К.) и 2) функциональной значимости К. Позитивное влияние К. на личность может проявиться в: интенсификации самопознания и соц. познания; ослаблении личностной напряженности; развитии мотивационно-потребностной сферы; создании предпосылок для личностного роста и т. д.; на группу – в поляризации и развитии мнений; повышении сплоченности; повышении эффективности группового взаимодействия; ослаблении внутригрупповой напряженности и пр. Негативное влияние К. на личность может проявиться в: повышении личностной напряженности; снижении самооценки, эффективности деятельности (вплоть до деструкции), возникновении острых эмоциональных переживаний, ухудшении психической и соц. адаптации и пр.; на группу – в отрицат. групповой динамике, повышении внутригрупповой напряженности, ухудшении общения, снижении эффективности совместной деятельности. Кроме того, К. могут оказывать положительное и отрицат. влияние на межгрупповое взаимодействие. Тем не менее «хороший К.» – это вовремя и правильно разрешенный К. (И. А. Мещерякова)

КОНФЛИКТ ВНУТРИЛИЧНОСТНЫЙ (англ. intrapersonal conflict) – столкновения интересов, потребностей, влечений личности, возникающие при условии их примерной паритетности по интенсивности и значимости, но разной направленности.

Понимание К. в. существенно зависят от концептуальной ориентации исследователей. Психоаналитическая и психодинамическая традиции внесли огромный вклад в изучение К. в., особенно неосознаваемых; один из «любимейших» психоаналитиками К. в. составляет ядро комплекса Эдипа.

Наиболее распространенная типология К. в. подразделяет их на мотивационные и когнитивные. Традиция исследования мотивационных К. в. восходит к К. Левину, который видел в них борьбу одновременно актуализированных противоречивых потребностей. В зависимости от характера сил, формирующих поле и оказывающих воздействие на человека, Левин выделял 3 типа К. в.: 1) конфликт типа «приближение – приближение» («aррroach – aррroach conflict») – необходимость выбора между равнопривлекательными, но взаимоисключающими альтернативами; 2) конфликт типа «избегание – избегание» («avoidance – avoidance conflict») – выбор между 2 равно непривлекательными возможностями; 3) конфликт типа «приближение – избегание» («aррroach – avoidance conflict») – цель одновременно и привлекательна, и непривлекательна. К. в. последнего типа м. б. чрезвычайно остры и длительны (напр., мучительный и длящийся годами выбор между невозможностью продолжения отношений и страхом одиночества).

Когнитивные К. в. связаны со столкновением несовместимых представлений, когниций (см. Теория когнитивного диссонанса). К. в. возникает не при любом противоречии между отдельными когнициями, но только тогда, когда когнитивный диссонанс затрагивает значимые для личности убеждения и требует реального выбора между 2 возможными вариантами действий – именно в этих случаях диссонанс переживается как серьезная психологическая проблема, требующая ослабления или преодоления К. в. Один из частных видов когнитивного К. в. – диссонанс между знанием о принятом решении и неуверенностью в его правильности. См. также Конфликт ролевой. (И. А. Мещерякова)

КОНФЛИКТ МЕЖГРУППОВОЙ (англ. intergroup conflict) – тип конфликтов, в котором в качестве субъектов взаимодействия выступают не отдельные индивиды, а группы. Можно говорить о конфликтах между малыми, большими (в частности, религиозными, классовыми, этническими и др.), формальными, неформальными и т. п. группами. В строгом смысле к К. м. относятся и те конфликты между отдельными людьми, в которых они выступают как представители и выразители позиций своих групп.

В классических экспериментах М. Шерифа и др. (1953, 1955) показано, что само сосуществование различных соц. группировок не обязательно приводит к развитию конфликтных отношений между ними. Групповые стереотипы (гетеростереотипы и автостереотипы), воспринимаемые членами групп отличия своей и чужой групп (в т. ч. социальные, культурные, внешние физические и др. отличия) чаще всего не являются необходимым условием К. м., но могут существенно усиливать уже возникшую враждебность (см. Социальный стереотип). Однако высказано (и эмпирически подкреплено) против. мнение: уже сам факт номинального разделения людей на группы (даже при отсутствии более или менее тесных отношений между ними) может порождать, с одной стороны, внутригрупповой фаворитизм и, с другой – дискриминацию по отношению к членам чужой группы (Г. Тэджфел и др.). Эта т. зр. корреспондирует с более ранним пониманием «природной» неизбежности К. м., высказанным У. Самнером и З. Фрейдом: враждебность по отношению к чужой группе и ее представителям – ведущее средство сохранения и поддержания внутренней сплоченности, увеличения силы притяжения внутри собственной группы.

Достаточно четко определились 3 основные группы подходов к пониманию К. м. (они объединены общей идеей, а не организованной «школой»): мотивационный, ситуационный и когнитивный. В рамках мотивационного подхода (З. Фрейд, Л. Берковиц, М. Дойч, Г. Тэджфел и др.) К. м. понимается как следствие внутренних проблем групп, использующих внешний конфликт для разрешения своих внутренних проблем. Ситуационный подход (М. Шериф, Р. Блейк и др.) акцентирует усилия в направлении поиска факторов, детерминирующих К. м., и обнаруживает их в особенностях ситуации и в первую очередь в столкновении реальных интересов групп. Когнитивный подход подчеркивает роль когнитивных установок групп в отношении друг друга: межгрупповая враждебность возможна и без противоречия интересов, но при условии негативных аттитюдов (см. Предрассудок). Роль установок м. б. двоякой: как подчеркивающей (при конкуренции), так и затушевывающей (при кооперации) воспринимаемые различия между группами.

Предприняты попытки связать остроту и длительность К. м. с особенностями групп – субъектов конфликта. По мнению нем. философа и социолога Георга Зиммеля (1858–1918), острота К. м. повышается при большей эмоциональной сплоченности групп, их организованности, включенности в широкую соц. структуру (что повышает их контактность и снижает изолированность) и большей степени «доконфликтного» согласия между ними. Помимо того, К. м. отличается большей остротой, если он становится «самоцелью» и воспринимается участниками как выходящий за рамки их индивидуальных целей. (И. А. Мещерякова)

Добавление: Позитивные функции К. м. описаны амер. психологом и социологом Льюисом Козером, который в 1950-х гг. систематизировал взгляды Г. Зиммеля. Среди них:

1. Группообразование, установление и поддержание нормативных и физических границ групп: широко известно утверждение, что дружить легче против кого-то; несомненно, внешний враг может помочь усилению консолидации между членами группы (этот механизм неоднократно использовался в истории политики).

2. Установление и поддержание относительно стабильной структуры внутригрупповых и межгрупповых отношений, интеграция и идентификация, социализация и адаптация как индивидов, так и групп: позитивным выходом из К. м. может стать более отчетливый свод правил межгруппового взаимодействия, демаркация границ между группами или подразделениями, сферами их компетенции и ответственности.

3. Получение информации об окружающей соц. среде: К. м. может использоваться как инструмент для более глубокого понимания ситуации; в аналогичной функции применяется т. н. «разведка боем».

4. Создание и поддержание баланса сил и, в частности, власти, соц. контроль: К. м. может привести к перераспределению власти, законодательной констатации новых реалий, нового баланса сил, более адекватно отвечающего сложившейся ситуации.

5. Нормотворчество: при позитивном разрешении К. м. фиксируются новые правила взаимоотношений между субъектами К. м. и между третьими силами, чьи интересы также фигурировали в его ходе.

6. Создание новых соц. институтов: К. м. – один из «родоначальников» новых организаций и направлений деятельности; большое число организаций возникло в процессе и в результате отделения групп сотрудников от материнской организации; именно К. м. позволил им сплотиться и осознать отличия своих интересов от интересов их прежних сослуживцев и руководителей.