Чаша отравы (СИ) - Герасимов Игорь Владимирович

— Да... Всё удачное надо заимствовать, — согласился Денис. — А как, например, насчет прозрачности доходов?

— Думаю, нужно реализовать подобное, чтобы все видели, сколько другой человек, например, коллега по работе, получает. Чтобы не было объективной основы для несправедливости, чтобы соблюсти принцип «за равную работу — равную оплату».

— А налоги... — произнес Рахим. — Как с ними? Надо ли облагать лишний доход?

— Думаю, при социализме налоги не особо нужны. Если у всего народа в солидарной собственности и так гигантские активы, то он в любом случае не останется внакладе. Если основной работодатель — народное государство, то изъятия на общие нужды можно как-то зашить в тарифных регламентах или осуществлять на предшествующих стадиях движения денег. Надо не налогами облагать, а делать так, чтобы не было нетрудовых сверхдоходов. Если же человек что-то честно, не эксплуатируя других и не паразитируя на народном хозяйстве, заработал, то пусть это у него и останется. Даже если программист, дизайнер, допустим, работает на западного работодателя удаленно и получает валютную зарплату — ну и как такое администрировать и даже отследить? Если следить, запрещать, облагать — то многие всё равно будут уклоняться и априори станут врагами государства. И станут его ненавидеть — а зачем такое допускать? Стоит ли овчинка выделки? Главное, чтобы такой активный и креативный человек не замахивался, как сейчас в Белоруссии, на народную власть и на всеобщее достояние — вот тогда надо бить по рукам. Считаю, что любые доходы, если они трудовые, можно разрешить и не облагать налогом. Социалистическое государство не обеднеет, раз у него в руках львиная доля экономики и богатство постоянно увеличивается. А сверхдоходы возникают, как правило, оттого, что человек эксплуатирует других людей, которые не имеют возможности свободного выбора, задавлены экономически. Либо реализует схемы паразитирования на всеобщем благе, как при позднем социализме. При социалистическом строе никто не должен быть задавлен, всем надо дать возможность нормально жить. И иметь необходимый минимум для жизни даже без необходимости работать. Тогда и эксплуатации не станет. А паразитирование пресекать. Пресекать, а не облагать. Не со сверхдоходами надо бороться, а со схемами, благодаря которым они возникают. То есть устранять не следствие, а причины.

— Не человек для экономики, а экономика для человека... — резюмировал Дашкевич.

— Именно так! — согласился Иван. — Социализм — ради людей. Именно на людей необходимо обращать самое пристальное внимание. На людей как ведущую производительную силу и как равноправных хозяев — с их способностями, с их мотивацией, с их мировоззрением. Возвращаясь к вопросу об уровнях потребления — критически важно, чтобы общество, удовлетворив насущные нужды людей, предоставило всем возможность неограниченного совершенствования себя и участия в совершенствовании мира — солидарно, в общих интересах, в интересах будущего для всех. На самом деле нельзя сказать, что в СССР с этим были проблемы. По своей фундаментальной сути это было, если можно так выразиться, общество фронтира, передового рубежа. И люди с высоким сознанием и чувством долга шли по этому пути, даже не будучи обеспеченными в бытовом плане. Если не брать экстремальный период, то нужно всех людей обеспечить благами на «уровне Б», и открыть путь, условно говоря, к звездам. Именно в этом цель коммунистов. Суть социализма не в том, чтобы согнать всех в казарму и заставить пахать за баланду ради отстраненных «высоких целей». И не в том, чтобы превратить всех в кадавров-потребителей. А в том, чтобы дать достойный, объективно приемлемый и достаточный уровень жизни для того, чтобы раскрепостить потенциал каждого человека ради движения вперед сообща. В казарму как раз капитализм всех норовит отправить. То тут, то там запрещает самостоятельно добывать себе пищу. Значит, готовят массовый голод. Кстати, в России под предлогом африканской чумы свиней запретили разводить их простым людям. Запретили разведение птицы под предлогом гриппа. Скоро у нас примут такой закон, о принудительной эвакуации, то бишь депортации. В один конец, без возвращения. С размещением два квадратных метра на человека. Как только что-то пойдет не так, как только грянет кризис, с которым они не будут справляться, всех, до кого дотянутся их руки, построят в колонны и погонят маршами смерти в концлагеря. Предварительно отобрав детей. А там — кого-то утилизируют, пустят на опыты и органы, кого-то чипируют или вколют бодягу, нужную власти, — и заставят пахать за ту же баланду для обеспечения неги небожителей. Боеспособных бросят на убой, на амурские берега.

(window.adrunTag = window.adrunTag || []).push({v: 1, el: 'adrun-4-144', c: 4, b: 144})

— Да, убедительно говоришь, — согласился Гена.

— Есть такое понятие — безусловный основной доход, или БОД, — сказал Денис. — Что ты о нем думаешь? Это реально или очередная обманка?

— Я очень сомневаюсь, что его введут при капитализме. Ведь капиталу нужно, чтобы люди пахали на него под страхом голодной смерти, причем пахали с полной отдачей, а получали минимум. Была бы «тень СССР» — скорее всего, ввели бы. А сейчас если и будет какая-то базовая социальная выплата, то ее, скорее всего, обусловят чем-то. Например, необходимостью проявлять лояльность к государству консолидированного капитала, повиноваться, делать какие-нибудь заведомо абсурдные вещи. Быть, конечно, постоянно под колпаком, чипироваться, регулярно колоться препаратами. Возможно, даже пахать на частный капитал заставят по-прежнему, погонят на общественные работы — но только за этот базовый доход, без дополнительного вознаграждения. Как бы «социализация», вовлечение в жизнь общества. То есть тут такие подводные камни могут быть, что мало не покажется. Никакой «безусловности» не ждите. Конечно, если чисто брать, как говорится, «сферически и в вакууме», то лучше получать такой доход, чем не получать. Весь вопрос в нюансах, которые я привел. И само по себе это ущербно. Пролетариату нужны не подачки, а солидарная собственность на всё то, что сделано его руками. На всё, что за долгие века ему было недоплачено и находится в частном владении.

— То есть социализм? — уточнил Гена.

— Конечно. При социализме в БОДе, в том виде, в котором его представляют адепты, особого смысла нет. Людям нужны не деньги, а реальные блага. Да, нужен бесплатный базовый продуктовый набор, сеть столовых с бесплатными блюдами для желающих, какая-то стандартная одежда. Как минимум койка в общежитии, если негде жить, — нельзя, чтобы в стране был хотя бы один недобровольный бомж. Опять же повторяю, не принудительно, для желающих, а кто не хочет, не пользуется этим базовым набором. Просто чтобы ни у кого больше никогда не болела голова насчет элементарного выживания. Бесплатный местный общественный транспорт, разумеется. Бесплатные лекарства по рецепту. Бесплатная цифровая связь, интернет. Бесплатные услуги ЖКХ, по крайней мере, в пределах социального лимита. То, что сверх, — за деньги, за работу.

— Многие будут довольствоваться этим и не трудиться... — произнес Дашкевич.

— Вообще, Денис, так рассуждать, мягко говоря, нехорошо, — возразил Смирнов. — Специально не позволять большинству иметь что-то, с чего можно получать незарплатный доход, чтобы они впахивали из-под палки? Иначе якобы экономика накроется? А если вдруг у всех будут депозиты... ну, понятно, не при этом строе, а при социализме... позволяющие хотя бы выживать на проценты? Что, рухнет экономика? Или тогда запретить такое, если они будут распространены массово? На самом деле это чушь собачья. Сейчас и так десятки миллионов людей не работают, находятся у других на иждивении, получают пенсии, сдают квартиры — и ничего. Экономика как-то без них обходится. Гораздо важнее ликвидировать частную собственность на средства производства. Так рассуждать — это рассматривать большинство людей лишь как средство удовлетворения потребностей кого-то. Ведь кто так считает, тот обязательно, пусть даже и между строк, допускает, что будут и те, кто получит возможность получать много, не работая вообще. По праву собственника. Это как раз мерзость. А то, что я имею в виду, то есть базовый бесплатный социальный пакет при социализме — само по себе свидетельство того, что человек уже не является средством для получения прибыли немногими частными собственниками, как при капитализме. Что он совладелец, хозяин, наследник всего, что создавали и защищали в войнах его предки. Большинству всё же захочется более комфортной жизни, как-то реализоваться, раз общество не отчужденное, не конкурентное, — а, значит, они будут себя реализовывать. Вся общественная система окажет им всемерное содействие в том, чтобы найти себя, научиться... И должен произойти прогресс средств производства, чтобы быстрее уйти от действительно тяжелых, грязных и опасных работ. Это принципиально возможно, была бы политическая воля.

(window.adrunTag = window.adrunTag || []).push({v: 1, el: 'adrun-4-145', c: 4, b: 145})