Дневник историка (2015–2018) - Валентин Валентинович Шелохаев

Как и следовало ожидать, в украинских и западных СМИ началась буквально истерика вокруг вчерашней провокации в Керченском проливе. Естественно, все обвинения направлены в адрес России, которая якобы проявила агрессию против украинских военных судов. В самой Украине, в частности Киеве, националисты забрасывают российское посольство бутылками с зажигательной смесью, жгут покрышки, выкрикивают агрессивные лозунги. Американские и европейские покровители Порошенко пытаются дело представить таким образом, что якобы украинские военные моряки действовали в полном согласии с международным морским правом, а также с украинским законодательством 2003 г. Одним словом, согласно русской поговорке, плюнь в глаза – ему все божья роса. И никакие разумные слова, убеждения, документальные и видеодоказательства в расчет не принимаются и не будут приняты. Давно надо понять, что Россия – кость в горле у ее ненавистников, и с этим ничего поделать нельзя. Кто только на протяжении веков не пытался захватить Русь, а затем Россию, почему же вдруг ее традиционные противники объявят ее паинькой и будут гладить по головке. Такое наблюдалось лишь в те моменты, когда российская элита предавала национальные интересы. В этих случаях поднимался на борьбу с внешними и внутренними врагами русский народ и одерживал победы над ними. Стоило России не просто заявить о своих национальных интересах, но и проявить последовательное желание их защищать всеми средствами, имеющими в ее распоряжение, как ее недруги делали обиженный вид, сплачивались в стаю, чтобы чинить ей разные неприятности. Поняв логику истории, надо идти собственным курсом, невзирая на всякие провокации, ни со стороны украинского политического режима, ни со стороны тех, кто его поддерживает и пытается оправдать его выпады против России.

27 ноября

Вчера Рада одобрила указ Порошенко о введении на 30 дней военного положения. Вместе с тем она приняла постановление о проведении 31 марта президентских выборов. США и ЕС на провокационные события в Керченском проливе пока реагируют вяло, видимо, раздумывают. В СМИ комментарии самые различные. Камень преткновения – вопрос о Крыме, статус которого не признан ни США, ни ЕС. Отсюда же вытекают различное понимание, трактовка и, следовательно, оценка всех норм международного права, включая и морское. Пока в этом есть неопределенность, провокации могут повторяться до бесконечности.

Звонили из РФФИ о заседании конкурсной комиссии 29 ноября.

28 ноября

Вчера на семинаре в Центре заслушали прекрасный доклад Н. Г. Королевой. Она молодец!!! Состоялась встреча с Юрой Петровой. Он выразил свое согласие стать ответственным редактором сборника памяти А. П. Корелина. Обговорили ряд текущих вопросов.

Вечером начал редактировать раздел В. А. Демина «Идея народного представительства», написанный им для третьего тома книги «Общественная мысль с древнейших времен до 30-х годов ХХ века». Данный вариант лучше прошлогоднего, но требует доработки. Сегодня с утра продолжил ту же работу. После чего прочитал часть раздела Н. Д. Постникова, присланного им для десятого тома.

После некоторого разочарования предшествующими текстами истинное удовольствие получил от прочтения статьи Валерия Журавлева «История рациональная и история эмоциональная. Пути интеграции», опубликованной в журнале «Россия ХХI» (№ 5). Уже дочитывал статью, как раздался телефонный звонок самого автора. На уровне интуиции порой происходят интересные вещи.

Вчера получил № 5 журнала «Российская история», в котором опубликован некролог памяти И. С. Розенталя, а также № 5 журнала «Россия ХХI», где также помещен некролог памяти Исаака Соломоновича, а также список его статей, опубликованных в этом журнале. Журналы отнес Нине Ивановне. Она сидит дома в одиночестве. Печальная картина.

Погода изменилась, вчера пошел снег, снизилась температура. Стоит какая-то мгла. Грозятcя повышением давления.

В СМИ идет бессмысленная полемика по поводу событий в Черном море. Пора бы остановиться. Как же понизился уровень международной политики, которая превращается в базар.

Прочитал стенограмму заседания Госсовета по науке и высшему образованию. Картина грустная, либо он был подготовлен на скорую руку, либо у авторов нет объективной информации о реальном положении дел в данный момент отечественной науке и высшем образовании. После августовских событий 1991 г. и наука, и высшее образование оказались в критической ситуации. С одной стороны, произошла смена многих научных парадигм, прежде всего в гуманитарных науках, а с другой – произошел финансовый крах, что самым непосредственным образом отразилось на материальном положении науки и высшей школы в целом, ученых и преподавателей высшей школы. Подобная ситуация не могла не сказаться на всей организации науки и высшего образования, что поставило их на грань выживания. Одновременно подобного рода ситуация не могла не способствовать ухудшению морально-этического климата в научных коллективах и высших учебных заведениях. Следствием этого явились рост числа разного рода непонятных высших учебных заведений, снижение уровня преподавания, коррупция, взятки, продажа и покупка дипломов и проч. К сожалению, коррозия не обошла стороной и Академию наук. Неоднократные попытки выправить ситуацию в сфере науки, как правило, заканчивались фиаско. Вполне понятно, что такое положение в сфере науки и высшего образования не соответствовало вызовам времени. Без коренного реформирования науки и высшей школы говорить о каких-то «прорывах» было бы бессмысленно. Однако процесс этого реформирования осуществлялся с большим трудом, ибо отсутствовало системное представление о целях и задачах перестройки как науки, так и высшей школы. К сожалению, до сих пор «поиски» оптимального решения этих двух взаимосвязанных проблем продолжают находиться, как говорится, «на марше», осуществляются методом проб и ошибок. И пока конца этому не видно. Вчерашнее заседание – яркое тому свидетельство, ибо дело сводится не только и не столько к числу национальных проектов или масштабам финансирования, а к отсутствию на данный момент общего представления о путях и перспективах развития как науки, так и высшего образования. Отсутствие такой общей национальной модели преобразования науки и высшей школы приводит к серьезным разночтениям в понимании их целей и задач для развития страны в самом широком смысле этого слова. По-прежнему наличествуют серьезные разногласия между собственно административными и научными структурами, между учеными и чиновниками. Разумеется, преодолеть эти разногласия в одночасье невозможно. Ясно другое, что решение этой коренной проблемы затянулось, что не может не мешать реализации масштабных задач, поставленных в майских указах президента. Путин, безусловно, прав, настойчиво требуя от Министерства науки и высшего образования и Академии наук незамедлительно найти «общий язык», выработать согласованное представление и о развитии отечественной науки, и о совершенствовании высшей школы. Не уверен, что такой «общий язык» будет в скором времени найден, ибо выработка закона о науке затянулась, а между чиновниками Министерства науки и высшего образования и руководством Академии наук продолжает сохраняться, мягко говоря, масса «шероховатостей» относительно статуса Российской академии наук, объема