Газета Завтра 217 (56 1998) - Газета Завтра

Отвергая "антисемитскую и сионистскую версии объяснения роли евреев в современной русско-советской истории", г-н Дугин вынужден игнорировать вполне реальное и конкретное понятие "кагал", которое самим своим существованием подтверждает многоуровневое единство еврейского народа.

Предлагаемая гипотеза статьи "Евреи и Евразия" заключается в том, что есть "хорошие" и "плохие" евреи, ареной столкновения которых стала в ХХ веке Россия. К евреям "хорошим", евразийским, г-н Дугин относит группы "хасидско-традиционалистской ориентации", а к "плохим", атлантистским - якобы противостоящих им евреев-капиталистов. Это - первая и самая невинная из передержек г-на Дугина.

Каждому, кто хоть слегка интересовался гебраикой, хорошо известно, что в иудейской среде существует определенный антагонизм между сефардами - западными "ортодоксальными", этнически чистыми семитами, и ашкенази - иудейскими "вольнодумцами", расселившимися в современном мире из Восточной Европы, а историческими корнями своими происходящими из некогда разгромленной русскими дружинами Хазарии. Изначально ашкенази занимали в еврейском мире вторые роли по причине отсутствия у них чистоты крови; но, добившись к XIX веку господства на задворках западного мира - в Северной Америке, они переломили ситуацию и сейчас превалируют даже в Израиле.

Об этом делении еврейского мира в статье А.Дугина не говорится ни слова - видимо, потому, что оно никак не согласуется с его гипотезой. Однако подтверждать ее чем-то необходимо, и г-н Дугин предлагает нам целый набор “открытий”. Так, секту хасидов, возникшую в Восточной Европе в позднее средневековье, он, вопреки всему, называет традиционалистской. Так же, впрочем, как и мессианскую (а с православной точки зрения - антихристову) секту последователей Саббатая Цеви, вскоре после казни своего "мешиаха" прекратившую существование.

Кроме того, как бы ни хотелось г-ну Дугину, трактат "Зохар" никак не может нести антиталмудической направленности, так как он является одной из составных частей талмуда, причем частью, очень высоко ценимой талмудистами. А уж понятия вроде "хасидско-социалистическая конструкция" и вовсе существуют только в воображении видного евразийца.

Анекдотичной выглядит и ссылка на "выдающегося историка советского периода Михаила Агурского". Приведем свидетельство о столь авторитетной личности принадлежащее Геннадию Шиманову.

“Мэлиб (имя составлено из фамилий Маркса, Энгельса и Либкнехта) Агурский в крещении принял имя Михаила, по выезде в Израиль отрекся от христианства, посадил свою русскую жену в микву, потом бросил ее ради новой еврейской жены, а когда та выгнала его, вернулся к старой и скоропостижно умер в Москве, куда приехал в августе 1991 года, чтобы принять участие в конференции, посвященной русской Идее…

В Израиле он был принят в совет по религиозным делам при президенте страны, стал профессором Иерусалимского университета, общался, по его словам, с самыми влиятельными людьми и летал от Южной Африки до Скандинавии с деликатными поручениями. А до этого, имея всего лишь техническое образование и будучи новичком в христианстве, работал, тем не менее, в издательском отделе Московской Патриархии и поругивал в то время буржуазный Запад за безнравственные в нем свободы. Агурский был другом Солженицына, который пригласил его участвовать в сборнике "Из-под глыб", а в дальнейшем, уже проживая за рубежом, получал от Агурского публичные благодарности за прочтение его рукописей перед их изданием и за ценные замечания…

Так вот, этот сомысленник Меня (…) обратился к московскому патриарху с ультиматумом, требуя деканонизации мучеников Евстратия Печерского и Гавриила Белостокского, отказа от антииудейских текстов в богослужении и от антииудейских "слов" вселенского святи- теля Иоанна Златоуста. Я уже не помню, какой срок давался патриарху для ответа, но помню, что небольшой, что-то вроде месяца или даже меньше. После чего Агурский обещал обратиться к мировой общественности. Но то ли патриарху не доложили об ультиматуме, то ли он по рассеянности забыл на него ответить. И Огурец (так мы его называли за глаза) отплатил ему той же монетой, забыв обратиться к мировой общественности.

(Г.Шиманов. "Мои показания по делу об убийстве Александра Меня", "Молодая гвардия", N 2, 1996 г.)

Самочинно изменив в пользу своей гипотезы характер внутренних разделений в иудейском мире, г-н Дугин переходит к рассмотрению отношения к русскому народу "мистико-революционной" части еврейства”, которая отличалась якобы "глубокой симпатией и искренней солидарностью с русским крестьянством и русскими рабочими, т.е. со стихией не официальной, царистской, но коренной, почвенной, донной, параллельной России".

Симпатию хасидов к русскому крестьянству также следует отнести к вольным фантазиям автора, но вот по поводу "донной" России и солидарности ее "представителей" с талмудическими сектантами нам, к сожалению, с А. Дугиным приходится согласиться. Из материалов судебных дел о ритуальных убийствах ясно видно, что фанатики-изуверы формировали вокруг себя окружение, состоящее из настоящих подонков общества. В Велиже, например, дошло до того, что спившиеся не без помощи своих хозяев служанки продали им на заклание (в прямом смысле слова!) своих детей.

Напомним читателю, что в судах императорской России время от времени рассматривались дела против фанатиков-талмудистов. В качестве примеров можно привести саратовское дело, или нашумевшее дело Бейлиса, в ходе которого обвиняемый был оправдан (присяжные в своем мнении о виновности разделились ровно пополам), но был и полностью признан ритуальный характер убийства. Русской Православной Церковью прославлены преподобномученик Евстратий Печерский и мученик младенец Гавриил; оба замучены талмудическими сектантами. Католики в свое время также канонизировали несколько жертв иудейского фанатизма.

В свое время идейные предшественники А.Дугина уже подводили под стремление к слиянию с "большим народом" философскую базу: "избранный еврейский народ должен оплодотворить аморфную и пассивную русскую массу". Не этому ли слиянию-оплодотворению радовался Лазарь Каганович, включая взрывное устройство храма Христа Спасителя? "Задерем подол матушке-России!"- это глумливое восклицание хорошо характеризует "русофильские" симпатии большевиков-евреев, о которых упоминает г-н Дугин.

Говоря о существовавшем в России до 1917 г. государственном строе, автор использует термины "царизм" и "царистский", что, конечно, явно характеризует его как противника существовавшей тогда формы правления - русского самодержавия. Но далее г-н евразиец позволяет себе кое-что такое, на что сейчас мало кто решается: он публично сожалеет о том, что "армейский романовский дух" был "не до конца выкорчеван большевиками". Жалко, что “перманентным революционерам” не хватило тогда А.Дугина - с его (хотя бы и теоретической) помощью они, наверное, пролили бы больше русской крови.

Еще раз повторю, что даже надругательство над памятью ни в чем не повинных русских людей, пострадавших от рук "русофилов", и постоянные комплименты в адрес их фанатиков-палачей не заслуживали бы ничего, кроме презрительного молчания, но безмолвствовать, когда хулится непорочная невеста Христова, Святая Церковь Православная - нельзя.

А.Дугин заявляет, что "еврейский народ… идет по совершенно особому, свойственному лишь ему религиозно-этическому пути, выполняет сквозь тысяче- летия таинственную и неоднозначную миссию". Что же, получается, что святые апостолы Христовы, а за ними и все евреи, когда-либо обратившиеся ко Христу,- изменники религиозной миссии еврейского народа? Или их вообще не было и нет? Или они - пыль под ногами А. Дугина?

А как, интересно, охарактеризовал бы высказывание г-на евразийца о "мрачном двухсотлетии санкт-петербургской синодальной безблагодатной пародии" святитель Московский Филарет (Дроздов), светило русской культуры, будучи несколько десятилетий первенствующим иерархом этого самого Санкт-Петербургского Синода?

Ясно, подвижничество великих русских святых: таких, как прп. Серафим Саровский, прп. Амвросий Оптинский, св. прав. Иоанн Кронштадтский, св. блаж. Ксения Петербургская для А.Дугина - ничто по сравнению с "подвигами смирения и возвышенного юродства первых легендарных цадиков". Что же, каждый сам себе выбирает компанию…

В конце своей статьи А.Дугин отводит много места для настоящего панегирика "маленькому, но стойкому, упорному народу, не желавшему отказываться от своей древней мечты" (о мировом господстве - уточним мы). Может быть, ради этого и появился на свет данный труд? Тем более что "классическая" евразийская теория относит все еврейство к атлантистскому, "плохому" миру.

Хочется, однако, задать вопрос. Согласны ли с рассуждениями г-на Дугина о "неистребимой солидарности" еврейства с "тоже избранным, богоносным народом истории - русским народом" те, кому он столь явно отдает свои симпатии?