Социология. Учебник - Нейл Смелзер

Рекрутирование сторонников и мобилизация к действиям

Успех социальных движений зависит не только от лидеров; лидеры должны иметь последователей. Какой тип людей склонен участвовать в движении? По традиции многие социальные мыслители находились под влиянием «иррационалистической» теории. Эрик Хоффер (1951) полагал, что социальные движения привлекают неудачников, лишенных жизненной ориентации: «Подчинение лидеру обусловлено не стремлением к достижению конечной цели, а желанием выполнить его указания. Людям не так важно, куда их ведут» (с. 116). Таким образом, социальные движения рассматривались как выражение личного недовольства.

Позднее эта точка зрения была поставлена под сомнение. Было высказано предположение, что коллективные интересы более важны при формировании движения, чем личные цели (Гэмсон, 1975). Эта точка зрения известна как теория мобилизации ресурсов. Согласно ей, социальные движения различаются в зависимости от способов использования ресурсов, имеющихся в распоряжении лидеров. Один из таких ресурсов — высокая степень централизации власти. Таким образом, если движение может привлечь мощные организационные ресурсы, вероятно, повышается его «готовность к действиям» (Гэмсон, 1975). К ресурсам относятся деньги и преданные сторонники, а также другие организации, способные присоединиться к движению или оказывать ему помощь. Например, если стихийно образовавшееся движение, выступающее против цензуры в публичных библиотеках, сможет добиться поддержки организаций библиотекарей и преподавателей, шансы его политического успеха повышаются. «Поскольку организация жизненно важна для любого движения, уже организованные группы могут стать его главными ресурсами; без них движение должно создать свою собственную организационную базу.

Обершалл (1973) полагает, что „быстрая мобилизация невозможна, если организация создается из разобщенных и одиноких людей. Она возможна лишь в результате вовлечения объединений людей, которые уже хорошо организованы и готовы действовать сообща“ (с. 125). Другими словами, движение будет сильнее и устойчивее, если оно создает мощную организацию, образованную из групп, уже имеющих четкую структуру. Политически активные и приспособленные к борьбе люди являются более ценным ресурсом, чем одинокие неудачники. Этот упор на ресурсы политического протеста (объясняющий коллективное поведение) противоположен „иррационалистическому“ подходу.

Кэрол Л. Кронус (1977) использовала теорию мобилизации ресурсов на практике. Она исследовала 209 организаций в крупном городе Среднего Запада. В начале 70-х годов эти организации привлекло движение в защиту окружающей среды; желая ее улучшить, они присоединились к движению. Около половины вновь вовлечённых групп были мобилизованы вкладывать средства (время, деньги и усилия) в движение. Кронус стремилась выяснить, какие факторы оказывали влияние на готовность групп присоединиться к движению и побуждали отказаться от участия в нем. Другими словами, какие факторы делали ресурсы более ценными или менее ценными? Кронус обнаружила, что на решение присоединиться к движению важное влияние оказывала преданность членов группы целям движения. Группы, члены которых не поддерживали меры по защите окружающей среды, не прилагали усилий ради достижения этой цели.

Другими словами главными факторами были высокая численность членов групп и наличие лидеров, глубоко преданных движению. Однако решающим было осознание группой, насколько активную роль она призвана играть в осуществлении коллективных целей.

Многие группы отказались начать действовать первыми, предоставив это другим, и таким образом игнорировали призывы движения в защиту окружающей среды.

По традиции социальные мыслители полагали, что все движения проходят через определенные этапы. По их мнению, движение зарождается в период социальных волнений, сохраняется на стадии всеобщего возбуждения, переходит к этапу формальной организации и заканчивается институционализацией (Лэнг, Лэнг, 1961). Эта точка зрения впервые была высказана Максом Вебером. Он считал, что как только движение утверждается, оно утрачивает рвение и боевой дух. Как правило, движение теряет первоначальный размах, превращается в повседневную рутину. Однако более позднее исследование наводит на мысль, что не все социальные движения институционализируются. Отчасти это зависит от того, как к нему относятся сами участники. В свою очередь, на их отношение влияет, насколько цели движения соответствуют их собственным ценностям, а также мера одобрения или осуждения этого движения более широким кругом людей.

Рассмотрим, например, движение за гражданские права в 50-е и 60-е годы. До того как в 1954 г. Верховный суд вынес постановление по делу „Браун против Министерства просвещения“ (об отмене сегрегации в средних школах), большинство сторонников движения поддерживали цели НАСПЦН (Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения) и Городской лиги, но число сторонников было невелико. После 1954 г., особенно после забастовки водителей автобусов (которая произошла в 1958 г. в Монтгомери, штат Алабама), настроение участников движения и общества в целом изменилось. Был достигнут некоторый успех, и это побудило людей выдвигать новые требования. Члены движения были готовы мобилизовать других и стали считать воинственные меры вполне приемлемыми. Кроме того, в связи с растущими симпатиями к движению со стороны общества возросло число его потенциальных участников. Новые организации начали борьбу за общественную поддержку и привлечение новых членов. В новых условиях, а также в связи с конкуренцией со стороны других организаций группы вроде Городской лиги и НАСПЦН тоже начали радикально меняться (Зальд, Эш, 1966).

В этом случае движение уже было создано организациями типа Городской лиги и НАСПЦН. Движение за гражданские права оказывало сопротивление превращению ее в институциональную группу, влияющую на политику. Вместо этого оно продолжала расти, меняться и двигаться к новым целям. Движение стало привлекать растущее число людей и организаций. В то же время его замыслы и цели становились все более обширными. Это способствовало его сплочению и вселяло в него новую энергию.

Реакция более широких кругов общества оказывает решающее влияние на успех или неудачу движения. Несколько исследований показали, что, если широкая публика воспринимает движение как подлинный протест, шансы его поддержки повышаются. Они снижаются, если на его участников смотрят лишь как на группу нарушителей порядка. Различные движения протеста 60-х годов имели преимущество, поскольку тактика многих из них (сидячие забастовки, демонстрации, марши и т. н.) была одобрена широкими слоями общества, состоявшими из людей более высокого уровня образования, достатка и влияния, чем противники движений.

Помимо реакции широкой публики, следует учитывать отношение к движению представителей власти. Терпимость и одобрение иногда могут способствовать исчезновению движения. Другими словами, как только цели движения достигнуты, его участники, вероятно, утрачивают к нему интерес и переходят к другим делам. Именно так произошло с движением матерей, получавших пособие, в Миннесоте. Оно было одобрено властями, стало важной политической силой на уровне штата, а потом распалось (Хертц, 1977). В какой-то мере оппозиция со стороны властей необходима для поддержания боевого духа участников движения. Однако слишком жестокое противодействие властей может уничтожить движение или вытеснить его в подполье. Такова была судьба многих потенциальных социальных движений в нацистской Германии и в Советском Союзе в период правления Сталина.

Если всеобщее признание или подавление со стороны властей обычно способствует ликвидации движения, что же происходит, когда движение игнорируется или лишь частично подавляется? Эти меры часто применяют, чтобы ослабить или уничтожить движение, но на самом деле они могут способствовать его радикальному изменению, обновлению его энергии и превращению движения в более опасную угрозу для властей.

Так происходило с движением против войны во Вьетнаме. В течение длительного времени правительство игнорировало требования его участников. Вначале они пытались выразить свой протест путем убеждения. Они писали статьи в газеты и журналы и проводили сидячие забастовки в колледжах. Эта попытка изменить политику, которую участники движения считали безнравственной, оказала лишь незначительное воздействие на события. В дальнейшем они обращались с петициями и письмами к членам Конгресса и устраивали мирные демонстрации. Опять неудача. Таким образом, независимо от тактики борьбы правительство в большинстве случаев не выполняло требований растущего антивоенного движения. Как правило, власти оказывались глухими к протестам его участников. Эта реакция сделала движение радикальным, способствовала укреплению сил, которые оказывали ему поддержку, толкнула на менее законные способы выражения своих взглядов. Среди этих способов — острый конфликт с полицией на улицах Чикаго во время съезда Демократической партии. Затем были сделаны другие попытки подорвать социальный порядок (сидячие и традиционные забастовки, крупные демонстрации, акции сопротивления в связи с введением законопроектов). Эти действия продолжались вплоть до прекращения войны (Васкез, 1976).