От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 1 (от КГБ СССР до МБ РФ) - Евгений Стригин
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Мы должны были верить своим лидерам в большом и в малом. Появляющиеся сомнения обсуждались в узком кругу надежных людей. Публичное отступничество от общей линии преследовалось. В более жесткие времена отступника предавали партийной анафеме и увольняли со службы. За меньшие прегрешения задвигали на какую-то второстепенную должность, лишали перспективы самостоятельной работы и служебного роста. Таким образом возможные пределы расхождений и тем более конфликтов с начальством были ясны каждому сотруднику. Я не был в числе тех немногих, кто по различным и отнюдь не всегда благородным мотивам нарушал неписаные порядки, установившиеся в органах госбезопасности.
Размышляя о превратностях жизни служивого человека, о необходимости кривить душой (это приходилось делать не так уж и редко), лукавит, повторять чужую ложь, я сформулировал для себя печальный вывод: «Не может претендовать на интеллектуальную свободу человек, живущий на зарплату». (Шебаршин Л.В., «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 171–172).
Вероятно, это было характерным далеко не только для Шебаршина. Плохо это или хорошо? Ответить можно почти стихами: и да, и нет — таков ответ. Хорошо бы по-другому, но другого варианта нет.
Другой вариант зависит, прежде всего, от наличия мудрости и уверенности в себе со стороны начальника, который может позволить вольности подчиненным, понимая свою мудрость и способность всегда и при любых обстоятельствах взять ситуацию под контроль. А также от наличия правящей в стране мудрой идеологии, которая, как религия, разумно воспитывает подчиненных в духе служения не лицам, а делу. Ситуация почти идеальная и, как всякий идеал, трудно достижимая.
32
«В Верховный Совет и местные органы власти были выдвинуты десятки профессиональных чекистов очень высокого ранга. Тысячи поменьше — в местные органы власти. Азарт борьбы захватил не только руководителей, но и рядовых оперов, которые даже плохо представляли, чем придется заниматься в Советах народных депутатов и ради чего…». (Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с. 47–48).
33
Через несколько лет В. А. Крючков дал следующую оценку тому времени «К началу 1991 года кризис охватил все сферы жизни общества и государства. Остро давали о себе знать межнациональные отношения. Увеличилось противостояние в Прибалтике. Сепаратистские силы действовали здесь открыто, игнорировали законы СССР, нагнетали обстановку, увеличивалось число провокаций против воинских частей, иноязычного населения». (Крючков В.А. «Личное дело», М., «Олимп», в 2-х томах, 1996, т. 2, с. 5).
34
В 1991 году так же говорил председатель Комитета Верховного Совета СССР по законодательству Ю.Х. Калмыков. («Известия», 31.01.91, с.3).
35
Об этом также и писали. О.Д. Калугин вспоминал времена Андропова: «При нем органы госбезопасности, как правило, уклонялись от вмешательства в специфическую область, таившую непредсказуемые осложнения и опасности. Только политическая целесообразность, определяющаяся высшими инстанциями или личными указаниями партийных лидеров, служила сигналом для инициирования оперативных и следственных действий против коррумпированных групп и особо «отличившихся» лихоимцев». (Калугин О.Д., «Прощай, Лубянка», М., «Олимп», 1995, с.260).
36
Помощник Горбачева А.С. Черняев вспоминал: «У нас к этому акту всемирного признания отнеслись в лучшем случае иронически, а то и издевательски — на уровне пигмеев… Еще раз удивили цивилизованный мир. Агентура КГБ со всех сторон страны донесла, что Нобелевская премия Горбачеву оценивается большинством населения негативно. В «Times» статья по этому поводу: «Превозносимый в мире и проклинаемый у себя». (Черняев А.С., «Шесть лет с Горбачевым», М., «Прогресс», 1995, с.384).
“Times» вряд ли имела доступ к информации КГБ. Значит у нее было свое основание думать так. А отсюда косвенный вывод об объективности негативной информации из ведомства Крючкова.
37
Известны многочисленные факты поддержки различных политических сил из-за рубежа. В результате этого вливания происходили необходимые процессы и достигался планируемый результат. Например, уже в посткоммунистические времена газета «Сегодня» сообщила: «В секретном архиве государственного департамента США хранятся документы, неопровержимо свидетельствующие, что ЦРУ США незаконно финансировало Либерально-демократическую партию, монопольно правившую в Японии с 1955 по 1993 год… Речь идет о тайных операциях ЦРУ в Японии в 1950-60-х годах по непосредственной финансовой поддержке консервативных политиков и Либерально-демократической партии, которые проводили проамериканскую, антикоммунистическую политику». («Сегодня», 17.02.95).
38
«Молодежь» часто любит быть впереди. Что стояли например, знаменитые хунвейбины времен китайской культурной революции. Да и советская «комсомольская молодежь», ведь именно она быстренько восприняла идеи перестройки и кинулась делить огромный пирог государственной собственности. Через несколько лет куда ни ткни, что ни банкир, то бывший «комсомолец», что ни «новый русский», то снова из того же аппарата ВЛКСМ. Разумеется, исключения все же были.
39
Л.В. Шебаршин вспоминал: «В конце 1990 года большая группа сотрудников управления КГБ по Свердловской области обращается с открытым заявлением в Верховный Совет РСФСР и средства массовой информации по поводу неудовлетворительного положения в управлении и КГБ в целом. Возникает острейший, беспрецедентный конфликт, перехлестывающий рамки комитета. Авторов письма вызывают в Москву, проводится заседание коллегии. Свердловчане говорят горькую правду, это чувствуют все. Их руководители не меняются десятки лет, продолжают выполнять указания местных партийных властей, заставляют работников следить за политическими деятелями, скрытно записывать выступления на митингах. Увлекшись разработкой глобальных концепций организации работы всей системы госбезопасности, начальник управления и его заместители не знают, чем занимаются рядовые работники, и не интересуются ими. Оперативный состав не понимает, какие задачи он должен решать.
Все претензии резонны, однако в ситуации есть и еще один, чрезвычайно важный дисциплинарный аспект. По правилам офицеры должны были обратиться к руководству комитета с требованием навести порядок в их управлении. Они сделали это в обход руководства и предали свое обращение огласке.
Коллегия заседает долго и принимает расплывчатое решение — в чем-то разобраться, что-то устранить, что-то улучшить. Мы плывем по течению». (Л.В. Шебаршин, «Рука Москвы», М., «Центр-100», 1992, с. 269).
История эта началась задолго до августа 1991 года, в конце 1990 года. 64 сотрудника подписали то письмо. В мае 1991 года за злоупотребление служебным положением и взяточничество двум активистом из числа подписантов было предъявлено обвинение. Затем их взяли под стражу. Сразу начались разговоры о том, что это расправляются за написание письма. («Российская газета», 28.09.91, с.3; «Россия», N 41, 1991, с.7; «Коммерсантъ», N 41, 1991, с.23).
40
«В массах же авторитет Горбачева, еще недавно весьма высокий, стал стремительно падать». (Островский В.П., Уткин А.И., «История России. XX век», М., «Дрофа», 1995, с.464).
«Хоть бы нашелся кто-нибудь — убил Горбачева, я ненавижу его», — сказал одна женщина жене руководителя горбачевской охраны. Правда, учитывая положение собеседницы, добавила: «…Вашего мужа мне будет жаль». (Медведев В.Т., «Человек за спиной», М., «Русслит», 1994, с.253).
41
«Ельцин в 1989 году очутился в объятиях демократов во многом случайно». («Новое время», N 49, 1992, с.5). Точнее, им могли бы воспользоваться и другие, если бы у них изворотливости хватило.
Гавриил Попов писал: «…Сотрудничество Ельцина с демократическими силами было организовано весьма своеобразно. Он позволил и объявить, и избрать себя лидером, не связав себя никакими формальными обязательствами перед демократическими организациями. Он не обязался представлять и утверждать в каких-либо демократических структурах проекты законов. Тем более он не обязался согласовывать назначение руководителей. Он не мог не обратить внимание на то, что Межрегиональная группа отказалась избрать его своим единоличным лидером и выбрала пять сопредседателей». (Попов Г.Х., «Снова в оппозиции», М., «Галактика», 1994, с.255).
«Отставные жрецы науки и пера прямо-таки фонтанировали оригинальными идеями, коих так недоставало Борису Николаевичу, а сам он располагал фактурой чисто русского мужика-самородка, что в сочетании с ореолом мученика сделало его чертовски популярным в глазах уже не безмолвных обывателей». (Столяров К.А., «Распад: от Нагорного Карабаха до Беловежской пущи», М., «Олма-пресс», 2001, с. 304).
