За столпами Геракла - Александр Большаков

Сосредоточение мегалитических построек преимущественно по морскому побережью и их малое число в глубинных районах свидетельствуют о том, что морские сношения играли значительную роль в распространении мегалитов. Наиболее ранние из них в Западной Европе выявлены на Пиренейском полуострове и датируются второй половиной IV тысячелетия до н. э.

Определенный свет на проблему мегалитов проливает изучение подобных сооружений в некоторых районах Западного Кавказа. Дольмены появляются здесь во второй половине III тысячелетия до н. э., когда в Европе, особенно в ее юго-западных областях, их строительство начинает угасать. В. И. Марковин, проведя сравнение дольменов Европы и Средиземноморья с западнокавказскими и выявив явные параллели в их архитектуре и в найденном в них инвентаре, выдвинул гипотезу о частичной миграции западносредиземноморских строителей мегалитов на территорию Западного Кавказа. Если сама эта гипотеза и может быть подвергнута известной критике, то разыскания автора весьма любопытны.

Наибольшее сходство с западнокавказскими дольменами, по мнению В. И. Марковина, имеют мегалитические сооружения на острове Сардиния и на территории современной Португалии. Именно отсюда, предполагает он, произошла частичная миграция носителей этой культуры. Среди причин, послуживших толчком для такого движения, ученый называет «поиски новых земель в связи с возросшим населением, торговые операции, стремление познать мир...» [Марковин, с. 315].

Не исключая в целом возможности частичной миграции строителей мегалитов на восточное побережье Черного моря, подчеркнем, что масштабы и роль перемещений населения не следует преувеличивать, как и приписывать им порой функцию всеобъясияющего фактора. Миграционные процессы, безусловно, имели место, но генерализовать их не имеет смысла. Последние исторические разыскания свидетельствуют о том, что миграции имели более ограниченный масштаб, нежели это предполагалось прежде.

В отношении же названных В. И. Марковиным побудительных причин к столь дальним перемещениям, следует отметить, что все они весьма уязвимы. Отмечаемый исследователем демографический момент, который якобы стимулировал миграции, неоправданно преувеличен. В древнейшие времена истории рост населения еще не был столь критическим, чтобы привести к демографическому взрыву и «выбросу» больших контингентов населения на столь дальние расстояния.

Несколько преувеличена для второй половины III тысячелетия до н. э. и роль «торговых операций». Для этого периода говорить о развитых формах торговли не приходится. Речь может идти лишь о какой-то форме натурального обмена. Известно также, что потребности обмена удовлетворялись преимущественно средствами «эстафетной» торговли, не предполагавшей дальних перемещений. Трудно согласиться и с тем, что одним из стимулов миграций в то время могло быть «стремление познать мир». Вспомним в этой связи справедливые слова В. И. Ленина о том, что «первобытный человек был совершенно подавлен трудностью существования, трудностью борьбы с природой» [Ленин, Аграрный вопрос, с. 103].

Среди мегалитических сооружений Северной Африки имеются курганы, шушеты (тип захоронения, родственный дольменным — могила в форме цилиндрической башни), дольмены, менгиры, круги из камней и др. Сравнение их с европейскими мегалитами показывает, что, несмотря на некоторое сходство, они имели и существенные различия. Среди ученых нет единства в датировке североафриканских мегалитов. А. Алиман придерживается мнения об относительной молодости этих сооружений и датирует их приблизительно рубежом нашей. эры. А. Л. Монгайт полагал, что они возникли в результате влияний, идущих с Пиренейского полуострова. Исходя из общей картины развития культуры в Средиземноморье, можно предположить, что мегалитические сооружения на территории Магриба появились не позднее начала II тысячелетия до н. э., т. е. времени затухания мегалитических культур в Юго-Западной Европе. Приблизительно этим же временем датируется и начало развития мегалитических культур на Канарском архипелаге.

На его островах мегалиты получили довольно широкое распространение. Одной из местных особенностей культуры является то, что захоронения в дольменах на архипелаге отсутствуют. Наиболее распространены здесь пещерные захоронения. Г. Бидерманн объясняет отсутствие дольменов тем, что на Канарах, где преобладают мягкие вулканические породы, весьма легко было вырубить искусственную пещеру. К этому следует добавить, что в юго-западной Европе, Откуда, по-видимому, исходила мегалитическая культура, получившая распространение на Канарских островах, захоронениям в дольменах предшествовали захоронения в пещерах и в искусственных гротах.

Другой тип захоронений, встречающийся на островах, — погребения в цистах, особого вида каменных ящиках. Над цистами часто насыпали курганы из камней. Форма кургана могла быть различной: овальной, цилиндрической, в виде усеченного конуса. Канарские курганы можно сравнить с курганами и шушетами Северной Африки. Захоронения в цистах встречаются также на Пиренейском полуострове. На Канарах выявлены надгробные сооружения из камней в форме прямоугольника. Вокруг захоронений выкладывались круги или квадраты из камней.

Наиболее крупные и сложные некрополи, обнаруженные до настоящего времени на архипелаге, — это «Эль-Агухеро» и «Ла-Гуанча» на Гран-Канарии. В последнем было выявлено 43 костяка. Его сравнивают с некрополем, открытым в Никозии на Кипре. В целом можно заключить, что погребальные сооружения на Канарских островах обнаруживают явные признаки сходства с аналогичными сооружениями в Восточном Средиземноморье и Северной Африке (от Египта до Западной Сахары). Нельзя также игнорировать сходство этих памятников с ранними погребальными сооружениями на Пиренейском полуострове.

Большой интерес представляют мегалитические культовые памятники. Однако к их рассмотрению мы обратимся при анализе религиозных представлений автохтонов.

Чтобы получить более или менее полное представление о мегалитической культуре, необходимо остановиться на петроглифах, открытых на архипелаге, так как они занимают весьма важное место среди дошедших до нас культурных памятников. Кроме того, сравнение их с петроглифами, выявленными в Средиземноморье и приатлантической Европе, позволяет в известной степени проверить гипотезы о заселении Канарских островов, а также о связях автохтонов архипелага с обитателями других регионов.

«Мегалитические петроглифы» Канар представлены меандрами, спиралями, двойными спиралями, концентрическими кругами и так называемыми «лабиринтами». Точка зрения Р. Верно, видевшего в этих спиралях, «арабесках» и извилистых линиях лишь декоративный орнамент, не кажется достаточно убедительной. Вместе с тем интересно его наблюдение о различном способе нанесения линий. Некоторые из них нанесены путем удара и имеют вид пунктира. Похоже, что другие линии были нанесены с помощью скребка или резца [Verneau, с. 275–277]. Это предположение сразу было поставлено под сомнение: время сильно изменило надписи и сейчас трудно судить о том, каким способом они были сделаны. Но в то же время никто не сомневался, что первая и вторая группы знаков принадлежат к различным эпохам и представляют разные этнические слои. Было высказано также мнение, что знаки, выделяемые во вторую группу, могли обозначать буквы.