Большой психологический словарь - В. Зинченко

Конечно, мышление – это движение М., но не следует преуменьшать сложность определения и исследования М. Независимо от ее истинности или ложности, М. проявляет себя то в слове, то в образе, то в действии, то в поступке, то во всем этом вместе и еще в чем-то неуловимом, таинственном, хотя, возможно, именно это неуловимое и есть самое важное и интересное в М. Едва ли кто-нибудь однозначно ответит на вопрос, что такое М. и как она возникает.

Важна не столько однозначность и определенность ответов на эти вопросы, сколько наличие интенции узнать, понять, увидеть нечто, стоящее за М. Возникновение подобной интенции есть 1-й признак подлинной М., отличающейся от того, что «взбредет в голову», от мнения. Увидеть за… это есть мышление, а увидеть за М. – это есть рефлексия по поводу М., ее постскриптум (И. Бродский), начало ее обоснования, доказательства.

Существуют разные ответы на вопрос, что стоит за М. У. Джемс увидел за М. сырой поток чисто чувственного опыта; И. М. Сеченов – не только чувственные ряды, но и ряды личного действия; психоаналитик В. Бион – фрустрацию, вызванную незнанием; М. К. Мамардашвили увидел за М. (или в М.) собственнолично присутствующие переживания; А. Эйнштейн – зрительные образы и даже мышечные ощущения, т. е. те же действия; А. Белый – движение и ритм; А. В. Запорожец – предметно-практическое действие; Л. С. Выготский – слово и к тому же еще аффективную и волевую тенденции. Г. Г. Шпет увидел М. за словом, и слово за М., и слово в М. Р. Декарт увидел в М. состояние очевидности, в т. ч. и собственного существования; Э. Клапаред увидел за М. молчание, сказав, что размышление запрещает речь. Математик Ж. Адамар, специально изучавший процесс научного творчества, это подтвердил: «Слова полностью отсутствуют в моем уме, когда я действительно думаю». Р. М. Рильке сказал об этом по-своему: мудрецы превратили в слух свои уста. М. М. Бахтин увидел в М. интонацию: «Действительно поступающее мышление есть эмоционально волевое мышление, интонирующее мышление, и эта интонация существенно проникает во все содержательные моменты М.». Х. Ортега-и-Гассет увидел за М. глубины души: «Зрачки моих глаз с любопытством вглядываются в глубины души, а им навстречу поднимаются энергичные мысли». Ортега видел за М. не только любопытство, но и живую страсть понимания, благодаря которой может возникнуть разрядка, молниеносное озарение пониманием. Давно известно, что такое озарение сопровождается чувством полной уверенности в его достоверности, т. е. состоянием той же Декартовой очевидности, которую Марсель Пруст называет радостью. О. Мандельштам увидел за М. семантическую удовлетворенность, равную чувству исполненного приказа. Бродский увидел за М. М.: люди думают не на каком-то языке, а мыслями. Замечательно об этом же сказал А. С. Пушкин: думой думу развивает. И. Кант увидел за М. состояние преисполненной чувства души. Оно-то и порождает событие мысли. Но как впасть в это состояние и как из него выпасть? Кант признавал, что мышление может уставать от напряжения и быть неспособным это напряжение держать.

Все перечисленные мыслители, ученые, поэты правы. М. столь же полифонична, как и сознание. Разные мнения о том, что стоит за М., сводимы к одному: «невербальное внутреннее слово» (Мамардашвили), которое потенциально многоголосно. Такое слово есть «эмбрион» словесности, опора зарождающейся М., прежде губ родившийся шепот. При всей парадоксальности, эта идея не должна восприниматься как совершенно неожиданная, особенно после того, как природу, культуру, человека, мир в целом стали рассматривать как текст, т. е. то же слово. Шпет утверждал, что в метафизическом аспекте ничто не мешает нам рассматривать и космическую вселенную как слово.

Рождение М. остается тайной, и это, м. б., к лучшему. В противном случае люди бы лишились радости от рождения М. Возможно, самое разумное, но вместе с тем и самое трудное, что может и должна сделать школа, – это помочь уч-ся испытать радость от рождения собственной М. Это знал Руссо: «Кто думал, тот всегда будет думать, и ум, раз попробовавший мыслить, не может остаться в покое». Мамардашвили высказался еще более категорично: «Мышление, мысль есть средство, единственное в жизни и сама жизнь; идеи и средства в ней переплетены порой так, что эти термины уже бессмысленно различать. Вся проблема мышления состоит в каждоактном преодолении кажущейся жизни. Причем этот акт необходимо повторять снова и снова. Нельзя это различение (кажущейся и осмысленной жизни. – В. З.) сделать и, положив в карман, жить спокойно. Кажущаяся жизнь преследует нас во всех уголках нашей души и мира, и мы должны изгонять ее из всех уголков и делать это постоянно». Философ не писал бы о преодолении посредством мышления кажущейся жизни так страстно, если бы мышление было легким делом. «Акт думания есть часть испытания нами нашей судьбы», – говорил он. Думать действительно трудно. Легче принимать решения «без проблем». Последнее, к несчастью, у многих людей вошло в привычку. Принятие решений и решение проблем – это вещи разные. Решение, принятое «без проблем», их не снимает. Они остаются, но тогда уже не проблема стоит перед человеком, а он перед ней, и стоит часто на коленях. Это еще не самый плохой случай, хуже, когда усилия мышления направляются на оправдание заведомо неверных или сомнительных решений. (В. П. Зинченко)

МЫШЕЧНЫЕ СИНЕРГИИ (англ. muscle synergy) – согласованное функционирование группы мышц, участвующих в реализации движения. Благодаря М. с. движения приобретают стандартную форму, превращаясь в двигательные стереотипы, штампы. Вместе с тем эти стереотипы динамичны, они характеризуют результат движения, а не процесс его регулирования, в котором сбивающие реактивные силы могут не только преодолеваться, но и использоваться для экономии мышечной энергии иннервации. М. с. наиболее характерны для тех движений, способы выполнения которых нормированы и стандартизированы (ходьба, танец, бег, мимика, вольная гимнастика и т. д.). (А. И. Назаров)

МЫШЛЕНИЕ (англ. thinking) – множество разных по организации, уровню и средствам психических процессов, осуществляющих решение проблемных задач (problem solving), которые возникают как в обыденной жизни, так и в сфере профессиональной деятельности. Спектр решаемых посредством М. задач необъятен, в связи с чем возможно огромное количество функциональных характеристик М. (познание, изобретение, поиск обходного пути, решение учебной задачи, прогноз, принятие решения и т. д.). М. м. б. самостоятельным процессом с внутренней мотивацией, но, как правило, оно включено в ту или иную деятельность, порождающую мыслительную задачу. История экспериментального исследования М. начинается с работ вюрцбургской школы (см. также Ах Нарцисс, Бюлер Карл, Кюльпе Освальд, Детерминирующая тенденция), ориентированной на анализ репродуктивных умственных процессов, и гештальтпсихологии (см. также Вертгеймер Макс, Кёлер Вольфганг), поставившей в центр внимания продуктивные процессы (см. Инсайт, Мышление продуктивное). Ценную информацию о М. иногда удается добыть из исследования биографических материалов и продуктов М. в реальной жизни, а также из ретроспективных описаний собственных действий и условий мыслительного процесса (см. Творческий процесс).

Существует множество типологий М. Перечислим наиболее распространенные. По форме процесса: М. наглядно-действенное, М. наглядно-образное, М. дискурсивное; по характеру решаемых задач: М. теоретическое, М. практическое, М. конвергентное и М. дивергентное (см. также Интеллект); по степени новизны способа решения задачи: репродуктивное (алгоритмизированное), М. продуктивное (см. также Творческий процесс); по степени значимости образных компонентов («наглядности»): М. визуальное, М. образное и М. без-образное; по типу субъекта и предметной области: напр., индивидуальное или групповое; экономическое, техническое, шахматное, оператора М. и т. п.; по уровню развития: напр., логическое, М. комплексное (Выготский), пралогическое М. (Леви-Брюль). Не существует единого универсального механизма М., действующего во все исторические эпохи, во всех культурах, во всех возрастах и состояниях. С т. зр культурно-исторической психологии М. отдельного человека – это функционирование присвоенных им исторически сложившихся средств и форм деятельности общества (см. также Разум). В своих развитых внутренних формах М. – это «то, что делает человек, когда он ничего не делает».