Информатор - Курт Айхенвальд

с. 620–622

Информация о заключительном заседании чрезвычайного комитета совета директоров содержится в официальном протоколе.

с. 622–623

Собрание акционеров АДМ в 1996 г. описано по собственным наблюдениям автора.

с. 623

Запись в истории болезни Уайтекера о трудностях лечения пациента доктор Миллер сделал 11–16 октября 1996 г.

с. 625–626

Содержание письма от 3 ноября 1996 г., в котором Уайтекер отказывается от услуг Эпстайна, и выдержки из него приводятся по тексту оригинала.

с. 626

Биографические сведения о Курте и информация о его специализации в его собственном изложении содержатся в документах компании «Мартиндейл-Хаббел».

с. 626–627

Выдержки из письма Объединенного профсоюза плотников приводятся по тексту оригинала. Прочая информация содержится в письме Обри Дэниела, отправленном 8 ноября 1996 г. Джону Кини, помощнику генерального прокурора, исполняющему обязанности начальника криминального отдела.

с. 628

Информация о беседе Уайтекера и его адвокатов с доктором Миллером содержится в записях Миллера от 19 декабря 1996 г.

с. 628–630

Информация о телефонном звонке Хенкоффа и его обсуждении содержится в электронном сообщении, отправленном Шепардом 9 января 1997 г.

с. 630

Выдержки из статьи в «Форчун» и все сведения о ней приводятся по тексту оригинала: Henkoff. Betrayal // Fortune Magazine. 1997. February 3. Pp. 82–91.

с. 630–635

Установить, что документы являются подделкой, мне помогли несколько факторов. За несколько месяцев до этого, в 1996 г., я начал выражать сомнения в достоверности некоторых историй, рассказанных Уайтекером, и получил по факсу выпущенный им ранее пресс-релиз. В заголовке документа был указан номер моего служебного факса. Дэвид Хёх, выступавший под псевдонимом «Лэмет Вов», сообщил мне, что этот документ был передан в суд компанией АДМ как доказательство того, что я делился информацией с нею. В результате, сказал Хёх, Уайтекер собирается подать иск на «Нью-Йорк таймс» и на меня на сумму в несколько миллионов долларов. Все это было странно, поскольку сам Уайтекер ничего не говорил мне об этом, а когда я спросил его, действительно ли таковы его намерения, отрицал это. Просмотрев судебные материалы, я обнаружил тот же документ, но без указания номера моего факса.

Присланный мне по факсу документ был поддельным. Указанный в заголовке номер был номером редакционного факса, принимающего сообщения, а не рассылающего их. Телефонные счета подтверждали, что с указанного номера не посылалось никаких сообщений. И к тому же заголовок документа был набран шрифтом, который не применяется в факс-машинах, зато именно этот шрифт указан в настройках по умолчанию любого компьютерного текстового редактора. С тех пор я стал проверять достоверность всех попадавших мне в руки документов по этому делу.

Примерно в то время, когда был опубликован «Информатор», Дэвид Хёх снова стал заявлять репортерам, что я передаю документы фирме «Уильямс и Конноли», ссылаясь на ту же подделку. Я решил выяснить раз и навсегда, кто ее автор. В одном из телефонных разговоров с Уайтекером я напрямик спросил его, не он ли это. Он признался в изготовлении подделки, но сказал, что не может объяснить, зачем он сделал это. Следует отметить, что осенью 1996 г. психика Уайтекера действительно находилась в крайне расстроенном состоянии.

И наконец, я хочу подчеркнуть, что не было такого журналиста – не исключая и меня самого, – который ни разу не ошибся бы при освещении описанных в книге событий. Я совершил ошибку в одном из первых репортажей 1995 г., когда написал, что Уайтекер официально признал свою вину, тогда как на самом деле он согласился сделать это и сотрудничать с федеральными органами, но его предложение не было принято. Ошибка была вызвана не тем, что мне сообщили ложную информацию, а тем, что я сделал неверный, хотя и логичный вывод из известных мне фактов. Всем было понятно, что мое сообщение неверно, и оно не нанесло делу никакого ущерба. На следующий день я опубликовал заметку, исправляющую ошибку. Я пишу об этом, чтобы подчеркнуть, как легко было ошибиться, даже если история с поддельными документами закончилась для меня хорошо.

с. 634

В поддельном письме Миллера была проставлена дата 14 ноября 1995 г., но на самом деле оно было написано позже. Миллер отправил письмо Уайтекеру 16 декабря 1996 г. Поддельное письмо Уайтекера Эпстайну с датой 17 июля 1995 г. тоже было составлено позже. Пресс-релиз компании «Америтек» был выпущен 20 ноября 1995 г.

с. 635

Статья, о которой идет речь: Archer Daniels Informer Admits Recent Deception // New York Times. 1997. January 15. P. Dl.

с. 635

Информация об обвинениях, предъявленных Уайтекеру, содержится в обвинительном акте по делу «США против Марка Уайтекера» (дело 97-20001), хранящемся в архиве федерального районного суда Центрального округа Иллинойса в Урбане.

с. 641

Информация о пересмотре комитетом по оценке обвинительных актов своего решения содержится в электронном сообщении Д'Анжело от 6 февраля 1998 г.

с. 643–645

Информация об официальном заявлении Уайтекера о признании своей вины содержится в протоколе судебного заседания от 10 октября 1997 г. Выдержка из последующего заявления Уайтекера приводится по тексту оригинала.

с. 646–647

Информация о последней беседе Уайтекера с прокурорами содержится в протоколе, внесенном Д'Анжело в «форму 302» 6 февраля 1998 г.

с. 647–649

Содержание двух аффидевитов Уайтекера от 26 января 1998 г. приводится по оригинальным текстам. После решения компании «Биомар» (называвшейся теперь «БиоСигниа») изъять акции у Уайтекера последний затеял тяжбу с компанией. В мае 2000 г. семейство Уайтекеров предъявило иск компании «БиоСигниа» и Кэмпбеллам, заявляя, что акции на сумму 1 миллион долларов, выданные Уайтекеру в качестве зарплаты, были изъяты незаконно. Но еще за несколько месяцев до этого, 28 октября 1999 г., Уильям Кёгель-младший в письме Биллу Уокеру выразил от имени компании удивление в связи с заявлением Уайтекера о том, что он владеет этими акциями, так как они никогда не переходили в его владение. В письме говорилось, что Уайтекер в ходе слушания дела о несостоятельности подтвердил, что не претендует на владение акциями, и никаких притязаний со стороны Уайтекера или его жены в то время действительно не высказывалось. В новом же иске утверждалось, что, поскольку Уайтекер сотрудничал с компанией в качестве партнера, его дети имеют право на эти акции.