Социология. Учебник - Нейл Смелзер

Что такое общество? Хотя это слово с легкостью используется в повседневном общении (мы говорим об «американском», «французском» или «японском» обществе, не пытаясь объяснить, что под этим подразумевается), ученые с трудом, определяют сущность этого понятия. Прежде всего у него много различных значений. Когда мы говорим о «профессиональном обществе», то имеем в виду группу людей, имеющих одинаковую профессию, которые создают организацию на основе общих интересов. Говоря о «высшем обществе» или «обществе завсегдатаев кафе», мы подразумеваем стихийно организованную группу людей, представителей определенного социального слоя, имеющих общие ценности и образ жизни. Но это понятие приобретает совершенно иное значение, когда мы говорим об «американском обществе», имеющем определенные географические границы, общую законодательную систему и некое национальное единство.

В ходе дальнейшего изложения мы сосредоточим внимание именно на последнем значении данного термина. Анализируя его, Марш (1967) пытался определить условия, при которых социальное объединение следует считать обществом:

1) постоянная территория — например, Франция в своих государственных границах;

2) пополнение общества главным образом благодаря деторождению, хотя иммиграция также играет некоторую роль в этом;

3) развитая культура — модели культуры могут быть достаточно многообразными, чтобы удовлетворить все потребности общественной жизни (основные элементы культуры рассматриваются во 2-й главе);

4) политическая независимость — общество не является субсистемой (элементом) какой-то другой системы, это допустимо лишь в очень небольшой мере. (В соответствии с данным критерием, такие колониальные общества, как Бельгийское Конго до получения этой страной независимости, нельзя считать таковыми.)

Как отметил Марш; даже такое обстоятельное определение общества, кажется несколько спорным. Что значит критерий «развитая культура»? Можно утверждать, что страны, где проживают представители различных религиозных верований и этнических групп, например США, Индия и Югославия, в действительности не имеют общих ценностей и идеалов, воспринятых всем населением, а являются лишь совокупностью субкультур, с огромным трудом связанных воедино политической и законодательной властью (см. 2-ю главу, где рассматриваются вопросы политической интеграции и многообразия культуры). Понятие «политическая независимость» также вызывает некоторые вопросы. Например, Канада и Мексика считаются политически независимыми от США, но, поскольку для развития их экономики необходимы значительные инвестиции, поступающие в основном из Америки, в действительности они не являются независимыми. В еще большей мере это относится к странам Центральной Америки, таким, как Панама и Сальвадор.

Другие социологи (Аберле, Коэн, Дэвис, Леви и Саттон, 1950; Парсонс, 1966) считают, что определяющей характеристикой общества является «самообеспеченность». Этот критерий близок к «политической независимости», упомянутой Маршем. Однако его также следует прояснить. Самообеспеченное общество необязательно само производит все товары и услуги. Многие общества, включая Японию, Великобританию и Норвегию, в большей мере зависят от внешней торговли. Однако каждое государство (т. е. его правительство) должно обладать валютой, необходимой для оплаты импорта. Таким образом, говоря о «самообеспеченном» обществе, мы имеем в виду сохранение его платежеспособности и возможность оплачивать долги.

Несмотря на трудности, различные критерии в самом деле помогают нам хотя бы приблизительно определить сущность понятия «общество». Следует отметить также, что оно частично совпадает с понятиями «культура», используемым социальными антропологами, и «национальное государство, которым пользуются ученые — политологи. Однако „культура“ необязательно определяется территориальными границами или политической независимостью. Например, мы можем говорить о „еврейской культуре“, хотя лишь малая часть евреев проживает в государстве Израиль; в этом случае речь идет об общности религиозного мировоззрения и особом образе жизни. Антропологи говорят, например, о меланезийской культуре, хотя народы Меланезии, разбросанные по островам Тихого океана, не объединены в одно политически независимое общество.

С другой стороны, термин „национальное государство“, близкий понятию „общество“, обязательно предполагает наличие таких элементов, как формальный правительственный аппарат и некое национальное единство. Но в то же время можно назвать такие общества, которые не являются государствами — например, кочевые племена на территории Ближнего Востока.

Трудность определения сущности понятия „общество“ показывает, что оно является очень широким и гибким. Обществом можно назвать пятьдесят жителей поселка, затерянного в далеком тропическом лесу, и современный Китай с его огромными городами и сотнями миллионов человек населения.

Кроме того, существует множество способов классификации обществ. Согласно марксистской традиции, тип общества определяется способом производства, т. е. тем как используются и контролируются экономические ресурсы, которыми оно владеет. (В связи с этим различаются, например, феодальное, капиталистическое, социалистическое и коммунистическое общества.)

Классификация обществ может быть составлена также на основе господствующих в них религий (например, мусульманское общество) или языка (франкоязычное общество). Г. Ленски и Дж. Ленски (1970) классифицировали общества в соответствии с основными, характерными для них способами получения средств к существованию, но в то же время выявили и другие важные их черты.

1. Общества, живущие охотой и собирательством. Большинство таких обществ, например бушмены юго-западной Африки и аборигены центральной Австралии, обычно ведут кочевой образ жизни, занимаются охотой, сбором ягод, корней и другой съедобной растительной пищи. Охотники и собиратели имеют самые примитивные орудия труда: каменные топоры, копья, ножи; их имущество ограничено самыми необходимыми предметами, которые они носят с собой, кочуя с места на место. Их социальная жизнь организуется на основе родственных связей; известно, что в обществе охотников и собирателей растений каждый знает, кто кому приходится близким или дальним родственником. Политической структуры в этом обществе почти не существует, во главе его обычно стоят старейшина или вождь, другие властные структуры в нем не сложились.

2. Садоводческие общества впервые возникли на Ближнем Востоке примерно за четыре тысячи лет до нашей эры; в дальнейшем они получили распространение от Китая до Европы; в настоящее время они сохранились главным образом в Африке, на юге Сахары. В самых примитивных садоводческих обществах при возделывании садов не применяются металлические орудия или плуги. В более развитых садоводческих обществах имеются металлические орудия и оружие, но не используются плуги. Так же как и общества охотников и собирателей растений, садоводческие общества не производят прибавочного продукта; люди, которые трудятся, используя лишь мотыгу, не в состоянии создать высокопродуктивную систему сельского хозяйства. Политические структуры простых садоводческих обществ имеют до двух социальных слоев, но в более развитых обществах этого типа их насчитывается четыре и более. Система родственных связей также является основой социальной структуры этих социумов, но здесь она значительно усложняется; иногда общества состоят из многих кланов, отличающихся сложными взаимосвязями, включая правила, регулирующие брачные отношения между представителями различных родов.

3. Аграрные общества впервые возникли в Древнем Египте, чему способствовало прежде всего усовершенствование плуга и использование животных в качестве рабочей силы. Благодаря возросшей продуктивности сельского хозяйства эти общества могли производить больше продуктов, чем требовалось для обеспечения сельского населения. Появление прибавочного сельскохозяйственного продукта создало возможность для возникновения городов, развития ремесел и торговли. На основе аграрных обществ возникло государство (которое сформировало ограниченный бюрократический аппарат и армию), была изобретена письменность, появились первые денежные системы и расширилась торговля. Стали складываться более сложные формы политической организации, поэтому система родственных связей перестала быть основой социальной структуры общества. Тем не менее родственные связи продолжали играть важную роль в политической жизни; крупные гражданские и военные должности переходили от отца к сыну, большинство коммерческих предприятий были семейными. В земледельческом обществе семья по-прежнему оставалась основной производственной единицей.