Блог «Серп и молот» 2019–2020 - Петр Григорьевич Балаев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
В Суворовском училище такой системы не было. После занятий — самоподготовка. Под присмотром офицера-воспитателя. Хочешь — не хочешь, но домашнее задание ты сделаешь. А не сделаешь, получишь на уроке плохую оценку — подведешь весь коллектив, свой взвод. За неуспевающего всему взводу отменят увольнительные на выходные. Коллективная ответственность — штука серьезная, она любого лоботряса превращает в ответственного человека.
И за два года училище исправляло то, что губила обычная школа восемь лет. Средний выпускник Суворовского училища 80-х годов выдерживал конкурс в любой ВУЗ страны без особых проблем.
Можно было внедрить в школу хотя бы обязательную самоподготовку под контролем учителя? Не бросить ее на откуп ребенку, который не может нести сам ответственность за себя, а взять в руки общества?
Да без проблем можно было. Только вопрос в другом: куда потом девать всех грамотных-образованных? Кто мешки на горбу таскать будет и лопатой ямы в земной коре копать, если все будут грамотными и пойдут учиться на инженеров? Ведь так можно было нечаянно и коммунизм построить…
* * *
Вам показалось, что я как-то особенно злобно настроен именно против школьных учителей? Вам неправильно показалось. Я вообще ко всему преподавательскому сообществу отношусь, как к корпорации барыг, у которых главная цель — получить деньги за уроки, невзирая на то, часто, что их уроки оказывают губительное влияние на подготовку специалистов.
Пример — лекции и лекторы. Тоже уроки. В средневековом университете без чтения лекций подготовить специалиста было невозможно. Неразвитое книгопечатанье не могло обеспечить студентов литературой в необходимом количестве. Приходилось лекторам-профессорам, имевшим доступ к книгам, давать материал студиозусам на слух. За лекции лекторы получали плату.
Зачем нужны лекции в университетах, если стали доступны учебники, пособия, монографии и научные журналы? Есть хоть один адекватный ответ на этот вопрос, за исключением тупого лекторского гона: «Я на лекции даю то, чего ни в одном учебнике нет»?
По моим наблюдениям и наблюдениям моих знакомых, те, кто в ВУЗах аккуратно посещал лекции и их конспектировал, в итоге всегда оказывались худшими специалистами, чем разгильдяи, которые лекции прогуливали. Но аккуратисты успешней сдавали экзамены. Потому что часто экзамены принимали лекторы и сверялись с журналом посещаемости их лекций студентом, перед тем, как поставить в зачетку оценку.
Поэтому на производстве шарахались от краснодипломников. Михаил Горбачев тоже университет с красным дипломом закончил, в прокуратуре, куда он пришел по распределению, его сразу стали показательно унижать, как специалиста.
Нет, были среди краснодипломников исключения, я не огульно. Но это — исключения.
Дело в том, что лекция — это сжатый, в концентрированном виде учебный материал. И если у вас есть конспекты лекций, то подготовиться к экзамену для вас не составляет труда. Нужно запомнить и усвоить небольшой объем.
А если конспекта нет, то придется читать учебники, пособия и монографии. Там объем совершенно другой. Так ведь и объем знаний — другой. Другой и результат подготовки специалиста.
Поэтому, если бы преподавательское сообщество было заинтересовано в подготовке специалистов, а не в получении денег за лекции-уроки, то оно уже лет сто назад от лекций, как от вида преподавательской деятельности, отказалось бы…
* * *
Только преподавательское сообщество от всех остальных барыг отличает еще и запредельная наглость, выражающаяся в том, что оно считает единственно правильным подход, при котором само должно оценивать результаты своей работы.
Когда наша страна рухнула в рынок, как пьяный мордой в салат, во все стороны полетели брызги «майонеза», в том числе и в виде грандиозных успехов общеобразовательной школы. Качество школьного образования настолько сильно подскочило в условиях демократии, что правительство стало опасаться даже не того, что не хватит бюджетных мест в ВУЗах для отличников, а вообще — золотого запаса страны для медалей им. Настало время ЕГЭ и ответного воя преподавательской мафии о губительности для образования тестирования. Появился мем «жертвы ЕГЭ», которыми стали считать современных выпускников школ, приписывая им страшнейшую неграмотность по сравнению с получившими «лучшее в мире образование».
Пример осененного божественной благодатью «лучшего в мире» я приводил в предыдущей книге. Писатель-историк Юрий Мухин. Человек, который взахлеб расхваливая советскую школу, сам в своей автобиографической книге «Три еврея» написал, как он успешно закончив десятилетку, поступал в институт и провалился, получив за сочинение «неуд.». Но так ничего до сих пор и не понял.
Самое интересное, что не марксисты заметили пороки школы. Не они обратили внимание, что классическая школа гонит брак волной. Ещё в 17-м веке передовые педагоги того времени обратили внимание, что школа нуждается в реформировании, оторванность её от жизни губит детей. Коменский, Руссо — ещё они писали о необходимости совместить школу с производством, с трудовой деятельностью. Эта идея получила название трудовой школы. Многие путают политехнизм именно с трудовой школой. Тоже ошибка. Но чуть позже об этом.
В России пропагандистом трудовой школы выступал Ушинский, кстати. «Трудовики» даже открывали такие школы, более того, эти школы показывали выдающиеся, по сравнению с обычными, результаты. Ещё интереснее, что даже промышленники-капиталисты такие школы при своих предприятиях открывали. Промышленникам нужен был высококвалифицированный рабочий, которого трудно было получить из классической школы. Все эти проекты потерпели крах. Уже в первой четверти 20-го века о трудовой школе прочно забыли. Проект оказался утопическим, как и первые социалистические общины социалистов-утопистов. Дело не в идее трудовой школы, конечно. Просто невозможно коммунизм строить внутри капитализма. Коммунистическая школа, зачатком которой являлась школа трудовая, несовместима с капитализмом. А те промышленники, которые при своих фабриках такие школы открыли, попали в невыгодную ситуацию по сравнению со своими конкурентами. Школа — штука дорогущая. И стоимость обучения детей в ней вошла в себестоимость товара, товар на рынке становился неконкурентным. Более того, конкурентам было выгоднее не самим готовить специалистов, а перекупить их в трудовой школе.
Да ещё педагоги классических школ развернули настоящую кампанию травли трудовиков. Тоже конкуренция. Часть школ просто закрыли, часть «развили» так, что они превратились в классические.
Но идеи трудовой школы легли в основу марксистской политехнической. Только как немецкая классическая философия и утопический социализм отличаются от марксистской философии и марксистского социализма, так и политехническая школа отличается от трудовой. Трудовая школа ставила перед собой узкую задачу — обучение ребёнка. Политехническая школа имеет задачей строительство коммунизма. В трудовой школе ребёнок оставался вещью, отданной в обучение. В политехнической школе ребёнок должен был стать полноправным членом коммунистического общества, ребёнок должен был
