Contra Dei #2 - Коллектив Авторов

"Сильная личность не приспосабливается под окружающий мир, сильная личность приспосабливает его под себя", — Н. Макиавелли.

….а на каком основании ограниченность некоторых делать законом для всех?

Собственно говоря, отдельные частные случаи упоминаются в этой работе самостоятельно, но об этом виде профанации стоит сказать именно в общем виде. Мы не познаём реальность; мы лишь строим модели действительности.

Ergo — и добавляя субъективность восприятия — мы всегда познаём лишь часть цельного феномена.[84] При этом феномен всегда системен — так, читая термин «собака», мы получаем представление о множестве разнообразных объектов, весьма отличных друг от друга. У всех собак есть некое общее для соответствующей категории объектов свойство «собачности», которое и позволяет относить к одному множеству чихуахуа и мастифа. Однако, если кто-либо вырос в месте, где присутствовали лишь служебные собаки, он вполне, на его взгляд, резонно может сказать, увидев болонку, что это не собака. Возвращаясь к теме — аналогичным образом, вполне вероятно, что кто-то привык воспринимать нечто в сатанизме — к примеру, "true black metal" или оккультизм — как самое важное, заявляя, что остальное не заслуживает внимания.

Но здесь не всё однозначно, могут быть разные "степени проявления":

1. "Это мне ближе, чем остальные проявления сатанизма". В такой позиции всё адекватно — имярек избирает свою "специализацию".

2. "Настоящий сатанизм — только вот это, а остальное — /проставить по вкусу/". Такая позиция несовместима с сатанизмом. Формально — так как сатанизм адогматичен, по сути — тем, что здесь имярек не воспринимает сатанизм в целом, хотя и способен на восприятие отдельных проявлений. Обычно в таком случае идёт "выброс низкоуровневых эманаций" — так и появляются «дьяволопоклонники», насилующие по ночам пьяных кошек на кладбищах, или «лавеисты», сводящие сатанизм к гедонизму, или «трублэкеры», заявляющие о том, что весь мир должен быть разрушен физически, и любое убийство — немерянный рулез, и т. п. Впрочем, не спорю, что в отдельных случаях подобные деятели могут даже приносить пользу, я лишь против отнесения их непосредственно к сатанистам.

3. "Самое правильное восприятие — у меня, а воспринимающие Сатану другим образом — ущербны, хотя и являются сатанистами". В этом случае ситуация балансирует на грани. Описанное мнение может быть особенностью восприятия / психики, которое, хотя и конфликтует с разумностью, всё же не противоречит сатанизму — невозможно быть экспертом во всём. Скажем, лично я полагаю, что являюсь неплохим публицистом, но у меня отсутствует музыкальный слух как класс. Можно ли требовать от, скажем, прирождённого поэта строгого логического дискурса в его стихах?

Но отмечу, что с такой позиции — "самое правильное восприятие" — очень легко скатиться до "единственноверного восприятия", см. п. 2.

Вариантом этого вида профанации может быть и акцентуация на каком-либо аспекте либо следствии сатанизма как на определяющем, т. е. становление аспекта над системой, причём — в утрированной форме. Ну, скажем, "все сатанисты должны слушать только black metal", или "все сатанисты должны ходить только в чёрном", или "все сатанисты должны ненавидеть всех людей, независимо от того, что эти люди из себя представляют".

При этом ясно, что сатанистов, получающих удовольствие от прослушивания попсы, одевающихся по самой последней клубной моде и любящих всех людей скопом — не бывает.

Жить в обществе и быть свободным от общества — можно, нужно и будем.

Казалось бы, здесь скрыто некое противоречие — в конце концов, какое отношение сатанизм имеет к социуму (т. е. человеческому)? Но, как писал Фридрих Ницше, противоречия автора большей частью находятся в голове читателя.

Так и здесь — понятно, что Ад с человеческим обществом не пересекается. Но при этом "нечаянно забывается", что никто не отменял проекции Ада (сатанизма) на социум. Сатанисты живут отнюдь не в сферическом вакууме — а на Земле, во вполне себе чел-овеческом социуме. Это — факт.

Соответственно, сатанисты — by default — должны действовать, преобразуя среду обитания в более подобающее место. Выражаясь оккультной терминологией, сатанисты — это авангард Легионов Ада, подготавливающий Открытие Врат. И таковые действия имманентно присущи сатанистам. Тот, кто это не делает, — не сатанист.

Разумеется, может быть вариант "сатанинского отшельника", которого крайне мало интересует социум — в конце концов, у каждого из нас есть опыт нахождения с Тьмой глаза-в-глаза, единения «Я» с Бездной. Но «отшельничество» — личная позиция, причём — временная.[85] Разговор идёт о другом — об эскапизме, т. е. "я — крутой сатанист, и социум меня вообще никак не волнует".

Дело в том, что никак не волновать социум может в единственном случае — "мне безразлично, что вокруг, я всё равно неплохо устроюсь". Что, в свою очередь, логически приводит к выводу — имярек является приспособленцем. Т. е. — отсутствует личность, а любой сатанист является личностью by default.

Или же данный индивид рассуждает так: "Пусть вокруг творится всё, что угодно — мешать не стану, меня не интересует ничто, кроме своего внутреннего мира". И это также несовместимо с личностью, ибо личность по определению стремится к экспансии, к расширению границ своего влияния на действительность. Если она может действовать — она будет действовать. Уход от действительности во "внутренний мир" — это те самые "духовные мечтания", о которых писал ещё дедушка ЛаВей.

Таким образом, сатанист, разумеется, может не интересоваться политикой и т. п. специально, но у него — как у любой личности — есть сформированные ответы на вопросы этического и социального характера. Позиция же "я — вне социума!" говорит в лучшем случае о недоразвитии личности (чаще — ещё и об умственной недостаточности).

Кроме того: для всех сатанистов, которых я знал, характерен поиск и достойных учителей, и достойных учеников[86] (вовсе не обязательно "по сатанизму"). Вне социума это невозможно.

При всём этом нет некоего единого стандарта социальных / политических взглядов для сатанистов. Тем не менее и здесь — как и во всём — неизбежно проявляется системность. Так, любой сатанист a priori является сторонником Империи[87] (Ад — это Империя), а вот сатаниста-либерала[88] никто никогда не видел (сюда же относится бред вида "сатанист толерантен к другим мировоззрениям, покуда они безразличны к его эго и не вторгаются в его личную жизнь").

Ад и Хаос — это примерно как народ и партия в известном лозунге. Хаосу свойственно расширяться. Поэтому a priori сатанист — Завоеватель.

То же самое легко выводится без всякой метафизики, на системном поле:

1. У любой системы достаточной сложности возникают новые метацели (пусть даже стохастически, или как реакция на среду, не говоря уже о внутрисистемных потребностях);

2. Стремясь реализовать ещё и их, при этом без ущерба для себя, она фактически стремится к переходу в ещё более сложное состояние;

3. Это вызывает повышение ресурсопотребления (экстенсивное — больше прежних ресурсов или интенсивное — требуются новые ресурсы и перераспределение старых);

4. В незамкнутых системах это значит повышение экспансии вовне, т. е. завоевание этих ресурсов (экстенсивно — "захват количества", интенсивно — захват новых ресурсов, обеспечивающих более эффективный результат);

5. Ergo: любая развивающаяся сложная система — "завоеватель".

Проекции на социум могут выглядеть весьма причудливо: скажем, расы и нации не имеют никакого отношения к сатанизму непосредственно — они однозначно относятся к человеческому, а не к демоническому. Тем не менее как-то не приходилось слышать, скажем, о негре-сатанисте.[89] С нациями то же самое — они безразличны сатанизму непосредственно, но при этом сатанист, воплотившийся на Земле, уже не может игнорировать этот вопрос "здесь и сейчас". Для не понимающих: попытайтесь себе представить жизнь сатаниста, скажем, в Афганистане или Чечне (понятно, что не в виде военного, который зачищает эту область, а именно жителя).

Сюда же: да, сатанизм не является производной от христианства и не завязан на таковом. Но в имеющемся социуме христианство сильно и очевидно действует в целях, противоречащих сатанизму. Ergo — в настоящем сатанист не может не быть антихристианином.[90] Разумеется, это не значит, что каждый сатанист будет тратить всё своё время на противодействие христианству — у разных сатанистов противодействие этому миру тоже разное, в зависимости от "специализации".