СССР: логика истории. - Юрий Александров

Та же логика, определяемая тем или иным представлением о социализме, привела к формированию и последнего, четвертого этапа истории Советского Союза. Общественно-экономическую систему этого этапа можно кратко охарактеризовать как социализм советского типа, или просто советский социализм. В этом обществе мы жили вплоть до 1991 г. Возникновение и становление социализма советского типа связано с именем И. В. Сталина. С течением времени наше общество и государственная политика изменялись, но не настолько, чтобы можно было говорить о смене этапов развития страны. Дело в том, что четвертому этапу соответствует вполне сформировавшийся способ производства, который было принято называть социалистическим. Менялись лидеры страны, политические “заморозки” сменяла “оттепель” и наоборот, но способ производства, определяющий и формирующий все основные черты общества, оставался неизменным. Характер господствующего способа производства — решающий фактор, определяющий главные признаки общественного устройства. По этому мы имеем основание рассматривать период истории СССР с конца нэпа до начала 90-х гг. в качестве единого, четвертого этапа его развития.

Какое же понимание социализма, какая его концепция положены в основу советского социализма? Очевидно, что он практически не имеет ничего общего с ленинским кооперативным планом, в соответствии с которым социалистическое общество должно представлять собой ассоциацию кооперативов трудящихся. Вместе с тем ряд общих черт роднят советский социализм с военным коммунизмом. Действительно, главный, определяющий признак способа производства — господствующая форма собственности на средства производства. Как мы видели выше, отличительной чертой военного коммунизма была национализация, то есть перевод в общенародную собственность, всех промышленных и торговых предприятий. Сходство с социализмом советского типа по этому главному признаку очевидно. Более того, по части огосударствления сельскохозяйственного производства советский социализм продвинулся существенно дальше своего предшественника, поскольку нельзя всерьез воспринимать независимый кооперативный статус колхозов. Первоначально главной целью организации колхозов было создание структуры, с помощью которой государство получало возможность изъятия — прямого или за счет неэквивалентного обмена — необходимых ему количеств хлеба и других продуктов сельского хозяйства. Аналогия с продразверсткой столь очевидна, что не нуждается в комментариях.

Обоим сравниваемым этапам нашей истории свойственна максимальная централизация управления производством и распределением. Далее, при советском социализме гак и не удалось преодолеть тенденцию к уравнительности распределения, следовательно, и по этому признаку он не далеко ушел от военного коммунизма, при котором стремление реализовать принцип распределения по труду также вылилось в фактическую уравниловку. Всеобщая трудовая повинность времен военного коммунизма плавно перешла в борьбу с тунеядством, которая велась государством на всем протяжении истории СССР. Сходство двух исторических этапов просматривается и в неприятии рыночных отношений.

Их единственное существенное различие заключается в степени использования товарно-денежных отношений. Именно практика военного коммунизма доказала утопичность идеи организации непосредственного продуктообмена и невозможность функционирования современной экономики без использования денег. Модель социализма советского типа учла этот опыт.

Итак, социализм советского типа разительно отличается от того общества, контуры которого наметил В. И. Ленин своим кооперативным планом, однако совпадает по главным признакам с военным коммунизмом. Различия между советским социализмом и военным коммунизмом не качественные, в лишь количественные — по степени реализации тех или иных коммунистических принципов. Но как показано выше, военный коммунизм представляет собой наиболее последовательную попытку реализовать концепцию социализма в трактовке “Критики Готской программы”. Таким образом, теоретическим источником социализма советского типа является не ленинский кооперативный план, а классическая марксистская концепция социализма. Этот вывод имеет принципиальное значение, так как позволяет многое понять и объяснить в том обществе, в котором мы все жили.

Каким же образом произошел возврат к старым догматам классического марксизма? В 1921 г. в период формирования основ нэпа В. И. Ленин продолжал оставаться в плену старых утопических взглядов на социализм, хотя на практике уже перешел к использованию вполне реалистических методов. С одной стороны, он считал нэп временным отступлением к капитализму и ограничивал время применения его методов только переходным к социализму периодом. С другой стороны, фактически нэп означал поворот в сторону поиска путей к формированию новой концепции социализма. Ленинский кооперативный план стал логичным продолжением идей нэпа и в случае его осуществления выводил страну на путь строительства истинного, адекватного уровню развития производительных сил общества, социализма. Однако Ленин выдвинул свой план, свидетельствующий об изменении его взглядов на социализм, в самом конце жизни. Ленинская идея была изложена только в одной из последних его работ — статье “О кооперации”. Он не успел конкретизировать и детализировать, да и просто более подробно пояснить ее. Эти обстоятельства объясняют несчастливую судьбу кооперативного плана В. И. Ленина, который так и не превратился в законченную концепцию построения социалистического общества.

Кооперативный план Ленина просто не был понят современниками. Вследствие этого его “ополовинили”, полностью замолчав ту его часть, которая относилась к промышленной сфере, а идея кооперирования крестьянства была, как известно, извращена.

И. В. Сталин, творец модели социализма советского типа, в своем непонимании ленинского кооперативного плана не отличался от своих соратников по партии. По этой причине он остался на позициях, соответствующих весне 1921 г., продолжая считать нэп вынужденным обстоятельствами временным отступлением. Естественно, что он видел цель в том, чтобы когда-нибудь в будущем прекратить отступление и снова перейти в наступление. Неспособность творчески подходить к марксистской теории, присущая Сталину и его окружению, не позволила им переступить через догматы и на основе опыта военного коммунизма и нэпа разработать новую концепцию социализма, в рамках которой было бы достигнуто оптимальное сочетание различных форм собственности, рыночных и административных методов управления экономикой.