Наследие татар. Что и зачем скрыли от нас из истории Отечества - Шихаб Китабчы

Как пояснил В. П. Васильев на основе полученных им сведений, в рассматриваемое время название «монголы» не было названием того или иного племени или отдельного народа («национальности»), а было названием верноподданных государства, созданного татарами-ордынцами, то есть названием представителей политического сообщества, вроде названия «советские».

Но все эти сведения В. П. Васильева о средневековых татарах, их царе Чынгыз-хане и их государстве были, по сути, сокрыты от общественности.

Интересны слова Мэн-хуна, которые без искажений передает нам В. П. Васильев: многие «татары и сами не знали, откуда взялось слово «Монгол»»[42]– название их Державы и ее верноподданных. Как видим, это название государства – «Монгол» (Мәңгел) – было «чисто ученым, официальным наименованием» (В. П. Васильев). А татары так и называли себя в основном собственным этническим наименованием – «татары». Так же называли татар, как мы видели выше, и все те, кто их знал – арабы, китайцы, русские, западноевропейцы и др. И поэтому вся территория, на которой расселились татары, и где располагались их государства, «в трудах европейских географов до XVIII века называлась Татарией» (Л. Н. Гумилев).

В сибирских летописях сохранились сведения о том, что у татар «был царь магометова закона» (мусульманской веры). На этого царя из его же «простого народа» «пошел с войной некто по имени Чынгыз», и сам стал царем. Это движение происходило вначале среди татар, расселившихся по доброй половине Евразии.

Ну а потом к этому движению присоединялись и другие народы – в основном подданные разных государств, уставшие от деспотизма своих правителей, как население империи Хорезмшахов, или от междоусобиц и набегов соседей, как жители Русских земель. Как сообщали в своих записках противники татар-ордынцев, в ходе «татарских завоеваний к татарам во множестве присоединялись как мусульмане, так и неверные» (Ибн аль-Асир). Так что у татар-ордынцев было много союзников из представителей самых разных народов Евразии. Ведь нормы Великого Язу «отвечали потребностям всех народов Державы, создаваемой Чынгыз-ханом и его соратниками» (А.-З. Валиди). Притом татары-ордынцы никого не заставляли становиться ни христианами, ни мусульманами, ни татарами, ни «монголами», ни русскими, ни советскими, ни кем-либо еще. То есть ордынцы «всем народам (этносам) предоставляли возможность быть самими собой, жить по-своему» (Л. Н. Гумилев).

Таким образом, движение татар-ордынцев под руководством Чынгыз-хана и его соратников по объединению Великой Татарии в одну державу вовсе не было «разбойничьим нашествием полудиких кочевников, предков халха-монголов, задумавших покорить весь мир», как нас вводят в заблуждение «историки по монголо-татарам» на основе сочинений разных противников татар-ордынцев. Были те события, изображенные историками-антордынцами как «нашествия монголо-татар», на самом деле социальным движением по созданию государства нового типа, в корне отличающегося от восточных и западных деспотий средневековья – то есть настоящей социальной революцией, прежде всего в татарском мире. И была она поддержана многими представителями народов Евразии, которые стремились жить по принципам человечности, добрососедства и сотрудничества, предлагаемыми ордынцами в Великом Язу, первой конституции человечества – «Татарской Правде». И эти принципы, которые объединили в свое время народы Евразии в единую державу и «соблюдались всеми, от пастуха до Верховного хана» (А.-З. Валиди), и были названы «евразийскими традициями» (Н. С. Трубецкой).

Правда, историки Романовых, обслуживавшие их политику «убавления татар», многое постарались скрыть, оставив нам в курсе истории России в основном лишь пропагандистские вымыслы врагов татар-ордынцев. Ну и от себя историки-западники Романовых много чего присочинили-добавили в курс истории «о плохих татарах». Большевистские историки продолжили их дело. Ведь от нас скрывали в советское время и то, что страну, объединенную Чынгыз-ханом и его соратниками, вплоть до XVIII века по имени его родного народа называли Великой Татарией.

Западная часть этой страны называлась у татар и русских, как мы уже знаем, «Золотая Орда». Мало кому известно, что ее называли также «Северная держава татар» – например, арабы Сирии и Египта. Они тоже хорошо знали татар, так как с VII века были их единоверцами, а со второй половины XIII века – их союзниками в борьбе с персами. Также не особо было известно до недавнего совсем времени (вернее, не особо афишировалось), что первой столицей Золотой Орды стал город Булгар.

Глава 9

Кимакский каганат и Булгарское ханство – основа Золотой Орды

Как известно, в курсе истории, доставшемся нам от Романовских времен, говорится, что вплоть до «монголо-татарского нашествия и завоевания» в Поволжье татар вовсе не было, а жили там «булгары», народ такой. Мол, вот прибыли в Поволжье в VII или VIII веке, задолго до появления татар, некие булгарские племена откуда-то с юго-запада, и до XIII века существовало в Поволжье процветающее государство этих самых булгар.

А татары («монголо-татары»), дескать, в XIII веке только завоевали государство «булгар» и их земли. При этом татары истребили, как утверждают некоторые официальные историки, примерно 4/5 всех «булгар» и всю их культуру разрушили, разграбили и уничтожили города. Бумаги булгарские, мол, татары все пожгли, да и стерли везде все-все написанное на «булгарском языке», поэтому – пишут историки-булгаристы – и «не сохранились исторические источники, созданные самими булгарами». Творили все эти безобразия татары потому, – утверждают официальные историки, – что, дескать, они в городах и вообще в домах не привыкли жить, полудикими кочевниками были. К тому же, якобы, и писать-читать не умели эти татары, все китайцы да прочие «культурные и передовые, завоеванные ими народы» за них и писали, и читали, и считали, да и государством этих «татар-завоевателей» за них же и управляли.

Есть и такие придумки антитатарских пропагандистов: мол, не мылись вообще эти «монголо-татары», и белье, прошу прощения, никогда в жизни не меняли. Почему – не могут официальные историки толком пояснить это свое утверждение, как и все остальные вымыслы своих предшественников о «плохих татарах». Нельзя, мол, им было мыться – то ли по их религии, язычники, дескать, были. А может, историки «по монголо-татарам» хотят сказать, что это Чынгыз-хан им запретил мыться, чтобы от «завоевания и грабежа всего мира» не отвлекались на всякие «мелочи».

К тому же эти «монголо-татары», как нам объясняют официальные историки, отличались от местных, от подданных Булгарского ханства, и по языку. Мол, у завоевателей, как у татар, так и у «монгол», язык был совсем другой, не похожий ни на один из тюркских языков. В общем, говорят официальные историки, был у тех, кто создал государство Золотую Орду, некий «монгольский» язык. А потомки создателей Золотой Орды, дескать, – это тот народ «монголы», который ныне живет частью в Монгольской Народной Республике, а в основном в Китае (халха-монголы).

Но тот народ, сколько себя помнит, называл себя большей частью «халха», и еще разными названиями, но не «монголами» и не «татарами» (В. П. Васильев). Это общее имя – «монголы» – современной монгольской нации дали политики-идеологи и историки, в основном Китая и романовской России, под властью которых и находились халха и родственные им народы (племена) в последние века после падения власти Великой Орды.

Хотя, стоит сказать, среди халха и родственных им народов, как и среди других народов Евразии, тоже имеются потомки средневековых татар (см. главу 6), но основная часть их и поныне в народе, сохранившем самоназвание «татар», и в родственных ему тюркских народах[43]. Поэтому, если разобраться объективно, в целом халха и родственные им народы на самом деле не являются потомками средневековых татар – родного народа Чынгыз-хана (37), (38). Основное занятие у халха-монголов и у родственных им «потомков монголо-татар» и поныне – кочевое скотоводство и охота. И никаких убедительных и явных следов ни языка халха и родственных им народов, ни их культуры в деятельности татар-ордынцев не обнаруживается, как и в документах Золотой Орды и в целом державы Чынгыз-хана, или «Монголо-татарской империи», как ее назвали официальные историки; подробней об этом в книгах «Корона Ордынской империи» (37) и «По следам черной легенды» (38).

Так что все объясняется, если принять во внимание многие факты, сокрытые от нас прокитайскими и романовскими историками. Заметим еще, что в книгах «Корона ордынской империи» и «По следам черной легенды» приведены также обстоятельные и аргументированные пояснения, почему объединительное движение татар-ордынцев было представлено их противниками, в основном романовскими историками, «завоевательными походами полудиких кочевников – монголо-татар». И почему романовским и некоторым средневековым восточным историкам необходимо было объявить татар-ордынцев именно «злодеями» и к тому же «чужаками» на территориях Причерноморья, Поволжья, Урала, Сибири и Средней Азии. В указанных книгах разобраны и опровергнуты все утверждения на сей счет – как романовских идеологов-западников, так и их восточных предшественников и последователей. При этом было использовано множество фактов и сведений, которые избегают упоминать в своих сочинениях официальные историки. И выявилась полная несостоятельность клеветы на предков татар, русских и многих других наших соотечественников. Здесь, в этой книге, мы также приведем немало фактов и сведений, которые противоречат утверждениям официальных историков, повторяющих измышления врагов татар-ордынцев разных времен.