Русь древняя и настоящая (историко-аналитический очерк-сборник) - ПРОГНОЗНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

Надо полагать, что анты — это крайние венеды-русы, т.к. этноним славяне появился не раньше начала VI века.

Следует иметь в виду, что этнонимы "славяне" и "словене" быстро распространились не только за счет миграции населения с юго-западной и западной границ венедов, а и как обще признанная гордость народа за победы всех венедов-славян, народная молва о венедах (о себе), как о народе "славой венчанном", "овеянном славой", "славном народе венедов" (более вероятно).

То, что этноним "словене" возник на Балканах подтверждается первыми упоминаниями Прокопия Кесарийского и Иордана о их названии "Sclaveni", при описании Балканских войн. То есть "славене", а не "славяне" и не "словене".

Отсюда напрашивается исторический глобальный научный вывод, что все историки до сего дня ошибались и ошибаются, называя венедов I - V веков "славянами", а некоторые историки венедов, живших до н.э., называли "праславянами".

Очевидно сработала историческая инерция, полученная из летописи.

Основные причины распада древней Великой Руси[63].

Причины были следующие:

— Отсутствие единой твердой власти, в частности не было царя или Великого князя всей древней Великой Руси на всей территории от низовий р. Лабы до Карпат и на восток до верховьев Волги и до всего верхнего и Среднего Поднепровья.

— Мощные нашествия готов, гуннов, хазар, печенегов на юге и немецко-датских племен на севере и западе, заставивших некоторую знать искать защиты у саксов и кочевников и сдавать свои неприступные моральные позиции и создавать оппозицию власти.

— Сепаратизм отдельных областей (не племен) древней Великой Руси, как то: прибалтийских Полян, Серадзян и Вислян.

— Междуусобицы образовавшихся княжеств под руководством кн. Мешко I, а после его сына Болислава I Храброго с прибалтийскими княжествами Бодричеи, Лютичей и Поморян, а несколько раньше — захват Великой Моравской державой и Чешским княжеством Малой Польши в IX - X в.в. у восточных славян-русов. Междуусобицы Новгородцев, Полочан, Черной Руси, Кривичей, Меря и других привели к разобщению основных частей древней Великой Руси, исключив прямые связи Северовосточной Руси и Южной Руси с Югобалтийской Русью.

— Огромное трудноуправляемое пространство древней Великой Руси, также стало причиной ее распада в IX веке.

Говоря о возникновении Киевской Руси нельзя не сказать о двух теориях возникновения государства Древней Руси и других отличных от первых двух взглядов по первому вопросу.

Первая теория названа норманской (норманисткой). Ее сторонники считали норманов-варягов основателями государства древней Руси. Норманская теория была сформулирована немецкими учеными, работающими в Петербургской академии наук во 2-й четверти XVIII в. Ее сторонниками были Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер и др. Позже приехавший в Россию ее сторонником стал А.Л. Шлетцер.

Основанием для вывода о норманском происхождении Древне-Pyccкoro государства послужило неверное понимание рассказов откуда пришли варяги и кто они, считая их приход из Норвегии и Швеции; тогда как "Повести временных лет" однозначно говорят о призвании на Русь князей варягов-руси (Южнобалтийской Руси) Рюрика, Синеуса и Трувора.

Норманская теория целенаправленный политический смысл видит в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, не способной к самостоятельному государственному творчеству, а норманов - основной силой, с древних времен определяющей историческое развитие России, ее экономики и культуры.

В середине XVIII в. с критикой норманской теории выступил М.В. Ломоносов, указавший на ее ненаучность и ее враждебный России политический смысл.

Норманская теория приобрела в XVIII - XIX в.в. статус официальной версии происхождения Русского государства (Н.М. Карамзин и др.). В той или иной степени "норманистами" являлись большинство буржуазных историков. С.М. Соловьев не отрицая призвания варяжских князей на Русь, отказывался видеть в этом свидетельство неразвитости восточных славян.

Борьба между "норманистами" и "антинорманистами" и между "славянофилами" и "западниками" особенно обострилась в 60гг. XIX в. в связи с празднованием в 1862 г. тысячелетия России. Полемика приняла политический характер. Противниками норманской теории выступили дореволюционные историки - Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов, В.Г. Василевский и др., но они не смогли раскрыть ее ненаучность.

Влияние норманской теории было преодолено советскими историками и археологами Б.Д. Грековым, Б.А. Рыбаковым (половинчато), М.Н. Тихомировым, С.М. Юшковым, В.В. Мавродиным и др., которые установили, что восточно-славянское общество достигло в IX в. той степени разложения общинного строя, когда созрели внутренние предпосылки возникновения государства; что государство в Древней Руси сформировалось на внутренней обшественно-экономической основе. Норманы-варяги слились с коренным населением русских.

Однако, указанные историки и археологи научно не обосновали сложившиеся уже государственные объединения будущих русов в первые века н.э. Б.А. Рыбаков стал отрицать исторически факт призвания варягов-русь во главе с Рюриком, Синеусом и Трувором, а маленькую территорию Полян считал центром образования всей Восточной Руси; отрицал то, что наиболее древним (основным) названием "Русь" и "русские" является значение общее, относящееся ко всей Русской земле и ко всему русскому народу.

Он писал в "Киевской Руси и русских княжествах": "Д.С. Лихачев крайне неубедительно пишет, что "наиболее древним основным значением "Русь" и "русский" является значение общее, обращенное ко всем русским землям и ко всему русскому народу в целом. Этот взгляд совершенно лишен исторического подхода к вопросу образования народностей". Он ввел понятие "Русь" в узком смысле, т.е. Киевщину (Полян), как зародыш Руси, откуда заселилась Северовосточная Русь. Откуда видно, что он в этом вопросе занимает особую проукраинскую националистическую антинаучную позицию и в норманской теории в частности. Государственность на Руси до Киевской Руси он признавал только у Полян в Киеве и отрицал государственность Новгородской Руси, а о всей древней Великой Руси, Южнобалтийской Руси и Союзе западных венедов он даже не задумывался.

Киевская Русь - раннефеодальное государство - возникла во время княжения Олега в Киеве и объединения им всех русских земель Восточной Руси на территории от Таманского полуострова на юге, Днестре и верховьев Вислы на западе до верховьев Сев. Двины на Севере, являлось одним из крупнейших государств Европы. О Киевской Руси столько написано, что писать дополнения излишне, тем более, что подробно ее военная деятельность описана в моей книге "Великая Русь. Народонаселение и войны в I – XХв.в.", в главе 7 "Людские потери в войнах".

Приблизительно к 1132 г. Киевская Русь распалась; начался период феодальной раздробленности и усиления Владимиро-Суздальского княжества. В 1169 г. войска Андрея Боголюбского взяли Киев.

Преддверием образования Киевской Руси послужило призвание Рюрика из южной Прибалтики в Новгород. До сих пор норманисты и антинорманисты ведут спор как о месте, откуда его призвали, так и о самом существовании исторического факта его призвания в Северовосточную Русь; которая до призвания Рюрика была государственным образованием.

Следует подробнее рассмотреть вопрос о варягах и о призвании Рюрика, кто он и откуда он пришел. Это будет лучшим ответом норманистам.

Обратимся к тексту Лаврентьевской летописи: - "В лето 6370 (862). Изгнали варягов (северных – С.Е.) и не дали им дани, и начали сами собой владеть. И не было среди них правды (справедливого закона - С.Е.), и встал род на род, и были между ними усобицы, и начали воевать сами с собой. И сказали они себе: "Поищем себе князя, который управлял бы нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси, ибо так назывались те варяги-русь, как другие зовутся шведы, иные же норманы, англы, другие готы, эти же - так. Сказали чудь, словене, кривичи все: "Земля наша велика и обильна, а наряда (управителя – С.Е.) в ней нет. Приходите княжить и управлять нами". Избрались три брата со своими родами, и взяли с собой всю Русь и пришли к словенам…" (П.В.Л., Арзамас, 1993)".

Сказано совершенно ясно, что "...пошли за море к варягам к руси, ибо так назывались те варяги-русь", и далее: "...и взяли с собой всю русь...", т.е. Рюрик и его люди, пришедшие на Новгородскую землю не были "варягами" в позднем понимании этого слова как "шведы", "норвежцы", а были русскими из Южной Прибалтики, варягами-русь, русскими поморянами.

В "Повести временных лет" неоднократно повторяется, что так называемые "варяги" были русы. Конечно в дружины нанимали и варягов-норманов, т.е. норвежцев и шведов. А запись там: "И новгородские люди есть до нашего дня от рода варяжска", подтверждает то, что кривичи, меря и ситскари тоже пришли с южного берега Балтийского моря из Южнобалтийской Руси.