Оценка компаний: Анализ и прогнозирование с использованием отчетности по МСФО - Ник Антилл

Учет вознаграждения для персонала не обязательно должен быть областью противоречий или осложнений, хотя практика показывает, что достичь согласия в этом вопросе непросто. Возможны две бухгалтерские проблемы, связанные с опционами на акции, требующие решения. Во-первых, какие затраты на вознаграждение подлежат признанию в отчете о прибылях и убытках? Во-вторых, как влияют затраты (если влияют) на прибыль в расчете на одну акцию в условиях такого разводнения капитала?

2.2.1. Затраты на вознаграждение

До недавнего времени по этому вопросу не было никаких указаний со стороны Международных стандартов финансовой отчетности (IFRS) и очень мало в большинстве национальных стандартов. Поэтому мы опираемся на стандарты US GAAP – SFAS 123 и APB 25 «Бухгалтерский учет акций, переданных сотрудникам компании». Стандарт SFAS 123 предлагает выбор методов для расчета расходов на вознаграждение сотрудников.

Внутренняя стоимость опциона на акции определяется как разница между рыночной ценой актива, лежащего в основе опциона, и ценой исполнения опциона.

Так, если на рынке акция продается по цене 5 евро, а опцион предлагает держателю право купить ее за 4 евро, то внутренняя стоимость данного опциона составляет 1 евро. Такие опционы называются «опционами с положительной внутренней стоимостью». Если право купить (цена исполнения) равно текущей рыночной цене, такие опционы называются «опционами с нулевой внутренней стоимостью». Если рыночная цена ниже цены исполнения, то это неприбыльный опцион. Внутренняя стоимость не может быть отрицательной, она может быть только нулевой. Особенно важно отметить, что, как правило, внутренняя стоимость измеряется только в день выдачи опциона.

Первый подход не учитывает, что опционы имеют не только внутреннюю стоимость. Даже если опцион неприбыльный, стоимость лежащего в его основе актива может вырасти, и это получит денежное выражение. Этот новый элемент стоимости называется «временная стоимость». Один из широко распространенных способов расчета рыночной стоимости опциона заключается в использовании некоторой модификации модели Блэка – Шоулза, хотя могут быть приемлемыми и другие подходы, например включающие биномиальную модель (часто называемую биномиальной решеткой). Они наиболее применимы к приносящим доходы активам (акциям).

2.2.2. Точка зрения Комитета по международным стандартам отчетности

Многие надеялись, что IASB проигнорирует эту проблему. Предостерегая IASB от ее рассмотрения, Фил Ливингстон сказал: «…В США мы потратили десять лет на дискуссии по этому вопросу и не заинтересованы вновь зализывать раны, которые возникнут в результате битвы с FASB. Ни одна сторона не откажется от своей позиции, и никто не хочет этого. Я предложил, чтобы они признали реальность: учет и отчетность по опционам на акции в США меняться не будут. Поэтому им следует снять вопрос с повестки дня и принять стандарт, основанный на раскрытии данных и применении любого метода оценки, который им представляется теоретически правильным» (ноябрь 2001, Financial executive).

Но в 2004 г. IASB опубликовал МСФО (IFRS) 2 «Выплаты долевыми инструментами». Данный стандарт требует применять к опционам на акции рыночные оценки. Предлагаемый МСФО (IFRS) 2 подход проиллюстрирован на простом примере.

• Компания Johnson plc выделила 2000 опционов для своего персонала.

• Цена исполнения опциона 5 евро, текущая рыночная цена – 5 евро.

• Опционы выдаются сотрудникам в качестве вознаграждения за работу.

• Период предоставления опциона – три года.

• Модель опциона Блэка – Шоулза дает рыночную стоимость опциона в текущих ценах – 3 евро.

Количество опционов – 2000.

Рыночная стоимость (в сумме) – 6000 евро.

Количество лет действия опционов – три года.

Годовой расход – 2000 евро.

В приведенном примере период предоставления льготы (опциона) – это период между датой выдачи опциона и датой, когда держатель опциона может действительно его исполнить (это называется «датой инвестирования»).

Как указывалось, многие комментаторы отрицательно реагируют на предложение бередить старые раны – и мы видим, что их отрицательное отношение к предложениям можно понять.

2.2.3. Как опционы отражаются в «разводненной» EPS?

МСФО (IAS) 33 «Прибыль на акцию» указывает, что для отражения «разводняющих элементов», порождаемых опционами на акции, следует использовать метод оценки акций, выпущенных и затем вновь купленных корпорацией-эмитентом. Главное: при этом подходе опционы отражаются лишь в том случае, если это опционы с положительной внутренней стоимостью. Опционы неприбыльные или с нулевой внутренней стоимостью в расчет не принимаются. Отсюда возникает возможность скрытого (латентного) разводнения, поэтому разводненные EPS могут не полностью отразить разводняющий потенциал опционов на акции.

2.3. С точки зрения US GAAP

Как уже указывалось, в настоящее время нормы US GAAP предлагают выбирать между моделями использования внутренней стоимости и рыночной стоимости, но этого недостаточно. Поэтому FASB попытался ввести стандарт, который в смысле намерений и целей аналогичен МСФО (IFRS) 2. Этот подход утвержден для составления отчетности начиная с 2006 г.

2.4. Выводы для финансового анализа

Как указывалось, SFAS 123 предоставляет американским компаниям возможность выбора между затратами на опционы на акции: опираться на внутреннюю стоимость акций или на их текущую рыночную стоимость. Большинство корпораций выбрало подход, основанный на внутренней стоимости при объявлении рыночных цен. Это объясняется тем, что таким образом будет возрастать значение EBIT по сравнению с признанием по рыночной стоимости (рыночная стоимость всегда больше внутренней). Европейские компании тоже обычно следуют подходу, основанному на внутренней стоимости. Использование данной методики учета позволяет компаниям обеспечивать нулевые компенсационные затраты на опционный компонент вознаграждения путем простого выпуска неприбыльных опционов. Иллюстрацией может служить приведенный ниже пример компании Cisco.

Однако после истории с компанией Enron и другими случаями злоупотребления с отчетностью американские компании стали придерживаться более консервативной учетной политики, чтобы застраховать инвесторов, причем казалось, что ситуация способствует продаже опционов по рыночной стоимости. Во-первых, многие компании предпочли принять подход, основанный на рыночной стоимости. Во-вторых, лоббисты в правительственных кругах, выступавшие против такой продажи, заколебались. Например, сенатор Левин назвал опционы на акции «800-фунтовой гориллой, которую следует с помощью корпоративной реформы засадить за решетку». В-третьих, компания Standard and Poor’s признает затраты, соответствующие опционам на акции, как «расходы, связанные с основной деятельностью», тем самым поддержав затратную точку зрения. Но необходимо отметить, что многие технологические корпорации пока не решаются поддержать и признать учет расходов по рыночной стоимости, в большинстве случаев это компании, которые часто применяют опционы и имеют наибольшие основания опасаться затратного подхода.

Однако проблема глубже. Независимо от того, что утверждают Стандарты SFAS 123 или МСФО (IFRS) 2, не существует единого мнения относительно того, надо ли считать опционы расходами. Большинство профессиональных организаций отказываются от некогда решительной поддержки позиции IASB, защищающей тезис о потере рыночной стоимости. Аргументы кажутся убедительными. Опционы имеют стоимость. Если компания щедро раздает опционы своим сотрудникам, то это может снизить привлекательность компании для инвестора вследствие последующего разводнения акционерного капитала. Необходимо, чтобы эти затраты нашли отражение в отчете о прибылях и убытках.

Фундаментальный вопрос: верит ли пользователь финансовой документации в то, что эти расходы действительно представляют собой реальные экономические затраты? Мы уверены, что это так. Раз уже признана обоснованность опционных расходов на концептуальном уровне, все внимание необходимо обратить на достоверность самих цифр. Естественно, если делается попытка дать рыночную оценку тому, что не имеет ликвидного рынка, то неизбежен значительный уровень субъективности. В частности, определенные допущения любой оценочной модели для опциона, например волатильность, способны сильно повлиять на результат, и потому не существует общепринятой методологии оценки. Это привело к тому, что некий комментатор высказал пожелание, чтобы МСФО (IFRS) 2 был «стандартом генерирования случайных чисел».

Но необходимо помнить, что эти числа должны подвергаться аудиту. Маловероятно, что аудиторские компании согласятся с волатильностью и другими предположениями, не совпадающими с результатами их исследований рынка и других клиентов.