Как России обогнать Америку - Андрей Паршев

Вообще, у меня такое ощущение, что наша политика в отношении Белоруссии граничит с преступлением. Хотя детали не совсем понятны. В лучшем случае, речь, похоже, идет о лоббировании интересов наших экономических кругов в плане приватизации белорусской экономики в пользу российских олигархических групп (в принципе, об этом говорится чуть ли не открытым текстом). Впрочем, у меня есть такое подозрение, что кто-то просто сознательно отталкивает Белоруссию.

Что касается недавнего обращения Лукашенко за помощью к МВФ после отказа России предоставить ему кредиты, то надо понимать, что белорусское руководство вынуждено выкручиваться, сравнивая возможные потери в случае финансовых заимствований в том или ином направлении. Вполне возможно, что в случае с МВФ это будет даже более щадящий и безболезненный вариант, чем с Россией, что, в принципе, неудивительно. Наши собственные российские производители тоже ведь берут кредиты на Западе. Чего уж там говорить про Белоруссию. К тому же это ведь далеко не первое обращение белорусского руководства за финансовой помощью к МВФ. Белоруссия уже давно взаимодействует с этой организацией.

Так что ничего сверхъестественного пока не происходит. И я бы не говорил, что это очередное обращение за деньгами в МВФ будет однозначно свидетельствовать об усилении прозападного вектора во внешней политике Минска. На самом деле, все гораздо сложнее. Как показывает практика, куда Запад ни целуй, он относится к тому или иному игроку на международной арене, исходя исключительно из своих прагматичных интересов. Вот почему, скажем так, подольститься к Западу и стать для него своим ни у кого еще не получалось. Думаю, что белорусское руководство это тоже хорошо понимает.

Конечно, на первый взгляд, сегодня сложилась достаточно парадоксальная ситуация, когда Запад и Россия поочередно «футболят» Лукашенко от себя, даже не пытаясь воспользоваться неожиданным «пасом» от своего оппонента, чтобы окончательно склонить внешнеполитический вектор Минска на свою сторону. К тому же, откровенно говоря, если бы мы дали Лукашенко те 3 миллиарда долларов, о которых он просил, без всяких условий, что, собственно говоря, изменилось бы в отношениях между Россией и Белоруссией в лучшую или худшую сторону? Все прекрасно понимают, что ничего. Вот почему на этом фоне и происходит торговля на уровне мелкой лавочки. Дескать, дайте нам приватизировать ваши предприятия на $7 млрд., тогда мы вам выделим кредит на $3 млрд. Так что дело по большому счету даже не в кредите.

Мы видим, что в отношении РБ принимаются какие-то ограничения по импорту белорусской молочной продукции в нашу страну. Это означает постоянный фоновый прессинг в отношении т н. «режима Лукашенко». Причем все это делается в достаточно некрасивой форме. Особенно когда имеет место поддакивание Западу по вопросу о расширении «политических свобод» в Белоруссии. Высказывается и неудовольствие по поводу президентских выборов в РБ. Хотя по большому счету не такие уж дураки у нас сидят наверху, чтобы не понимать, что белорусский народ в основной своей массе голосует за Лукашенко, а не за клоунов. В итоге остается очень нехороший осадок, когда понимаешь, что цель подобных телодвижений, скорее всего, заключается лишь в том, чтобы хорошо выглядеть в глазах Запада. То есть меня больше смущает не столько сам торг по поводу условий предоставления кредита Белоруссии, сколько общий контекст наших отношений. Причем все это не так безобидно и выглядит достаточно оскорбительно для наших братьев белорусов. Они ведь все прекрасно видят и понимают.

Ясно, что Запад крайне негативно относится к любым попыткам евразийской интеграции. Между тем, сообщество экономических субъектов, исторически сложившееся на северо-востоке Европы и севере Азии, появилось стихийно. Произошло это давно, отнюдь не в XX веке. Экономическая интеграция в этом регионе естественна, потому что главный рынок его продукции находится здесь же, и выходить на рынок, находящийся вне этой системы, нет смысла. Мы не можем там конкурировать. Это касается и украинской, и узбекской, и казахстанской продукции. Исключение составляют виды ценного сырья, востребованного по всему миру, но это — другой вопрос.

Сейчас строительство Евразийского экономического сообщества будет постоянно сталкиваться с разными проблемами: естественно, Запад крайне негативно относится к любым попыткам евразийской интеграции. Так или иначе, любой союз прямо или косвенно задевает чьи-то интересы, и если мы защищаем свою экономику, то тем самым мы лишаем часть доходов другие экономики. Существенным является и то, что американцы с большим подозрением относятся к любой деятельности в России, которая хотя бы потенциально может увеличить ее мощь.

Мы все равно являемся основным раздражителем для США в военно-политическом отношении. Китай воспринимается как экономическая угроза, но сейчас он работает на Америку, и к нему другое отношение, чем к России. Опасение, что Россия усилится, у них присутствует, и все планы по привлечению дополнительных ресурсов для нашей экономики воспринимаются в штыки. У Запада есть способы приостановить на данном этапе создание Евразийского экономического союза, но все равно у такого объединения есть объективная основа и необходимость. Поэтому я и думаю, что рано или поздно он появится.

Подготовленное в 2012 году участниками СНЕ решение о создании зоны свободной торговли в принципе является прогрессивным, но с некоторыми очень существенными оговорками. Понятно, что любое возвращение к принципам свободного обмена товарами, услугами и людьми, как это было в советские времена, можно только приветствовать.

Ведь в советское время, когда существовал единый народо-хозяйственный комплекс, в торговле между союзными республиками не было такого понятия, как таможенные пошлины. Этот единый комплекс, как известно, прекратил свое существование после распада СССР.

Соответственно, все меры, которые способствуют его восстановлению, являются позитивным явлением. Тем не менее есть некоторые вещи, которые, откровенно говоря, вызывают настороженность. Дело в том, что в создаваемой зоне свободной торговли на постсоветском пространстве будут зиять большие «прорехи» во внешней «таможенной оболочке». Проблема в том, что некоторые страны СНГ, такие, как Киргизия, Молдавия, Украина, как известно, уже вступили в ВТО. В такой ситуации существует опасность, что территория этих стран будет использоваться для реэкспорта в Россию продукции, которая была произведена за пределами СНГ в беспошлинном режиме, что может использоваться для обхода таможенных правил, которые существуют в России.

Причем даже если исходить из лучшего, то есть предположить, что вслед за снятием внутренних таможенных барьеров между странами СНГ последует закрытие внешних таможенных границ этого объединения, той в этом случае не факт, что экономический выигрыш России от этой акции будет таким уж большим. Проблема в том, что на постсоветском пространстве практически нет «островков высоких технологий». То есть все страны производят практически одно и то же. За исключением ряда стран, которые имеют доступ к природным ресурсам. Конечно, мы могли бы наладить сбыт своей машиностроительной продукции в страны Средней Азии. Но опять же — лишь в том случае, если будут закрыты внешние таможенные границы и тот же Таджикистан не будет приобретать более дешевые китайские трактора.

Так или иначе, я думаю, что с точки зрения нашего промышленного развития создание зоны свободной торговли, конечно, не станет панацеей, а лишь неким первым шагом. На сегодняшний день не стоит ожидать, что мы сразу же получим резкий рост экономики (это касается и всех остальных участников ЗСТ). Скажем так: это необходимый шаг, но который не является достаточным для достижения указанной цели.

На мой взгляд, более целесообразно было бы сразу увязать создание зоны свободной торговли с последующими интеграционными планами.

Что у нас происходит

…Из СМИ узнал о докладе, который подготовили эксперты, занимающиеся изменением правительственной стратегии—2020. Похоже, авторы доклада считают себя не экономистами, а вулканологами, которые отстраненно описывают некие стихийные события, причем, не зная точно, как же они будут развиваться. Доклад выглядит набором банальностей, которые были таковыми еще десятки их назад. Перечисленные же в документе проблемы должны были быть решены еще 10–15 лет назад. Такого рода тексты вызывали бы зевоту, если бы одновременно они не портили настроение.

Представьте себя на месте премьер-министра. Глядит он на докладчиков и думает: «Есть два сценария, а делать-то что?» Наверное, его не очень интересует обобщение, анализы и тому подобная фигня, которая годится только для того, чтобы ее переплести и поставить на полку. Наверное, его интересует, какой набор мер надо предпринять, чтобы наша страна хоть как-то начала вылезать из экономической ямы, куда она попала, в том числе и благодаря нашим экономистам.