Анти-Стариков-2. Правда о русской революции. От Февраля до Октября. Гадит ли англичанка в России? - Петр Балаев

А уже после таких слов «В этом отношении Германия выгодно отличается от других государств, заинтересованных исключительно в получении возможно большей ренты на затраченные в России капиталы, хотя бы ценою экономического разорения страны. Напротив того, Германия в качестве постоянного – хотя, разумеется, и не бескорыстного – посредника в нашей внешней торговле заинтересована в поддержании производительных сил нашей родины, как источника выгодных для нее посреднических операций», даже иронизировать по поводу папуасов не хочется.

П. Н. Дурново. Вылитый Бисмарк. Похож, как брат-близнец. И политик прогерманской ориентации

Записка П. Н. Дурново – документ позорный. Это диагноз империи – колония. Которая даже торговать без посредников не имеет не то что права, даже надежды такой не питает. Единственное, чем озабочены политики – какого хозяина выбрать? Кто не будет сразу сдирать шкуру чулком, кто полоски оставит…

Забавно, а лучше сказать, просто шизофренично и идиотски звучат, как последствие полной деградации умственной и нравственной, речи современных российских политиков о том, что большевики вывели страну из числа победителей в Первой мировой войне. Конечно, только изображая из себя внешне патриотов (а на деле являясь марионетками международных финансовых кругов, алчными и тупыми, как предводители племен в Бантустане), они могут выставлять В. И. Ленина и И. В. Сталина кровожадными погубителями «России, которую мы потеряли». Только при таком взгляде на российскую власть можно понять, почему вместо величайших русских государственных деятелей, вырвавших страну из положения колонии мирового империализма, на своих тряпочных флагах лидеры наши нарисовали портреты Александра Третьего и Витте. У них иконами стали именно те, кто окончательно столкнул Россию в положение колонии.

Знаете, что особенно «умиляет»? Они, как показатель успешного развития Бантустана, приводят сведения о темпах строительства железных дорог! Особенно наглядно это «умиление» смотрится, когда читаешь у Ленина в «Империализме как высшей стадии капитализма», какими темпами строили колониальные державы железные дороги в других своих Бантустанах.

Но Ленина не читает Президент. Ему Столыпин роднее и ближе. Тем более что там и читать почти нечего, кроме речей пафосных.

Если бы новорожденные из бардака 90-х русские экономисты имели хоть грамм ума экономического, то осознавали бы «величие» Александра Третьего, который своё царство вверг во французскую кредитную кабалу, и не вякали бы о лишении России плодов победы в 1917 году, потому что «Финансовый капитал – такая крупная, можно сказать, решающая сила во всех экономических и во всех международных отношениях, что он способен подчинять себе и в действительности подчиняет даже государства, пользующиеся полнейшей политической независимостью…» (В. И. Ленин).

Какие «плоды» и «Проливы» к чертям собачьим, если у вас половина даже банковского капитала находится под контролем «союзников»? А промышленность… У вас даже нефть добывал на Каспии – кто?

Трагедия России еще и в том заключалась, что правящая элита, эта романовско-помещичья свора, мнила себя не тем, кем они были в реальности, им чесотка великодержавная не давала себя адекватно идентифицировать в окружающем мире. Поэтому Николай Второй и затянул войну, придержав запасы снарядов на складах в 1915 году, он хотел вырвать у своих союзников, которые были фактическими хозяевами России, условия послевоенного раздела мира. Чем и подписал самодержавию приговор. Потому что русские рабочие и крестьяне жили в Бантустане, но папуасами не были. И у них лидер был к тому же адекватный, который писал без всякой двусмысленности: «Горстка богатых стран – их всего четыре, если говорить о самостоятельном и действительно гигантски-крупном, «современном» богатстве: Англия, Франция, Соединенные Штаты и Германия – эта горстка развила монополии в необъятных размерах, получает сверхприбыль в количестве сотен миллионов, если не миллиардов, «едет на спине» сотен и сотен миллионов населения других стран, борется между собой за дележ особенно роскошной, особенно жирной, особенно спокойной добычи».

И той, живущей в книгах Мединского, «великой державы» рядом не стояло в этом перечне. Даже после того, как самодержавие получило по рукам и зубам в 1905 году от своих будущих «соратников» по борьбе с германским империализмом, попытавшись заиметь колонии в Китае и Корее – ничего оно не поняло. Бантустану колонии не положены! Тем более – Проливы.

А Владимир Ильич не был бы Ульяновым-Лениным, а Троцким, если бы не был русским патриотом, и не верил в народ, сыном которого являлся. Да-да, никогда Ильич в пьяном виде не размахивал надкусанным огурцом и стаканом с самогоном, брызгая им на косоворотку, под песни о том, что русские Трою основали и, вообще, в банях моются… Для него себя называть на каждом углу русским или патриотом был такой же идиотизм, как бегать по улицам и тыкать в себя пальцем, выкрикивая в лицо прохожим: «Я – человек!» А то и так не видно, что у тебя нет перьев, а вместо крыльев – руки. Ясно же – не птица. Если только не попугай…

В последние годы у нас «проснулось» национальное самосознание. Точнее, в стремительно превращающейся снова в Бантустан стране, в мозгах некоторых политически активных граждан опять проросла плесень почти засохшего на корню славянофильства. Сплели новые лапти и сварили свежие щи. Естественно, я не такой идиот, что бы от любви к славянству отрекаться. Только в славянофильстве, как в течении политическом и философско-историческом, от этой любви ни хрена нет. «Россия – родина слонов» – в этом всё славянофильство. Оборотная сторона обезьяньего западничества. Это как мировоззрение у чукч, впервые встретивших белого человека: чукча – это и есть человек. Так и переводится: чукча – люди. И в тоже время – белый царь – о-го-го, какой могучий! Только чукчи присмотрелись внимательней и быстро определились. Историку Ключевскому стоило бы в стойбище пожить, оленей попасти, на китов поохотиться, что бы научиться у талантливого северного народа адекватному восприятию реальности. Тогда он не стал бы считать Петра Первого злодеем, спихнувшим Русь с ее исконного пути. Даже Ломоносова записали в славянофилы! Сына крестьянского, который учился науке на Западе, женился на немке, и науку западную принес в Россию. Не с немцами в русской науке Ломоносов, кстати, всю жизнь воевал. А с шарлатанами из неметчины, которых некоторые обезьяны за ученых принимали.

Петра Первого вернее всех оценивал И. В. Сталин: с одной стороны реформатор, при котором страна совершила настоящий прорыв, с другой – чрезмерное увлечение иностранным. Слишком много гостей из-за границы влилось в русское общество.

Но засилье кукуевской братии фатальным не было. Переварились бы они у нас. Если бы наследники у царя были соответствующими полученному наследству. А наследство это они благополучно профукали. Остался от Петра только эмбрион русской промышленности, который развивался как плод в матке матери-алкоголички. Родился недоношенным, тупым и уродливым.

Но, благо, хоть враги окружали нашу страну, поэтому требовались заводы для производства фузей и пушек, да фабрики для изготовления ситцевых гимнастерок и шинелей суконных. А жили бы в мирном обществе, так на производстве деревянных ложек и остановилось бы русское предпринимательство.

И как всякая милитаризованная промышленность, и даже не как всякая, а по-русски – с размахом, имела одну характерную черту – суперконцентрацию. Да еще и в столице! Самый крупный промышленный район – Петербургский.

Плюс к этому – почти поголовно разоренное крестьянство, которое только в умах противостоящей Владимиру Ильичу части социал-демократов представлялось буржуазным классом. Вот на союз самого передового в мире, хоть и немногочисленного, рабочего класса, как продукта суперконцентрированной промышленности, и русского крестьянства Ленин и сделал ставку, как настоящий марксист, который видел вещи такими, какие они есть, а не в «теоретическом плане»: «Во всей Западной Европе, – пишет Мартов, – крестьянские массы считают годными к союзу (с пролетариатом) лишь по мере того, как они знакомятся с тяжелыми последствиями капиталистического переворота в земледелии; в России же нарисовали себе картину объединения численно слабого пролетариата с то миллионами крестьян, которые еще не испытали или почти не испытали «воспитательного» действия капитализма и потому не были еще в школе капиталистической буржуазии». Это не обмолвка у Мартова. Это – центральный пункт всех воззрений меньшевизма. Этими идеями насквозь пропитана оппортунистическая история русской революции, выходящая в России под редакцией Потресова, Мартова и Маслова («Общественное движение в России в начале XX века»). Меньшевик Маслов выразил эти идеи еще рельефнее, сказав в итоговой статье этого «труда»: «Диктатура пролетариата и крестьянства противоречила бы всему ходу хозяйственного развития». Именно здесь надо искать корни разногласий большевизма и меньшевизма». (В. И. Ленин)