Спиноза и проблема выражения - Жиль Делёз

141

Обо всех этих возражениях выдвинутых против Декарта некоторыми его корреспондентами и об ответах Декарта см. Беседа с Бурманом, и также Письмо 347Мелану (Собр. соч. т.2, с.497).

142

КТ, I, глава 1, 3–9.

143

КТ, II, глава 20, 4, сноска 3.

144

ТУР (т.1, с.346): «Так как начало природы… не может в разуме простираться шире, чем оно есть в действительности… то по отношению к его идее не нужно опасаться никакого смешения.»; «Если бы такое существо не существовало, оно не могло бы быть никогда произведенным, и разум мог бы понять больше, чем Природа могла бы представить».

145

Письмо 40 Иеллесу в марте 1667 года (т.2. с. 535).

146

ОФД, I, 7, леммы 1 и 2, и доказательство 7.

147

Э, I, 11, схолия.

148

Э, I, 11, 3-е доказательство.

149

Э, I, 11, схолия.

150

Несомненно, Спиноза чаще говорит об усилии, направленном на проявление упорства в бытии. Но этот conatus [усилие, упорство, стремление

– лат.] сам является potentia agendi [способность к действию – лат.]. См. Э, III, 57, доказательство: potentia seu conatus [способность или стремление

– лат.]. Э, III, общее определение аффектов: agendi potentia siue existendi vis [способность к действию, иными словами, сила существования – лат.]. Э, IV, 29, доказательство: hominis potentia qlia existet и operatur [способность… человека, в силу которой он существует и действует – лат.].

151

КТ, II, глава 20, 4, сноска 3: «Эта идея, рассматриваемая одна без всех других идей, не может быть больше, чем только идеей такой вещи, но она не может заключать в себе идею такой вещи. При этом рассматриваемая таким образом идея, будучи лишь частью, не может иметь о себе в своем объекте совершенно ясного и отчетливого понятия. Последнее может иметь только мыслящая вещь, составляющая одна всю природу, так как часть, рассматриваемая вне своего целого, не может и т. д.».

152

Э, II, 5, доказательство.

153

Письмо 21 Блейенбергу (т.2, стр. 476).

154

ПТ, глава 2, 2–3.

155

Э, IV, 4, доказательство.

156

Э, IV, 4, доказательство.

157

Э, IV, 4, доказательство: «способность человека, поскольку она выражается его действительной (актуальной) сущностью, составляет часть бесконечной способности, то есть сущности бога или природы».

158

Э, I, 36, доказательство.

159

Тождество способности и действия, по крайней мере в Нусе, является частой темой неоплатонизма. Мы вновь находим ее в христианской мысли, как и в еврейской. Николай Кузанский извлекает понятие [notion] Possest [возможность бытия – лат.], которое он применяет к Богу (Œuvres choisies. Aubier éd., pp. 543–546; et M. de Gandillac, La Philosophie de Nicolas de Cues, pp. 298–306). Это тождество действия и способности в Боге Бруно простирает до «симулякра», то есть до универсума или до Природы (Cause, Principe, Unité, Alcan éd., 3е dialogue).

160

Эта традиция находит свое завершение уже у Гоббса (см. О теле, глава X).

161

Спиноза часто говорит о склонности тела, которая соответствует его способности: тело способно (aptus) действовать и страдать (Э, II, 13, схолия); оно может подвергаться воздействию многими способами (Э, III, постулат 1), превосходство человека вытекает из того, что его тело «способно к весьма многим действиям» (Э, V, 39). С другой стороны, potestas соответствует могуществу Бога (potentia); Бог может подвергаться воздействиям бесконечно многими способами и с необходимостью производит все аффективные состояния, кои находятся в его власти (Э, I, 35).

162

О вариациях vis existendi [сила существования – лат.] см. Э, III, общее определение аффектов.

163

КТ, I, глава 2, 22–25. Э, 1, 15, схолия.

164

КТ, I, второй диалог, 5.

165

Э, II, 3, схолия.

166

Э, I, 25, схолия: «В том же смысле, в каком Бог называется причиной самого себя, он должен быть назван и причиной всех вещей». II, 3, схолия: «Представлять себе, что бог не действует, для нас также невозможно, как представлять, что он не существует». IV, предисловие: «То вечное и бесконечное существо, которое мы называем Богом или природою, действует по той же необходимости, по которой существует».

167

Э, II, 7, схолия.

168

Э, II, 3, схолия: «Как все единогласно утверждают это…» (см. также Письмо 75 Ольденбургу, – т.2, стр. 634).

169

Именно это уже появляется в доказательстве II, 3, которое ссылается на I, 16. И сама схолия подчеркивает данную отсылку («Из необходимости божественной природы следует… что Бог познает себя»).

170

Э, I, 16 теорема и доказательство.

171

Э, I, 17, схолия.

172

Э, I, 17, схолия; I, 33, схолия, КТ, I, глава 4, 1–5.

173

Э, I, 33, доказательство и схолия 2. КТ, I, глава 4, 7–9.

174

Э, I, 17 и 83, теорема и доказательство.

175

Э, II, 7, схолия. Ранее мы увидели (глава III) как Спиноза, в своей теории выражения, переоткрывает некоторые темы логики пропозиций, заложенной стоиками и возобновленной школой Окама. Но надо бы учесть и другие факторы; и в частности еврейский язык. В своем Compendium grammatices linguae hebrae [Очерк еврейской грамматики – лат.]. Спиноза выделяет некоторые характеристики, формирующие подлинную логику выражения согласно грамматическим структурам еврейского языка и образующие теорию пропозиций. Из-за отсутствия комментированного издания, эта книга мало понятна для читателя, не знающего язык. Мы можем, таким образом, ухватить лишь некоторые простые данные: 1) вневременной характер инфинитива (глава 5, 33); 2) причастный характер модусов (глава 5, 33); 3) детерминация различных видов инфинитива, один из которых выражает действие, дополнительное к главной причине (эквивалент constituere aliquem regnantem [вынесение решения – лат.] или constitui ut regnaret [учредить на царствование – лат.], см. главу 12).

176

Э, I, 21–23, теоремы и доказательства.

177

Э, II, 6, доказательство.

178

КТ, II, глава 19, 7 схолия, глава 20, 4–5. (Уже Альберт Леон показал, что тексты Краткого трактата не предполагают с необходимостью гипотезу реальной причинной связи между атрибутами или между душой и телом: см. cf. Les éléments cartésiens de la doctrine spinoziste sur les rapports de la pensée et de son objet, Alcan, 1907, стр. 200.)

179

КТ, II, глава 20, 4, ссылка 3: «объект не может измениться без того, чтобы не изменилась также идея, и наоборот…».

180

С помощью «параллелизма» Лейбниц понимает концепцию души и тела, которая делает их неким образом нераздельными, вовсе исключающими реальное отношение причинности между ними. Но именно так он обозначил свою собственную концепцию. Cf. Considérations sur la doctrine d’un Esprit universel, 1702, § 12 [Русский перевод: Размышления относительно учения о едином всеобщем духе – Собр. соч., т.1, с. 359–369].

181

Э, II, 7, схолия.

182

182 Э, II, 7, схолия.

183

Вещь сама по себе (лат.) – прим. пер.

184

Э, II, 7, схолия: «То же самое относится и к другим атрибутам…».

185

Итак, душа – это идея, которая представляет исключительно определенный модус протяженности: см. Э, II, 13, теорема.

186

О таком использовании слова «индивид», означающего единство идеи и ее объекта см. Э, II, 21, схолия.

187

Письмо 65, от Чирнгауса (т.2, с. 605).

188

ТУР, т.1, с.349.

189

Э, II, 5 и 6.

190

КТ, II, глава 20, 4, ссылка 3.

191

Э, I, 30, теорема.