Былое величие Америки - Дональд Трамп

Ту же самую тенденцию мы наблюдаем в жилищной политике. С момента избрания Обамы в очередь за получением дотаций в соответствии с Разделом 8 Закона о жилье выстроились огромные толпы. Например, в той же Атланте 30 тысяч человек надеются на получение государственных ваучеров на жилье{170}. Нет сомнений в том, что некоторые из этих людей в силу возраста или нетрудоспособности действительно нуждаются в дотациях на жилье. Но ведь мы знаем и другое: в программу обычно вступают трудоспособные, сравнительно молодые, не имеющие детей люди, которые проводят в предоставленном им государственном жилье в среднем почти 8 лет{171}. Это просто возмутительно.

Люди, способные трудиться, должны трудиться. Но при правительстве, которое с радостью раздает налево и направо чеки на пособия, слишком много трудоспособных людей не работают. В среднем трудоспособные получатели социальных пособий работают всего по 16 часов в неделю. Как можно рассчитывать выбраться из нищеты, работая чуть более трех часов в день при пятидневной рабочей неделе?{172} Никто не отменял золотое правило: чем больше работаешь, тем больше получаешь. Но западня в виде наших программ государственных социальных пособий создала систему, напрочь отбивающую у людей охоту трудиться. Чем больше работаешь, тем меньше благ получаешь через социальные пособия. Как вы думаете, что станут делать люди? Они искусственно снижают свою занятость для того, чтобы по-прежнему получать большие социальные пособия. И снова бьют по американским добродетелям-близнецам, упорному труду и экономической самостоятельности человека.

Когда понимаешь, что каждый седьмой человек, мимо которого проходишь на улице, получает теперь продовольственные талоны и что Обама раздул затраты на социальное обеспечение почти до 1 триллиона долларов в год, становится до боли ясно, что стремительное расширение этим президентом программ социальной защиты лишь часть намного более масштабного плана «фундаментальной трансформации Америки». Так назвал это Обама в начале своего президентского срока.

У меня для вас экстренное сообщение, господин президент: Америке нравится то, как ее построили отцы-основатели. А они построили ее как страну, в которой глубоко ценят упорный труд и экономическую независимость. Следующий президент, которого изберет Америка, должен заняться серьезным реформированием системы социального обеспечения, которая приведет эту систему в порядок и свернет принятые Обамой катастрофические меры государственной поддержки.

Мы знаем, как реформировать социальную поддержку, знаем потому, что уже делали это раньше. В 1996 году Ньют Гингрич занимал пост спикера палаты представителей, и конгрессмены-республиканцы приняли Закон о реформе социального обеспечения и заставили президента Клинтона подписать этот закон. После того как законопроект обрел форму закона, либеральная газета New York Times опубликовала статью под заголовком «Печальный день для бедных детей». «Это не реформа, это наказание, – говорилось в статье. – Последствия этого закона для городов будут опустошительными»{173}. Как обычно, New York Times не могла допустить более фатальной ошибки. Результаты реформы оказались такими же впечатляющими, как и надеялись либералы: бремя социальных расходов снизилось на 60 %, 2,8 миллиона семей перешли с социальных пособий на заработки, а 1,6 миллиона детей выбрались из нищеты{174}.

С пособий на работу

Секрет успеха Закона 1996 года о реформе социального обеспечения заключался в том, что он связал право на получение социальных пособий с работой. Чтобы получить социальные пособия, человеку надо было доказать, что он проходит профессиональное обучение или пытается найти работу. Загвоздка вот в чем: Закон 1996 года о реформе социального обеспечения касался только одной программы социальной помощи – программы помощи семьям с детьми, находящимися на иждивении. Остальные 76 программ, которые ныне обходятся налогоплательщикам более чем в 900 миллиардов долларов в год, закон 1996 года не затронул{175}. Нам надо воспользоваться реформой 1996 года и сделать то же самое с остальными программами. Пособия надо дополнить жесткими условиями. В конце концов, если живущие на пособия люди получают наши деньги, то мы, народ, должны иметь право голоса и определять то, как расходуются наши деньги.

Путь в будущее таков: надо сделать то, что было сделано с программой помощи семьям с детьми на иждивении, и связать получение пособий с работой. Закон 2011 года о реформе социального обеспечения, предложенный конгрессменом-республиканцем от штата Огайо Джимом Джорданом, конгрессменом от штата Южная Каролина Тимом Скоттом и конгрессменом от штата Нью-Джерси Скоттом Гарретом, именно это и делает{176}. Если внесенный этими конгрессменами законопроект будет принят и введен в действие, программы социальной поддержки будут служить только тем, кто действительно нуждается в такой поддержке, а расходам на социальное обеспечение будет установлен потолок, который не позволит бюрократам бесконечно раздувать социальные программы. Помимо прочего этот закон даст больше полномочий штатам в области социальных расходов, предотвратит финансирование абортов из федеральной казны через программы социальной поддержки и к тому же ужесточит требования, предъявляемые к людям, которые претендуют на получение пособий{177}. Это серьезный план, который заслуживает того, чтобы быть принятым и подписанным в качестве закона.

Разумеется, как и после принятия Закона 1996 года о реформе социального обеспечения, либералы поднимут вой, будут биться в конвульсиях, визжать и раздражаться. И на здоровье. Гораздо важнее то, что мы поможем бедным стать независимыми в экономическом плане людьми, извлекающими блага из своего труда. Давайте же сделаем это.

Далее, я считаю, что штат Флорида предпринял правильный, разумный шаг, став в 2011 году единственным штатом, в котором от всех получателей социальной программы временной помощи нуждающимся семьям потребовали пройти тест на наркотики. Как заявил губернатор Флориды Рик Скотт, «хотя существуют законные потребности в государственной помощи, несправедливо, чтобы налогоплательщики Флориды субсидировали потребление наркотиков. Этот новый закон поощрит личную ответственность и поможет предотвратить неправильное использование казенных средств»{178}. Губернатор прав. И этот шаг основан на здравом смысле. Между прочим, Рик Скотт делает большое дело, не получая признания, которого очень даже заслуживает.

Знаете, на употребление наркотиков тестируют миллионы работников. Поднимают ли они шум из-за этого? Нет. Это разумная и обоснованная мера. Но оставим это дело ничего не знающим людям из Американского союза гражданских свобод, которые скулят и проливают слезы по поводу требования, из года в год выдвигаемого миллионами напряженно трудящихся налогоплательщиков. «Созданная этим законом расточительная программа подвергает жителей Флориды, испытывающих на себе последствия экономического спада, а также семьи этих людей, унизительным анализам мочи и других выделений», – говорит глупый Говард Саймон, исполнительный директор отделения Американского союза гражданских свобод во Флориде{179}. Унизительным? Вы меня простите, но разве унизительно гарантировать, что налогоплательщики не финансируют соседей-наркоманов? И как может быть «унижением» введение заслона от наркоманов? Миллионы трудящихся не видят в этом заслоне никаких проблем. Это не унижение, а всего лишь еще один пример попытки либералов разрушить личную ответственность и пустить на ветер деньги налогоплательщиков.

Законопроект требует, чтобы получатели временной помощи проходили тест на наркотики. Если семья состоит из двух человек, проверке подлежат оба. Любой человек, тесты которого показывают, что он потребляет наркотики, в течение года не сможет получать пособие. Если такие люди не проходят тест второй раз, они лишаются своего пособия на три года. Получатели пособия оплачивают расходы на тесты, которые потом возмещают благотворительными выплатами{180}. Если родители не проходят тест на наркотики, выплаты детям могут быть получены третьим лицом, выступающим в качестве опекуна, при условии, что это третье лицо тоже прошло тест на наркотики{181}.

Такой подход с позиции здравого смысла вполне понятен. Настоящее безумие просить налогоплательщика оплачивать счета за привычки каких-то наркоманов в то время, когда государственный долг Америки уже и так составляет 15 триллионов, а многие американцы бьются за выживание в созданной Обамой экономике. Вывод: если принимаешь наркотики, то не получаешь никаких социальных пособий. И всё. Конец.