Сборник статей из интернета - Константин Кузьмин

Если говорить более конкретно о том, где в первую очередь следует ожидать реального эффекта пропеллерных блесен, то это ловля крупной уклейки на т. н. "тройные нули" — там размер приманки соответствующий и довольно часто — ловля окуня. По щуке пропеллер тоже бывает «выстреливает» но относительно редко — у меня было всего два или три случая когда щука не давала прохода блесне с пропеллером тогда как на привычные лепестковые «вертушки» поклевок практически не было.

Резюме такое: даже если до сих пор вы не ловили на пропеллерные блесны, постарайтесь чтобы у вас в коробочке оказались хотя бы две-три таких, разных размеров. В продаже они встречаются редко, но сделать подобную блесну своими руками даже легче чем обычную «вертушку». Есть среди пропеллерных блесен несколько разновидностей — с одним винтом и двумя, с подгрузкой спереди и сзади… Но обо всем этом — в другой раз.

История с итальянской тарелкой

Как-то мне в руки попала любопытная приманка от итальянской фирмы Netts. Поскольку ни ее самой, ни хотя бы фото у меня не сохранилось, я попробую описать ее словами. Представьте что-то, напоминающее разновидность спиннер-бейта, где нижняя часть (например, твистер на обычной джиг- головке) крепится на застежке. А вот на верхнем плече коромысла смонтирован вовсе не лепесток, а нечто совсем иное — расположенная под углом 90° металлическая «тарелка» — слегка вогнутый диск размером с 5- рублевую монету с отверстием посередине. Как такая конструкция работает, понять нетрудно: «тарелка», из- за своего большого сопротивления, на проводке вибрирует, вибрация через коромысло передается нижней части приманки…

Однако мои, честно скажу, не очень настойчивые попытки поймать рыбу на это отдаленное подобие спиннер-бейта не дали результата, поэтому я решил приманку модифицировать, а точнее — упростить. А еще точнее — «скрестить» итальянский «квази-спиннер-бейт» с другой довольно необычной приманкой — югославской «вертушкой» Lav MD представлявшую собой блесну с лепестком довольно обычной формы и размера, но весьма тяжелым сердечником. От итальянского «папы» была взята тарелка от югославской «мамы» — этот самый сердечник. То, что в результате получилось, вы можете видеть на снимке (фото 2).

Я сейчас даже не берусь точно назвать число видов плотоядных рыб, которых за последние года два мне удалось поймать на эту приманку. Началось с того, что с ее помощью я "ушел от нуля" в день тотального бесклевья, когда все негативные факторы — жара, очень высокое давление, новолуние и магнитная буря — наложились друг на друга. Поймал тогда на «тарелку» щучку под кило. Потом было еще

много окуней, жерехи, голавли, щуки…

Когда мы создаем новую или модифицируем старую приманку, нам порою изначально не вполне понятно, где она сможет найти применение, и сможет ли вообще его найти. С «тарелкой» цель была с самого начала предельно конкретной: ставилась задача сделать максимально «громкую» приманку, способную привлекать внимание хищника с большого расстояния, при этом, не выходя за определенные размерные рамки.

Даже на небыстрой проводке «тарелочная» приманка вибрирует так, что вершинка «дробит», будто на конце лески — крупный упористый воблер. А благодаря своей компактности и немалой массе она и привлекательна для хищника не очень жалующего габаритные приманки и забрасывается далеко…

Следует сказать, что принцип, на котором основана «игра» этой «тарелочной» приманки, хоть и редко, но все же используется. В 1998 году на выставке ICAST первое место в своей категории завоевало любопытное приспособленьице под названием "Eaker Shaker+" — оно проходит как аксессуар к различным джиговым приманкам (фото 1). Этот «шейкер» пре ставляет собою вогнутую пластину с контуром, близким к прямоугольнику и двумя парами прорезей в центральной части. К пластине прилагает специальная проволочная застежка дающая возможность присоединять «шейкер» к приманке двумя способами — вертикально или горизонтально. От того, как именно, зависит частота и размах колебаний, которые «шейкер» сообщает приманке. «Трясучка» от «шейкера» получается просто бешеная — особенно если правильно подобрать размер пластины.

Приманки с такого рода элементами не имеют пока общего наименования, но называть-то их как-то надо. Я думаю, не будет особого криминала, если мы распространим название «шейкер» на все приманки этого типа, тем более что это англоязычное слово отражает суть их "игры".

О чем следует еще сказать в пользу «шейкеров» так это об их эффективности в ситуациях, когда приходится ловить в мутной воде. По интенсивности создаваемых колебаний «шейкеры» из-за их большего лобового сопротивления превосходят другие разновидности приманок с трясущейся «игрой» — такие, как «цикады» или воблеры-раттлины. В воде с малой прозрачностью этот фактор зачастую приобретаетрешающее значение, и могу заверить, что это мое утверждение не из области теории. Мы проводили сравнительные испытания однотипных приманок с «шейкером» и без — по щуке, бассу и окуню, результат в замутненной воде (прозрачностью порядка полуметра) был неизменно в пользу приманок с "шейкером".

Последнее замечание по «шейкерам» касается того, где их взять. В нынешней ситуации едва ли остается что-то иное, кроме как сделать их своими руками. Это вроде бы просто, однако хотелось бы предупредить, что вас могут здесь поджидать неприятные сюрпризы. По крайней мере, у меня «тарелка» по типу той, что я взял от той итальянской Netts с которой все и началось, получилась по-настоящему рабочей только с третьей попытки. Первые две никак не хотели исполнять «трясучку». Так что если вдруг с первого раза и у вас не получится, попробуйте поработать над формой «тарелки» — даже небольшое ее изменение способно дать нужный результат.

Ну, и к теме «шейкеров» мы обязательно вернемся. Она того, безусловно, заслуживает.

Эти острые-острые зубы.

(с)Константин Кузьмин" Спортивноерыболовство № 11 — 2005 г."

Вот ведь парадокс: есть в спиннинге весьма узкая тема, по которой чем больше пишешь, тем больше приходится выслушивать вопросов и сомнений — речь о такой второстепенной, в общем-то, детали оснастки, как поводок. Свои взгляды, каким он должен быть, я очень, как мне казалось, подробно и доходчиво изложил в двух книгах, да и в периодике регулярно затрагивал эту тему. Тем не менее, как выясняется, вопрос с повестки дня никоим образом не снят. На рыбалке сплошь и рядом приходится встречать спиннингистов, своим пониманием оптимального поводка являющих пример, как делать ни в коем случае не следует.

Пролог

Щука была не первой рыбой, которую я поймал много лет назад, начав осваивать спиннинг. И не второй, и даже не десятой. Из знакомой мне по книжкам теории я, конечно, знал, что щучьи зубы представляют весьма серьезную угрозу для лески, и потому положено ставить поводок, но я ловил чисто по- русски, т. е. по принципу "пока гром не грянет…".

И вот однажды гром не то чтобы грянул, но недвусмысленно дал о себе знать. Я поймал-таки на самодельную «вертушку» щучку граммов на 800, и, снимая ее с крючка, обратил внимание, что леска непосредственно перед блесной посечена, будто по ней прошлись рашпилем. Значит, проблема действительно существует, и ее надо решать.

Сперва я выяснил предложения торговой сети. В магазинах обнаружились поводки двух типов: полуметровые, свитые из двух стальных проволочек, с заводными кольцами на концах, и немного более короткие «двухколенные». Ни одни, ни другие как-то с самого начала, не знаю уж почему, не внушали доверия. К тому же они были основательно промазаны солидолом, что делало эти поводки неприятными на ощупь. И я стал искать альтернативу.

Под рукой оказались 10-сантиметровые отрезки сталистой проволоки толщиной почти в миллиметр. То были заготовки для английских булавок, я где-то раздобыл аж несколько сотен — для изготовления каркасов вращающихся блесен, теперь решил использовать их и на поводки. Получались они короткими, сантиметров 7–8, но, что удивительно, за несколько лет было всего пара раз, когда такая длина оказалась недостаточной — и щука добиралась-таки зубами до лески, перерезая ее. В более поздние годы, замечу, несколько раз случалось, что щука откусывала приманку по два раза за рыбалку, и поводок был подлиннее…

Столь высокая эффективность короткого поводка была обусловлена тем, что на рубеже 80-х годов я ловил в основном на «железо», и в первую очередь — на «колебалки». А типичная колеблющаяся блесна — сама по себе длинная, и при характерной поклевке, когда щука хватает приманку поперек, контакт зубов с леской практически исключен. Разве что — если блесна компактная, типа «Ложки», или щука — крупная. Однако крупную щуку я тогда не ловил, поэтому и вопрос удлинения поводка был неактуален.