Мифы сталинской эпохи - Армен Сумбатович Гаспарян
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Конечно, я сильно сомневаюсь, что все идеологи процесса зачистки вообще понимали, сколько народу будет перебито в результате. Потому что одно дело, когда ты рассуждаешь в теории, что у тебя есть классовые противники или оппоненты в партии, а другое дело, когда за реализацию твоих идей берутся подобные генералы Блохины.
Я уже рассказывал в этой книге о разгроме нашей внешней разведки. Кто до сих пор сомневается в моих словах, зайдите, пожалуйста, на сайт svr.gov.ru, это официальный сайт службы внешней разведки РФ. Там есть раздел «Книги». Если вы вдруг захотите еще что-нибудь узнать по этой теме, почитайте Карпова, Антонова, Гладкова. Посмотрите следственные дела Григория Сыроежкина, Артура Артузова, многих других. Это все давно не является тайной. И только после этого открывайте рты в защиту тех методов, которые были к этим людям применены.
Напомню лишь один факт про Артузова: записку следователю он написал в камере своей кровью. Просто представьте себе это! А тот выдающийся деятель международного рабочего движения, который организовал перевозку Владимира Ильича Ленина из Швейцарии, но де факто получилось, что из Германии? В том самом вагоне, на самом деле не опломбированном… Когда его в застенках НКВД пытали, он твердил: «Вы меня обвиняйте в чем хотите, но только не в связях с немецкой разведкой. Что же вы хотите сказать, что немцы заплатили денег, чтобы Ильича вернуть в революцию?» То есть расстреливайте, убивайте, пытайте меня, но не бросайте тень на Ленина. Вот такие были люди…
Кстати, по поводу Ленина. Подумайте на досуге, никого не смущает, что 9 из 12 ленинских наркомов встали к стенке? 9 из 12! Повезло тем, кто умер до этого, а то бы и их расстреляли. Дело, думаю, не в том, насколько им была дорога память о первых годах борьбы Кобы, проблема состояла в том, что ленинское правительство – это были старые большевики, привыкшие отстаивать собственное мнение. Вспомните ленинское Политбюро, которое настолько яростно выступило против Ленина при обсуждении Брестского мира, что Ленин грозился выйти из состава. По поводу того, надо привлекать воен. спецов или нет, голоса тоже были не в пользу Ленина. Да, авторитет Ильича был велик, но никто не собирался подчиняться бездумно.
Сталин внутрипартийные дискуссии не приветствовал. Сейчас очень легко говорить, что все подделка, все документы фальшивые, само письмо Ленина к съезду – подделка. Хотя в архиве прекрасно сохранились оба варианта: хотите – рукописный, хотите – машинописный.
Словом, если вам это неприятно читать, это не означает, к сожалению, что этого не было. Смешно слушать все эти вопли, мол, вы Сталина делаете символом репрессий. Никто не делает! К сожалению, Иосиф Виссарионович сам себя сделал символом, поставив все свои резолюции на расстрельных приговорах. Что опять же ни в коем случае не отменяет того, что Иосиф Виссарионович Сталин был Верховным главнокомандующим наших армий во время Великой Отечественной войны.
Просто пора научиться отделять одно событие от другого. То, что у нас произошло в 37-м году – это было абсолютное людобойство. Желающих поразмышлять на эту тему я призываю посмотреть некоторые, назовем их так, полигоны НКВД. Их же очень много в стране, и в Москве, кстати, есть.
Напомню, я уже приводил факт, что в 46-м году Молотов с Коллонтай сообщают Сталину, что в стране нет дипломатов, нет специалистов, способных вести международные переговоры. То есть прошло девять лет, а мы так и не восстановили утраченные позиции. Это очень показательный пример.
Глава 12
Катынь
Сейчас много говорят о том, что европейский суд снял с нашей страны ответственность за Катынь. Очередной миф. Дело в том, что у нас есть некоторое число журналистов, которые плохо владеют английским языком, и они очень своеобразно перевели итоговое решение по искам поляков к РФ. Там речь шла о каком-то очередном возмещении ущерба, которого хотели поляки, но вовсе не о том, что с нас снимается ответственность. К огромному для нас сожалению, исторический шанс Советским Союзом был упущен, и случилось это еще во время Нюрнбергского процесса. Тогда наша страна подготовила очень слабую доказательную базу, свидетели были не убедительны, в результате Нюрнбергский военный трибунал не стал рассматривать катынское дело. В вердикте трибунала ничего по этому поводу нет.
Для сомневающихся напоминаю, что в нашей стране материалы Нюрнбергского военного трибунала никогда полностью не издавались, у нас всегда печатались выдержки из него. Максимально, по-моему, материалы выходили в девяти томах, и это уже было в 80-х годах. В то время как в Великобритании материалы Нюрнбергского в самом сокращенном варианте издаются в сорока восьми томах. Выводы сделать не сложно…
В СССР сбором материалов по преступлениям нацистов занималась комиссия Руденко. Они замечательно сработали по расследованию злодеяний немецко-фашистских преступников в Харькове, Краснодаре, Киеве, Севастополе, Риге и многих других городах. Но с Катынью дело у них не задалось. Дошло до абсурда: одни и те же свидетели говорили разные вещи в зависимости от того, кому давали показания. Самое забавное, два основных свидетеля три раза меняли собственные показания. Сначала они дали показания немцам, потом дали показания комиссии Руденко, уже другой направленности, и третий раз они дали показания в конце 80-х – начале 90-х годов, опровергнув свои же показания комиссии Руденко.
Вообще, у Советского Союза всегда были гигантские проблемы именно в международных судах. Даже если мы были пострадавшей стороной, доказать это не могли. Например, на процессе «Европа против большевизма», небезызвестное дело Конради и Полунина, убивших Воровского, адвокат Адер больше 3-х часов произносил свою оправдательную речь, он просто в пух и прах разбил все обвинения Советского Союза. Второй неудачей был процесс Бориса Каверды, обвиняемого в убийстве Войкова. Все проходило ровно по такой же схеме: очень куцая обвинительная база со стороны СССР и полный разгром в суде. Такая же большая неудача – катынский вопрос на международном военном трибунале в Нюрнберге. Что интересно, даже главная юридическая победа Советского Союза не является заслугой советской юстиции. Это выигранное дело по протоколам сионских мудрецов, в отношении которых было доказано, что они абсолютно фальшивые. То дело выиграли не представители СССР, это сделали эмигранты, враги советской власти. При этом, выступая в суде, они доказывали пункт за пунктом, насколько все это фальшиво и к России не имеет никакого отношения. Вот такой у нас печальный опыт сотрудничества с международными судами.
Не стоит сбрасывать со счетов, что мировое правосудие, в частности, европейское, никаких симпатий к советской власти в принципе не питало. Если у
