Главный тезис КОБ - Валерий Салов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
С уважением, Григорий
Иудаизм и прогресс
Пользователь: Григорий Котовский
Дата: 18.11.2005 23:07:03
Спасибо, Олег. Ваш ответ действительно предельно краток и исключительно содержателен. Вместо продолжения нашей дискуссии (обещающей стать очень интересной) позвольте мне пока привести выдержку из статьи раввина Адина Штейнзальца «Миссия человека.» Она имеет отношение к вопросу «о помехах и посредниках».
Цитата:
За концепцией, провозглашающей, что «зло в сердце человека — от юности его», скрывается более широкое мировоззрение, согласно которому мир — изделие — полуфабрикат, нуждающееся в усовершенствовании. Миссия человека при этом — исправить существующие недостатки. Люди призваны, воспользовавшись тем, что есть, построить действительно совершенный мир.
Иллюстрацией к сказанному может послужить спор между раби Акивой и римским наместником Руфом. Наместник спросил раби Акиву:
— Что лучше — деяния Всевышнего или дела человека?
— Дела человека, — не колеблясь ответил мудрец.
— Взгляни на небеса и на землю. Разве в силах человеческих создать подобное?
— Подобное нет, но кое‑что получше — да.
Раби Акива принес мешок пшеницы и хлебный каравай, положил то и другое перед наместником и спросил:
— Что, по — твоему, лучше — пшеница или хлеб?
Римские власти пытались запретить евреям выполнять заповедь обрезания. Справедливость этой меры пытается доказать Руф, представитель эллинско — римской культуры: ведь природа создала человека совершенным, зачем же нарушать его цельность? На это еврейский мудрец отвечает, что человек призван улучшать творение.
Если передать эту мысль с помощью современных понятий, можно сказать, что иудаизм устами раби Акивы отстаивает прогресс. Ведь позицию римского наместника разделяли и те, кто много позже говорил, что если бы Всевышнему было угодно, чтобы человек летал, Он дал бы ему крылья. Иудаизм же доказывает, что человек не потому лишен крыльев, что Творцу неугодно, чтобы он летал, а потому, что он далек от совершенства. Но человечество издавна стремилось исправить этот недостаток, и с изобретением воздухоплавания люди обрели крылья.
С еврейской точки зрения человек не только вправе изменять мир к лучшему, но именно в этом и состоит его миссия. Освящая субботнюю трапезу, мы читаем фрагмент из книги «Брейшит», где о мире сказано: «…ашер бара Элоким лаасот» (2:3; букв. «…который сотворил Г — сподь для работы»). Древнейшие комментаторы объясняют, что Всевышний не завершил Творение, поручив этот труд человеку. Привести мир к совершенству — такова его миссия, для этого дана ему жизнь.
С уважением, Григорий
Притча о мудрой птице и раввине
Re: Главный тезис КОБ
Пользователь: Григорий Котовский
Дата: 19.11.2005 18:23:18
Уважаемый Олег, спасибо за притчу. О том, как опасно бездумно доверяться авторитетам и уподобляться птицам, недавно рассказал генерал Филатов на своем сайте www.klich.ru Вот его забавный анекдот.
///«Умный слышит то, что ему говорят, а дурак то, что хочет услышать». Жил однажды еврей, которого все окружающие считали, ну скажем, чтоб его не обидеть, простоватым. Сам же он по этому поводу сомневался. С одной стороны, мнение окружающих было единодушным, но самому себе еврей казался человеком весьма разумным.
И вот однажды, решился наш еврей разрешить свои сомнения и установить раз и навсегда: кто же он, на самом деле — умный или дурак? Сказал он своей жене Сарре: «Сказано в Псалмах, что Все-ний охраняет дураков. Спрыгну‑ка я с крыши и узнаю, наконец, кто я на самом деле — умный или дурак?» Сказано, сделано.
Когда, в последний момент, вернулось к нашему еврею сознание и он открыл единственный оставшийся у него глаз, и увидел сюрреалистическую картину разбросанных по двору органов собственного тела, сказал: «Всю свою жизнь я подозревал, что я умный, но чтобы настолько!?»
Тем самым, мудрецом Тора называет еврея, чей мозг, образно говоря, «не изнасилован желаниями».///
Если же рассмотреть Вашу притчу «о мудрой птице» по существу, Олег, то можно отметить следующее.
Первый совет птицы — «не верить чепухе даже из авторитетных источников» — это всего лишь одна часть истины. Другая ее часть заключается в том, чтобы не отвергать опрометчиво мнение не авторитетного для вас человека, даже когда это мнение кажется на первый взгляд абсурдным. У нее могут быть и другие формулировки, например, — распространенность мнения и его «самоочевидность» далеко не являются доказательством его истинности, и т. д.
Неполноценность первого совета птицы обнаруживается уже в ее втором совете — «знать свой предел и не пытаться делать невозможное». Тот, кто всегда руководствуется лишь своими критериями «абсурдного» и совсем не прислушивается к мнению настоящих авторитетов, как раз и замахивается на невозможное, не сознавая истинных пределов своего разумения.
(Кстати, достойным дополнением ко второй истине было бы такое утверждение: «кто не пытается совершить невозможное, не знает своих пределов»).
Так что в целом к подобным притчам следует относиться с большой осторожностью. Иногда, при слишком буквальном их понимании, они способствуют формированию в людях калейдоскопического мировоззрения и весьма специфической «бытовой мудрости» обывателей, от которой их потом бывает нелегко отучить.
Особенно опасны такие советы тем, для кого априори является абсурдным всё, выходящее за их ограниченный круг понятий и представлений. Можно быть уверенным, что им всегда покажется чепухой любая великая нравственная и интеллектуальная истина, и они от нее с презрением отмахнутся. Примеров тому, думаю, приводить не надо.
Зато третий совет птицы действительно заслуживает внимания и имеет, к тому же, прямое отношение к нашей теме. За него, полагаю, мы можем простить ей некоторую поверхностность формулировок и недостаток общей культуры мышления.
«Если ты сделаешь что‑то хорошее, никогда не жалей об этом!»
Почему эта сентенция мне показалась столь уместной? Да потому, что в ней скрыта та самая мысль, которую я и пытаюсь предложить вашему вниманию, уважаемые друзья.
В третьем совете птицы в умолчаниях осталось явно подразумеваемое уточнение: «под влиянием жизненных обстоятельств». Таким образом, целиком эта фраза должна звучать так:
«Если ты сделаешь что‑то хорошее, никогда не жалей об этом под влиянием жизненных обстоятельств!»
Означает этот совет
1) Во — первых, исходное наличие у человека определенных ясных нравственных критериев — способности к различению между добром и злом.
2) Во — вторых, твердость в следовании этим нравственным установкам, отказ от их пересмотра под влиянием неблагоприятно складывающихся жизненных обстоятельств. То есть, своего рода «глухоту к языку жизненных обстоятельств».
Таким образом, третий совет мудрой птицы как раз и противоречит богословскому тезису КОБ, вынесенному мной в заголовок данной темы. Разве Вы сами, Олег, этого не замечаете?
На мой взгляд, на сегодняшний день в России остро ощущается нехватка традиционной нравственной элиты — именно таких людей, которые способны твердо следовать своим внутренним нравственным императивам НЕСМОТРЯ, ВОПРЕКИ и НАПЕРЕКОР «жизненным обстоятельствам». Ну и, помимо того, обладающих способностью к различению между обычными логическими противоречиями и различными смысловыми оттенками, раскрывающими грани единой целостной Истины.
Еще раз хочу подчеркнуть — к «языку жизненных обстоятельств» следует относиться с большой осторожностью, поскольку в последнее время, как никогда, изобилуют желающие поговорить на нём с опущенными в животность обывателями. Чрезмерную внимательность «к языку жизненных обстоятельств» раньше называли конформизмом и оппортунизмом.
Следует еще добавить, что и в своем третьем совете мудрая птица все‑таки дала сбой («жалей только о том, что плохо»). Надо не просто жалеть о совершенных греховных деяниях или о допущенных ошибках, но по возможности предпринимать шаги к исправлению их последствий. Грехи надо искупать.
Впрочем, я еще пока не закончил свою аргументацию.
С уважением, Григорий
К.Н. Леонтьев не психтроцкист
Re: Главный тезис КОБ
Пользователь: Григорий Котовский
Дата: 21.11.2005 02:16:27
Цитата:
Мне не очень интересно беседовать с Григорием в силу пустоты подобных словопрений и ложномудрствования.
Бога ради, Олег, никто Вас «беседовать» не заставляет. Только вполне можно было обойтись без истерик и оскорблений.
Вы пишете: «Он отстаивает толпо-„элитарную“ модель, право евреев вести за собой остальных.»
