Российское культурное пространство в региональном измерении - Андрей Мурзин

Важным фактором в данной ситуации является позиция центральной власти. В изменившихся внутриполитических условиях ее реакцией на усиление центробежных тенденций 1990-х гг. стало выдвижение на первый план в качестве первоочередной задачи по укреплению единства страны, что нашло свое конкретное оформление в виде курса на усиление «вертикали власти», повышение «управляемости» регионов, установление «жесткого» федерализма.

В работе с общественным сознанием в культурной жизни страны подобная политика нашла свое проявление в особой заботе об имидже столицы, имеющей в качестве партнера по диалогу только Петербург. Тогда как образы российских регионов в центральных СМИ главным образом связываются с представлением об источниках постоянных проблем (перебои с теплоснабжением зимой, задолженности по выплате зарплаты, забастовки). В возникшей ситуации самодовлеющие образы двух столиц лишь подчеркивают символическую размытость, аморфность внутреннего пространства страны в целом и неопределенность роли в ней каждого из регионов в отдельности. Представление о всей стране свелось к схеме «столица – провинция», «Москва – безликие регионы».

Это сформировало ситуацию, при которой столица, стремясь сохранить образ единого культурного пространства страны, вынуждена поддерживать его прежний образ (так как другой просто не сложился). Параллельно этому продолжается процесс обновления регионов как составных частей целого, поиска ими своей индивидуальности, своего места внутри общероссийского пространства. Эти два процесса практически не пересекаются между собой, как будто даже игнорируют друг друга. В реальной политике это оборачивается своего рода символическим подавлением амбиций регионов, их стремления включиться в процесс формирования культурного пространства страны.

Столица выступает как главный поборник сохранения единства культурного пространства страны, но при этом ориентиром ее усилий во многом остается то единство, которым обладало советское пространство. Власть «сверху» продолжает конструировать внутрироссийское пространство (создание федеративных округов, укрупнение регионов и т.д.), но при этом словно бы не признает действительный характер процессов, идущих в самих регионах.

Подобное заставляет выдвинуть следующий тезис: разрушению подверглась вся конструкция, вся прежняя структура культурного пространства России. Происходит не просто его трансформация под действием внешних обстоятельств (связанная с изменением контуров, утратой ряда опорных точек), а принципиальное качественное изменение. В настоящее время культурное пространство России переживает переходный этап.

Очевидно, что нельзя вернуться ни к этому прежнему состоянию регионов, так же как не удастся сделать вид, что не было проступивших в последнее десятилетие с большой силой многонациональности, многоконфессиональности, мультикультурносности России, различий в ментальности, духовной культуре и способах жизни населяющих ее народов. Эволюция регионов в данном отношении не была прервана после 1990-х гг., процесс, лишь частично изменив форму, перешел вовнутрь, оставаясь принципиальным фактором развития любого из российских регионов. Данная тенденция особенно хорошо прослеживается именно в культурной жизни регионов, словно аккумулирующей символический капитал будущего развития.

Подобное касается кампании по возвращению городам, улицам, учебным заведениям исторических названий, работы над созданием символов власти субъектов Федерации (гербов, гимнов и пр.), возрождения местных традиций, активизации религиозно-просветительской и миссионерской деятельности. Сюда же можно отнести создание памятников и архитектурных комплексов, в которых акцентировано их символическое значение для территории, проведение фестивалей, конкурсов, международных выставок, выражающих культурный потенциал территории. Распространяется мода на юбилеи городов, проведение презентаций регионов в столице, создание кинофильмов и театральных постановок на «местном материале». Во множестве издается краеведческая литература, в том числе школьные учебники по локальной истории, целенаправленно формируется образ региона в общероссийских СМИ и Интернете.

Укрепление только политической, административной власти федерального центра будет создавать лишь иллюзию восстановления внутреннего единства страны, если оно будет игнорировать потребности регионов, потребности в целостности и самосохранении.

С другой стороны, самоутверждение регионов (борьба за свой статус, права), переключенное в сферу политики и экономики, обнаруживает нередко конфликт интересов, столкновение амбиций региональных элит, создает угрозу (мнимую или реальную) ослабления внутреннего единства страны. Единство, взаимотяготение регионов проступает в пространстве культуры, внутри которого, во-первых, утверждение индивидуальности регионов неизбежно опирается на историю страны, общую культурную традицию, а во-вторых, утверждение регионов как самодостаточных культурных пространств предполагает их соотнесенность с подобными культурными феноменами, что само по себе формирует представление о едином культурном пространстве, утверждает его единство.

Поиск регионами нового места во внутрироссийском пространстве выглядит как угроза существовавшему прежде единству. Но это отрицание именно примитивного, искусственно созданного, навязанного единства. Этот же процесс может быть рассмотрен и как момент поиска новой интегративной модели, объединяющей разнородное, на более высоком уровне.

Можно сказать, что развитие внутрироссийского культурного пространства несет в себе тенденцию к тому, чтобы от жестко централизированной, иерархиезированной, вертикально выстроенной своей организации перейти к модели, объединяющей равноправные, равнозначные по своему символическому и культурному капиталу субъекты (что в политическом отношении соответствует движению к реальному федерализму). Не имеет особого смысла пытаться сейчас предсказать, какие конкретные очертания примет культурное пространство России в дальнейшем. Однако ясно, что плодотворность и конструктивный характер данного процесса будет обнаруживаться скорее, если в развитии российских регионов как субкультурных пространств изначально получит поддержку, будет акцентирована связь каждого региона с единым целым страны, другими регионами.

Определение ориентиров стратегии федеральной региональной и культурной политики должно предполагать следующие меры.

1. Целенаправленное формирование и структурирование внутрироссийского культурного пространства (включая работу по формированию общественного сознания) на основе выявления реального многообразия и культурной значимости субъектов (в данном контексте – регионов) внутрироссийского культурного пространства, поиск форм включения каждого из них в общероссийский культурный процесс;

2. Создание условий для осознания регионами общности интересов и важности роли каждого из них в отдельности в рамках внутрироссийского культурного пространства;

3. Использование интенсификации взаимодействия регионов в культурном пространстве страны в качестве основы механизма усиления его внутренней интеграции.

Практическая реализация данных задач предполагает разработку соответствующей программы, включающей комплекс мер, среди которых можно назвать:

– создание в глубине страны всероссийского телеканала, освещающего жизнь регионов (с учетом ошибок петербургского «5-го канала»);

– превращение почетного статуса «культурной столицы страны» переходящим между столицами регионов (как это сделано сегодня, например, в рамках Приволжского федерального округа);

– использование самых значительных общенациональных мероприятий для сближения, объединения регионов, выявления особой роли каждого из них. Среди упущенных возможностей можно указать на конкретную форму организации празднования 60-летия Победы в Великой Отечественной войне, внутри которого акцент был поставлен на победе Советской Армии, страны, всего народа, а колоссальная роль тыла – а вместе с ней многих регионов – оказалась в тени;

– превращение знаковых региональных событий в общероссийские. Самый яркий пример этого – долгое празднование всей страной 300-летия Петербурга и одновременно с этим оставшимися сугубо местными более «солидные» юбилеи Костромы или Углича;

– обеспечение внимания со стороны центральных СМИ к всероссийским и международным культурным акциям, проходящим за пределами столиц;

– переосмысление опыта советского периода организации всероссийского художественного процесса и культурной жизни, когда значительные всероссийские художественные выставки, театральные смотры и т.п. становились итогом зональных (региональных) выставок и смотров, охватывающих всю страну.