Россия — страна нормальных людей - Валерий Слезин

Социальные последствия.

Наиболее ощутимой жертвой негативных сторон реформирования общества стало население и его здоровье. В основе скачкообразного и обвального роста смертности в 1990-е гг. лежало ухудшение качества жизни большинства населения, связанное с затяжным социально-экономическим кризисом: ростом безработицы, задержками выплаты заработной платы, пенсий, социальных пособий, ухудшением качества питания, снижением доступности социальных услуг, затяжным психологическим стрессом, неуверенностью в своем будущем и будущем детей, ростом криминализации, алкоголизма, наркомании как реакции на устойчивое чувство незащищенности и неуверенности. Главная причина ухудшения демографического воспроизводства связана с существенным снижением качества условий и уровня жизни, социальными напряжениями и нестабильностью.

Наиболее негативным последствием системного кризиса явился рост смертности населения. В 1990-е гг. число умерших превысило уровень 1980-х гг. на 4,9 млн человек, а по сравнению с семидесятыми годами возросло на 7,4 млн. Сверхсмертность в 1991–2003 гг. составила около 4 млн человек (для сравнения — в годы Великой Отечественной войны — 4,2 млн человек). Сокращение рождаемости в 1990-е гг. было столь значительным, что также уместны аналогии с Великой Отечественной войной.

Произошел значительный рост преступности в России, главными причинами которого явились ослабление моральных норм, обнищание населения. Доля безработных среди осужденных преступников за 1990–1999 гг. выросла с 17 до 56 %. Серьезную роль в жизни страны стала играть организованная преступность.

В 1991–1999 гг. в результате различных преступлений погибло более 740 тыс. человек. По мнению специалистов, реальное число преступлений гораздо выше данных официальной статистики. Как видим, либеральный террор пострашнее любого иного. Вообще управлять государством надо уметь, стыдно не умея управлять, еще оскорблять того, кто это делать умел.

За годы либеральных реформ, кроме роста численности госаппарата и внешнего долга, остальные параметры жизнедеятельности государства упорно демонстрировали тенденцию к падению (см. графики из работы «Российские реформы в цифрах и фактах» И. Калабекова (http://kaivg.narod.ru).

Вряд ли можно назвать успешными преобразования в стране, благодаря которым в течение двадцати лет народное хозяйство и уровень жизни населения не могут достичь отправной точки реформ — уровня 1990 г.

Во имя каких целей проводятся преобразования в стране, ежегодно уносящие почти по миллиону ее жителей? В мае 2004 г. В. Путин констатировал: «За время длительного экономического кризиса Россия потеряла почти половину своего экономического потенциала».

Говоря о российских реформаторах и результатах их политики, профессор Колумбийского университета, лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц отмечал: «Величайший парадокс в том, что их взгляды на экономику были настолько неестественными, настолько идеологически искаженными, что они не сумели решить даже более узкую задачу увеличения темпов экономического роста. Вместо этого они добились чистейшего экономического спада. Никакое переписывание истории этого не изменит».

Даже экономический советник Гайдара Джефри Сакс, на которого молилось правительство Ельцина, позднее говорил: «Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями… Российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей».

Таковы оценки иностранных экспертов. Но, по-видимому, подобные результаты социально-экономических преобразований России были ожидаемы и желанны для власти. Это подтверждается тем, что их главным исполнителям действующий президент вручил ордена «За заслуги перед Отечеством» (им награждаются граждане за особо выдающиеся заслуги перед государством, связанные с развитием российской государственности, достижения в труде, за значительный вклад в дело защиты Отечества). Вручался и орден Андрея Первозванного — высший орден Российской Федерации (вручается за выдающиеся заслуги перед Российской Федерацией), открыт памятник на родине Ельцина.

Глава 12

Роль лидера

Историческая оценка политического лидера определяется только результатами его деятельности. «Если о царе говорят: он хороший человек, значит, царствование не удалось» (Наполеон). Бездарный руководитель может все погубить, развалить и оставить народ в нищете. Политик исходит из целого, он заинтересован в сохранении целого и поэтому жертвует частью. Настоящий политик понимает, что если погибнет целое, то погибнет и часть.

«Захватив власть в стране, опираясь на деклассированные и уголовные элементы, они намеревались, прежде всего, отказаться от социалистической собственности, продав в частную собственность капиталистическим элементам важные в экономическом отношении хозяйственные объекты. Под видом нерентабельных ликвидировать совхозы и колхозы. Закабалить страну путем получения иностранных займов. Отдать в концессию важные для империалистических государств наши промышленные предприятия. Отдать Японии сахалинскую нефть, а Украину — Германии… Революция только тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться. Неприступные крепости легче всего берутся изнутри». Это фрагмент из выступления Сталина на заседании Политбюро ЦК КПСС в мае 1941 г.

Надо сказать, такой план ликвидации России как великого государства замышлялся. План расчленения России был придуман не Ельциным, он только воплотил его в жизнь. Приведу запись в дневнике английского посла во Франции лорда Френсиса Берти 8 декабря 1918 года. «Нет больше России! Она распалась, и исчез идол в лице императора и религии, который связывал разные нации православной веры. Если только нам удастся добиться независимости буферных государств, граничащих с Германии на востоке, т. е. Финляндии, Польши, Эстонии, Украины и т. д. и сколько бы их ни удалось сфабриковать, то, по мне, остальное может убираться к черту и вариться в собственном соку. Российская республика не была бы в состоянии управлять магометанскими ханствами в Средней Азии и кавказскими княжествами». Теперь мы уже видим, что мечта посла сбылась, правда не сразу и в этой отсрочке есть заслуга большевиков и их вождя. К сожалению, эта отсрочка кончилась и теперь мы уже можем убираться к черту.

А теперь подумайте, кому выгодно представлять Сталина параноиком.

Оценку исторической личности такого масштаба вряд ли стоит доверять ангажированным СМИ или преподавателям истории из Общественной палаты. Стоит прислушаться к независимым экспертам — людям, близким по статусу в государственной иерархии, реально представлявшим масштаб задач и возможностей (внешних и внутренних) для их решения. Заподозрить премьер-министра Великобритании У. Черчилля в любви к руководителю социалистического государства вряд ли возможно. Тем объективнее звучит его высказывание: «Сталин был человеком необычайной энергии и несгибаемой силы воли, резким, жестоким и беспощадным. Он обладал способностью точно воспринимать мысли. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств, всех времен и всех народов. Он был непобедимым мастером находить в трудные моменты путь выхода из самого безвыходного положения. В самые критические моменты, как и в моменты торжества, Сталин был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал своим врагом. Сталин был величайшим, не имевшим себе равных в мире, диктатором, который принял Россию с сохой, а оставил ее с атомным оружием».

А вот что пишет советник президентов Рузвельта и Трумэна У. Леги: «После окончания заседания (на Тегеранской конференции) мы заговорили между собой о Сталине. Большинство из нас до встречи с ним считали его бандитским главарем, который пробился на высший пост в своем правительстве. Это впечатление было ошибочным. Мы сразу же поняли, что имеем дело с весьма умным человеком, который умел хорошо говорить, и был намерен получить то, чего хотел для России». Чтобы человек, обладающий определенным талантом, стал великим, необходимо, чтобы его талант более других соответствовал нуждам эпохи. Но одних исторических условий недостаточно. Сам человек должен обладать гениальным умом, быть образованным, решительным, твердым, принципиальным и очень ответственным, стоять на голову выше своего окружения, не бояться брать на себя риск и ответственность за принятые решения и доводить их до конца. Все эти качества вождя видят иностранцы, даже наши враги, но не наши собственные политики. Неужели они даже хуже врагов?