Переосмысление Церкви - Виола Френк

Однако, профессиональное духовенство ведёт к разоружению и пассивности верующего священства. Это происходит вне зависимости от того, насколько открытым и недеспотичным (неконтролирующим) может быть сам духовный пост.

Всё происходит следующим образом. Поскольку духовенство несёт на себе тяготы духовного труда, большинство церкви становится пассивным, ленивым, сосредоточенным на себе («кормите меня») и заторможенным в своём духовном развитии.

Столь же серьёзным является и то, что клерикальная система извращает тех, кто занимает положение духовенства. Какова тому причина? Бог не призывал никого носить тяжелые бремена служения нуждам церкви в одиночку. Однако, несмотря на духовные проблемы, которые унаследовали клерикальные профессии, массы, продолжают полагаться, отстаивать и настаивать на их существовании. По этой причине так называемые миряне (прихожане) несут на себе ответственность за проблемы связанные с клерикализмом в той же мере, что и духовенство.

Если говорить правду, многие христиане предпочли бы для себя удобство той ситуации, когда приходится оплачивать кому-то за духовную ответственность и служение, которое он совершает. Для них самих легче нанять духовного специалиста, который бы занимался нуждами Божьего народа, нежели самим переживать самоотверженные требования служения и пасторской заботы.

Господне сердце по отношению к такому образу мысли хорошо выразил древний пророк: «Поставляли царей сами, без Меня; ставили князей, но без Моего ведома» (Ос. 8:4). Вкратце говоря, современная система духовенства далеко отошла от замысла Господня. Всё это помещает живой дышащий организм церкви в смирительную рубашку Ветхого Завета.

В свете этих отрезвляющих фактов, кто-то может задать вполне резонный вопрос: «Как же так получается, что профессия священнослужителя остаётся общепринятой формой Церковного руководства на сегодняшний день?» Ответ на этот вопрос скрывается в глубинах истории периода Реформации. Он и по сей день продолжает находить подкрепление благодаря современным культурным требованиям.

Короче говоря, профессия священнослужителя представляет собой универсальную смесь администратора, психолога и оратора, поданную под религиозным соусом для духовного потребления. Что же касается социологической роли священнослужителя в том виде, в котором её практикует западная культура, то сама она крайне мало напоминает что-либо из примеров и описаний Нового Завета.

Опять-таки, духовенству вовсе не нужно быть деспотичным, чтобы препятствовать взаимному служению членов церкви. Большая часть духовенства — это люди с хорошими намерениями, одарённые христиане, искренне верящие в то, что Бог призвал их на служение. Многие из них играют роль великодушных диктаторов. Некоторые — духовные тираны с Макиавеллевской жаждой власти, порабощающие и убивающие жизнь своих общин.

Вся суть в том, что духовенству вовсе не обязательно использовать зловещие формы выражения власти, чтобы причинить вред жизни Тела. Само присутствие иерархической модели руководства, состоящей лишь из двух ступеней, угнетает взаимное служение. Это справедливо независимо от того, насколько не авторитарен по своему характеру сам священнослужитель.

Само присутствие духовенства оказывает омертвляющий эффект, вынуждая общину быть пассивной и постоянно зависимой. Христиан с детства учат тому, что пасторы (и священники) являются специалистами по части религии. Они — квалифицированные специалисты, знающие, как вести «духовное» дело Божье, в то время, как все остальные призваны к светским профессиям. Поскольку духовенство воспринимают как духовных специалистов, остальные люди в церкви видят себя в качестве пассивной принимающей стороны.

Как говорит Кристиан Смит:

Проблема в том, что независимо от того, чему учат нас наши доктрины касательно предназначения духовенства, само влияние профессионального духовенства на Тело Христово оказывается пагубным. Это происходит не потому, что так задумало духовенство (на деле они стремились к противоположному), но потому, что объективная природа самой профессии неизбежно превращает прихожан в пассивных слушателей.

Среднестатистический верующий, скорее всего не догадывается о том, что его (её) понимание руководства было сформировано столетиями церковной истории (как минимум длиною в семнадцать веков). По этой причине концепция духовенства столь сильно утвердилась в нашем мышлении, что любые попытки отхода от неё зачастую встречают рьяное сопротивление.

Множество современных христиан столь же противятся идее упразднения духовенства, как и само духовенство. Слова Иеремии в этой связи неожиданно обретают свою актуальность:

…пророки пророчествуют ложь, и священники господствуют при посредстве их, и народ Мой любит это (Мер. 5:31).

Итак, как духовенство, так и недуховенство в равной мере ответственны за недуги современной церкви.

Правда в том, что многие из нас — как во времена древнего Израиля — всё ещё просят себе царя, который бы правил нами. Мы хотим присутствия видимого посредника, который бы говорил нам «что сказал Господь» (Исх. 20:19; 1 Цар. 8:19). Наличие человека-посредника в церкви — это излюбленная традиция, которой многие христиане глубоко посвятили себя. Однако, она не соответствует Писанию. И, как мне кажется, она подавляет беспрепятственное функционирование и полное взросление Тела Христова.

Повторю свою мысль: проблема заключается не в личностях людей, которые составляют духовенство. Проблема заключается в системе, которой они принадлежат. Кристиан Смит прекрасно это описал:

Профессиональное духовенство фундаментально обречено на провал. Причина, по которой оно необходимо — воспитание духовной зрелости в церкви — цель благородная. На деле же, однако, оно достигает обратного, воспитывая постоянную зависимость прихожан от духовенства. Духовенство в таких общинах становится похожим на родителей, чьи дети так и не вырастают; на врача, чьи пациенты не выздоравливают; на учителей, чьи ученики так и не становятся грамотными.

Присутствие профессионального служителя, занятого на постоянной основе, ставит членов церкви в положение, когда становится крайне просто не брать на себя ответственность за повседневные происшествия и жизнь церкви. И зачем это им? Это ведь задача пастора (так работает их логика). Однако, в результате происходит так, что прихожане оказываются в состоянии пассивной зависимости. Представьте церковь, пастор которой ушел, и теперь нужно искать ему замену. Предположим, замену найти не удалось.

В идеале, со временем, членам этой церкви придётся подняться со своих мест, собраться и решить, кто будет учить, кто станет наставлять, кто будет решать спорные вопросы, кто будет навещать больных, кто будет проводить поклонение и тому подобное… При небольшой подсказке извне они поймут, что Библия призывает всё тело, как единый организм, совершать все эти функции сообща, побуждая каждого задуматься над тем, какой у него (неё) есть дар, которым он (она) мог бы послужить, какую роль он (она) мог бы нести в созидании тела.

Некоторые современные пасторы отрицают тот факт, что их пост является частью иерархии духовенства. Однако Кевин Гилес развеивает туманность таких отрицаний. Описывая, ведомые пасторами церкви, он делает следующие критические наблюдения:

Странный парадокс заключается в том, что в таких церквях зачастую присутствует сильный призыв к служению для рядовых членов, иногда это выражается даже в призывах практиковать харизматические дары, однако, вскоре мы обнаружим, что служение всего тела верующих, так или иначе всегда отличается от служения самого пастора, который представляет Бога. В таких церквях постоянно учат о структуре власти как в церкви, так и в семье. Подчёркивается идея того, что пастор или же пасторы поставлены над стадом, руководство — удел мужчин, а стадо должно повиноваться. Это редко называют иерархией, но именно этим такой порядок и является на самом деле.

В свете вышесказанного, не удивительно, что известный учёный Иаков Д. Дж. Данн говорит о том, что традиция разделения на духовенство и прихожан подорвала авторитет Нового Завета сильнее, чем большинство ересей. Данн так же замечает:

Растущее учрежденчество служит отчётливым признаком раннего католицизма — когда церковь всё чаще сравнивают и связывают с учреждением, когда власть всё чаше приравнивается к положению, когда основные различия между духовенством и прихожанами становятся всё более отчётливыми, когда благодать низводится до хорошо определенных и прописанных ритуалов и действий… Все эти черты не были присущи первому поколению христиан, хотя уже во втором поколении картина стала меняться.