Теория и методология современного физического воспитания (состояние разработки и авторская концепция) - Владислав Столяров

С различной содержательной интерпретацией понятий связаны и терминологические проблемы – полисемия (многозначность) терминов.

Во-первых, один и тот же термин (например, «физическое воспитание», «физическое образование», «физическая культура», «физкультурная деятельность», «спортивное соревнование» и др.) используются для обозначения разных социально-педагогических явлений.

Во-вторых, для обозначения одного и того же изучаемого социально-педагогического явления используются разные термины.

Аморфность, неопределенность и многозначность даже основных терминов и понятий, используемых при разработке теории физического воспитания и других связанных с ней теорий, существенно препятствуют эффективности этой работы. Поэтому все чаще звучат призывы к совершенствованию понятийного аппарата (Лукьяненко В. П., 2008; Передельский, Коников, 2011; Решетнева Г. А., 2007б; Sheedy, 1978). Например, Г. Н. Сатиров пишет: «…..Прежде всего, ясность, точность и определенность во всем, что связано с проблемами воспитания и образования… Пока не сломились наши головы в путанице слов, терминов и понятий, надо распутать клубок, разрубить гордиев узел. Нужно каждую вещь поставить на место, четко обозначить ее роль, ее функцию» (Сатиров, 1997, с. 45). По мнению Е. Г. Сайкиной и Г. Н. Пономарева, «в теории и практике физической культуры понятийно-терминологическая проблематика с полным основанием рассматривается не только в числе наиболее актуальных, но и как одна из первостепенных, требующих неотложного решения» (Сайкина, Пономарев Г. Н., 2011, с. 6).

Аналогичного рода призывы раздаются на конференциях, симпозиумах, специально посвященных обсуждению данной проблематики.

Однако реальных позитивных изменений в данном отношении не происходит, так как не используются какие-то логико-методологические технологии, позволяющие устранить аморфность, неопределенность и многозначность понятий, а также решить другие проблемы разработки понятийного аппарата теории физического воспитания.

/96/ Анализ публикаций по обсуждаемой проблематике выявляет многочисленные факты недостаточного внимания исследователей к логико-методологическим принципам разработки понятийного аппарата теории, пренебрежение этими принципами, их незнание или несоблюдение, что, естественно, приводит к существенным методологическим ошибкам.

Вот несколько примеров.

1. Важным логико-методологическим принципом является, например, учет и дифференциация содержательных и терминологических проблем определения понятий. В отношении этого принципа допускается двоякая ошибка: во внимание принимается только содержательная сторона обсуждаемых понятий или, напротив, все сводится к спору о словах, об используемых терминах. Так, немецкий социолог К. Хайнеман, обосновывая свой подход к анализу понятия «спорт», предлагает различать номинальные и реальные определения этого понятия. Причем, все различие между ними, по его мнению, состоит лишь в том, что первые – это просто «установки или соглашения» между учеными относительно применения термина «спорт», а вторые ставят задачей уточнить на основе использования эмпирических методов соответствующее «словоупотребление определенных групп лиц» (Heinemann, 1980, р. 31–32). Тем самым анализ понятия «спорт» сводится лишь к терминологической стороне дела.

Особая значимость не только учета, но и дифференциации содержательных и терминологических проблем понятийного аппарата определяется тем, что для их решения должны применяться разные методы. Это важное методологическое положение не учитывается даже в тех публикациях, в которых признается наличие как содержательного, так и терминологического аспектов определения понятий.

Показательны в этом плане работы В. П. Лукьяненко, которые, безусловно, заслуживают внимания, так как поднимают значимые проблемы разработки теории физической культуры. Он – один из немногих исследователей, обращающих внимание на необходимость «наведения порядка» в понятиях и терминах данных теорий: «Смешение понятий и терминов в теории и практике физической культуры в настоящее время приобрело масштабы, которые уже никак не укладываются в рамки здорового плюрализма мнений. Оно становится едва ли не главной причиной, существенно сдерживающей развитие науки в этой области, снижающей целенаправленность исследовательской деятельности, существенно затрудняющей взаимопонимание, содержательность и объективность интерпретаций результатов отдельных исследований, определение магистральных путей дальнейшего развития этой науки (Лукьяненко В. П., 2008, с. 9).

В монографии «Терминологическое обеспечение развития физической культуры в современном обществе» В. П. Лукьяненко, намечая пути совершенствования понятийного аппарата теории физической культуры, отмечает, /97/ что в дискуссиях по данной проблеме «важно исходить из правильного выбора методологии и четкого понимания различий между содержательным и терминологическим аспектами определения понятий» (Лукьяненко В. П., 2008, с. 61). Однако при этом он рассматривает в одной плоскости решение терминологических и содержательных проблем, не выделяет и не анализирует тех особых методов, которые необходимы, с одной стороны, для определения и характеристики изучаемых объектов (их свойств, связей и т. д.), т. е. решения содержательных проблем понятийного аппарата, с другой, – для решения вопроса о том, каким термином обозначить тот или иной объект, т. е. для решения терминологических проблем.

Нередко содержательные вопросы пытаются решать на основе тех критериев, которые применимы лишь при анализе терминологических вопросов, и наоборот, – не учитывая специфики решения двух указанных групп проблем понятийного аппарата. Так, не только на практике, но и в теории широко распространено представление о том, что при наличии разногласий относительно содержания какого-либо понятия в процессе научного исследования физического воспитания, физической культуры и спорта их легко устранить путем простой договоренности ученых (например: Зациорский, 1969).

Лозунг: «Давайте договоримся относительно используемых понятий!» – часто выдвигался и выдвигается в ходе различных дискуссий, ведущихся среди ученых в области физической культуры и спорта. Такой подход к решению проблемы унификации понятий был преобладающим, например, в дискуссии на Всесоюзном симпозиуме «Проблемы унификации основных понятий в физической культуре и спорте» (Минск, 1974).

Однако ориентация на «договоренность» правомерна применительно к решению лишь терминологических проблем. Известно логико-методологическое положение: «в науке о словах (терминах) не спорят, о них надо просто договариваться». Но этот путь совершенно неприемлем при решении содержательных проблем понятийного аппарата. Для этого нужны совсем другие средства.

Вместе с тем пытаются найти среди разных терминов «правильный», «адекватно отражающий» изучаемый объект, т. е. оценить термины как «истинные» или «ложные» («ошибочные») (Матвеев Л. П., 2002, с.19; Шпагин, 2002, с. 61–62; Kosiewicz, 2001, р. 149), стремятся «определить сущность термина» (Абасов, Кондратьев, 2010, с. 27). Вот два примера такого подхода: «Представляется, что термин "физическая работоспособность" наиболее точно по своему смысловому содержанию отражает сущность данного феномена» (Борилкевич, 1993, c. 18); «Терминология в сфере физической культуры и спорта отличается целым рядом особенностей, в частности, в терминах, отражающих суть структуры и характера движений человека» (Нестеров, 2007, с. 272). Однако такие оценки и подходы применимы лишь к содержанию понятий, а не к терминам.

Иногда на первый план выдвигается не содержательный, а терминологический аспект понятий (Яхонтов, 2006), что также противоречит рекомендациям современной логики и методологии научного исследования. /98/

2. Нередко вводятся новые термины и понятия. Л. И. Лубышева ввела, например, термин «физкультурное воспитание» (Лубышева, 1992а, 1996а, б). Этот термин, а также термин «физкультурное образование», наряду с термином «физическое воспитание» (а часто и вместо него), стали очень популярными, и в настоящее время их используют многие исследователи (см., например: Коледа, 2004; Кузнецов В. А., 2006; Лубышева, 1996а; Малинина С. В., 1999; Матвеев А. П., 1997; Приходько, 1992; Сайкина, 2008; Соловьев Г. М., 1999; Сулейманов и др., 1999; Утишева, 1997; и др.).

Введение новых терминов и понятий (и даже замена одних терминов и понятий другими) вполне допустимо и целесообразно – но только в том случае, если это позволяет исключить многозначность существующих терминов и понятий, привлечь к исследованию новые объекты, поставить и решить новые важные и актуальные проблемы, разработать новые по содержанию теории и т. д. «Нововведения, также как и отказ от устаревших понятий, – справедливо замечает по этому поводу В.П. Лукьяненко, – безусловно, должны иметь место, но только при условии всесторонней обоснованности и очевидной целесообразности» (Лукьяненко В. П., 2008, с. 17).