Полная функция управления на Руси и в США: об этике и управленческом профессионализме - ВП СССР

В СССР такого рода орудием стратегической пропаганды были А.И.Солженицын[217], братья А. и Б. Стругацкие.

С развитием телевидения, интернета в процесс бесструктурного управления формированием общественного мнения включилась и киноиндустрия. Последовательность такая: представитель предиктора прямо или опосредованно доводит до сценариста некие управленчески значимые идеи; сценарист выражает идеи в сценарии фильма; фильм отснят, разрекламирован, вышел на экраны; его посмотрели, как минимум — многие сотни тысяч, а как максимум — миллиарды; началось обсуждение в прессе и в интернете; в этом обсуждении тоже можно поучаствовать и подсказать то, что не поняли зрители сами из видеоряда. На всех стадиях процесс контролируем через масонскую сеть. Недавние примеры такого рода фильмов — “Матрица”, “Код да Винчи”.

Сказанное в предъидущем абзаце не означает, что вся без исключения продукция Голливуда делается таким образом. Речь идёт только о кинопропаганде стратегического характера, которая не является социально-стихийным процессом и ведение которой не является массовым производством всевозможного «развлекалова». Но производство произведений стратегической кинопропаганды по штучным заказам — массовый поток производства «развлекалова» скрывает в себе. Однако в США это делают гораздо тоньше и изящнее, без такого грубого давления на «художественно-творческую» и «научно-твор­чес­кую» интеллигенцию, как это делал идеологический отдел ЦК КПСС во все времена своего существования по холопству и тупости: «прессовать» состоявшегося художника — дурное занятие, а вот не дать носителю нежелательных убеждений стать художником, а носителя желательных убеждений найти, поддержать и дать шанс сделать — себе имя, а концептуальной власти — дело, это куда более тонкое искусство, нежели «прессовать».

Кроме того:

Схема управления предиктор-корректор предполагает упреждающее внедрение идей по отношению к срокам их плановой реализации в практической политике.

Только в этом случае программно-адаптивный модуль будет работать в режиме автопилота, воплощая в жизнь некогда освоенные его персоналом идеи как свои собственные. Если происходит запаздывание с внедрением идей, то такой режим самоуправления программно-адап­тивного модуля оказывается не возможным; но и режим «ручного управления» в этом случае тоже может оказаться невозможным, поскольку люди могут исполнять указания даже безусловных для них авторитетов только на основе тех знаний и навыков, которые они уже освоили. То есть:

Продвижение идей социальной значимости в политическую практику не может протекать быстрее, нежели общество осваивает эти идеи[218] — это исходный принцип построения политики, на который концептуальная власть опирается и которому следует в силу его объективности.

И этот принцип делает для многих концептуальную власть невидимой, поскольку сдвиг запаздывание по фазе между внедрением идей в общество и их реализацией в практической политике может составлять несколько десятилетий, а то быть и более столетия. Соответственно этому обстоятельству люди, живущие исключительно на основе своих чувств, не знающие фактологии истории, тем более в её реальном виде, а не в пропагандистском, — не задумываются о том, как и откуда появились те идеи — тот «софт», на основе которого строится политика при их жизни или в которой они деятельно соучаствуют.

И, обратившись в теме внедрения идей в жизнь общества, мы снова возвращаемся к рассмотрению деятельности системы вузов, обеспечивающих подготовку специалистов с высшим образованием, и в особенности — специалистов по обществоведческим дисциплинам.

Спрашивается, чему учили и учат с одной стороны — вузы США, и с другой стороны — вузы СССР и постсоветской Россионии? Оказывается, что не одному и тому же, а кроме того — по-разному:

Вузы США дают представление в общем-то обо всём спектре социально-экономических теорий и прочих гуманитарных дисциплин, которые когда-либо существовали в мире. Но надо понимать, что подача и трактовка всего этого подчинена возможным перспективам и осознанным задачам воплощения в жизни действующей концепции управления, в силу чего всё то, что действительно подрывает толпо-“элитаризм”, если и не замалчивается, то подаётся как несбыточная утопия, либо в извращённом виде. Извратить представление о социальном явлении можно даже на основе цитат, надергав их из исходного контекста и уложив в заказной контекст, чему примером вся антиисламская пропаганда Запада: подавляющее большинство удовлет­ворится мнениями, изложенными в книгах, подсунутых им авторитетных знатоков вопроса, а о происхождении наиболее значимых и пропиаренных из числа такого рода книг высказался начальник управления спецопераций ЦРУ ещё в 1961 г.

Вузы СССР учили:

марксизму в трактовке его соответственно текущим требованиям действующего руководства КПСС на каждом из этапов её политической жизни,

а также и тому, что всё остальное знать не обязательно, поскольку только марксизм — истина (всё остальное — начиная от произведений деятелей КПСС прошлых лет и кончая “Майн кампф”, мистикой и чертовщиной — только для наиболее доверенных специалистов в спецхранах библиотек и архивах — т.е. только после того, как они уже зарекомендовали себя в агитпропе и в своих диссертациях, резко поднявших их зарплату, которую они не хотят терять).

в постсоветской Россионии вузы учат:

буржуазному либерализму (иногда «полуподпольно» — марксизму) хотя делают это по-прежнему плохо,

а также и тому, что всё остальное по-прежнему знать не обязательно, поскольку буржуазный либерализм в «США-анской» версии — якобы высшее достижение человечества в деле организации жизни общества и потому достаточно знать только его, чтобы воплотить в России.

————————

В связи с этим возникают вопросы:

Если некогда будущий президент США Д.Ф.Кеннеди был учеником Питирима Александровича Сорокина, то рассказывал ли П.А.Сорокин своим студентам хоть что-то из теории конвергенции[219], к основоположникам которой его относят?

Либо он писал теорию конвергенции для своих коллег-профессоров в целях «поддержания научной дискуссии и распиловки грантов», а студентам обо всём этом умалчивал и клял ужасы «совдепии» и третьего рейха, а на их фоне восхвалял “великолепие” США[220], когда его студенты (особенно в 1930 е — 1950 е гг.) по личным впечатлениям и рассказам родителей знали, что такое «великая депрессия», расизм, мафия и т.п. негатив в жизни США?

И почему, а главное — для чего — в обществе, где буржуазный либерализм вроде бы безальтернативен, один из создателей теории конвергенции был возведён в ранг авторитета в публичной социологической науке и чуть ли не в ранг основоположника социологии?

— это было сделано для поддержания «плюрализма мнений», раскалывающего общество и обрекающего его на катастрофу культуры как минимум[221], и чтобы “эрудитам” было, о чём поговорить, ни за что не отвечая?

— либо для обеспечения нужд концептуальной власти в практической политике на будущее?

В.О.Ключевский (российский историк, работавший во второй половине XIX — начале ХХ века) одно из своих рассуждений об особенностях отечественной государственности завершает словами:

«Мы низшие организмы в международной зоологии: продолжаем двигаться и после того, как потеряем голову» (В.О.Ключевский. Сочинения в 9 томах. Москва, «Мысль», 1990 г., т. 9. Тетрадь с афоризмами [1891 г.], стр. 364).

Если понимать, что В.О.Ключевский не знал достаточно общей (в смысле универсальности применения) теории управления и не владел её терминологией, то эта его фраза по существу точно описывает процесс самоуправления программно-адаптивного модуля, разобщённого с предиктором полностью, либо не имеющего с ним достаточно устойчивых и глубоких связей, а так же — и в случае бездействия предиктора или замыкания программно-адаптивного модуля более, чем на один активный предиктор одновременно.

Приведённая фраза В.О.Ключевского — более точная характеристика, нежели поговорка «без царя в голове», поскольку дело не в том, что во главе общества и государства нет царя, а в том что:

голова — не только вместилище интеллекта, но и носитель органов наиболее информативных чувств — зрения, слуха, пресловутого «третьего глаза»;

и определённая бесчувственность, а не только дурость и примитивизм психики на уровне немногим выше уровня кишечнополостных, — характерное свойство программно-адап­тив­ного модуля отечественных версий толпо-“элитаризма” на протяжении всей памятной истории вне зависимости от того, во главе съезд князей, великий князь, царь, император, генсек, п-резидент.