Дневниковые записи. Том 3 - Владимир Александрович Быков
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
21.11.15
Отдельные комментарии по моей статье в Интернете «Что делать?»
Евгений Наумов
«Люди поступают хорошо лишь по необходимости; когда же у них имеется свобода выбора и появляется возможность вести себя, как им заблагорассудится, то сразу возникают величайшие смуты». Несколько иной идеи придерживалась Е. Дашкова: «свобода при отсутствии образования ведёт к дикости».
Кстати, как Вы полагаете, откуда у цитируемого Вами автора уверенность в своём знании того, что есть хороший поступок?
Мой ответ
Вы задали мне некорректный вопрос. Конечно же, я не знаю, о чем думал автор, но знаю сам на основе «здравого смысла», мной постоянно пропагандируемого.
С Дашковой согласен. Ее «Образование» – есть еще одно условие из области Лейбницовских «Исходных оснований», в данном случае, строительства истинно демократического общества.
Евгений Наумов
«Никоим образом не желал Вас укорить.
Просто именно этот цитируемый Вами автор – большой демагог, убеждённый в изначальной порочности любого человека, в то время как себя, любимого, почитает, в душе, идеалом нравственности. При этом нет смысла, полагаю, в его сентенциях искать жемчужин истины, поскольку они густо измазаны совершенно ложными заключениями».
Мой ответ
Странно довольно. У него много правильного, почти абсолютного, хотя есть, конечно, и милые глупости, Но ведь в мире ничего нет мазаного одним цветом, Просто брать на вооружение нужно то, что нам представляется правильным, достойным нашего внимания.
Евгений Наумов
«Вы сами привели его логическую цепочку: «добродетель порождает мир, мир бездеятельность, бездеятельность – беспорядок, а беспорядок – погибель», т. е. добродетель ведёт к погибели, а война – полезное состояние общества».
Мой ответ
Это пример довольно часто встречающейся трактовки прочитанного. Дабы его избежать желательно домысливать за автора всегда в позитивном плане, а не наоборот. В данном случае можно полагать, что под «миром» он, вероятнее всего, имел в виду «беспечность» или что-либо аналогичное, например, «беззаботность», тогда все оказывается на своем месте и фраза приобретает вполне приемлемое значение.
Евгений Наумов
«На самом деле, трактуя Макиавелли, как практика, правильно, в отличие от «болтунов-философов», понимавшего прелести тоталитарного правления, думаю, Вы смешиваете в одно явление разные сущности.
В первом случае, безмозглую индустриализацию Сталина с хайтечным рывком Берия. Во втором, реформы Андропова, Горбачёва и Ельцина».
Мой ответ
Тут мы с Вами расходимся капитальнейшим образом. «Безмозглая индустриализация Сталина»!!! – Прямой плевок в адрес тех, кто создавал при нем мощнейшую страну, в том числе, и в мой адрес, как одного из представителей гвардии ее строителей
Кроме этого, я знаю индустриализацию в довоенные, и особенно, в послевоенные годы, причем не только в военной области, но и в области стратегически-сверхсистемного гражданского строительства. А вот о реформах Андропова, Горбачева и Ельцина даже не слышал, То было время не реформ, а мощнейшего, все прогрессирующего, развала страны. Почитайте внимательно, что написано о тех годах в моем Блоге.
Кстати, а чем по жизни занимались лично Вы? Не каким ли мало ответственным трудом? Как-то не очень логично и не вполне взвешено Вы со мной спорите!
Евгений Наумов (В подтверждение моей последней реплики в его адрес)
«Разделяя безмозглую индустриализацию Сталина, т. е. довоенный период, с хайтечным рывком Берия, т. е. военное и послевоенное перевооружение, я не предполагал, что Вы настолько неистовый поклонник вождя».
Мой ответ
Уточняю. Я не был никогда слепым поклонником Сталина так же, как и никого другого. Я сторонник объективного восприятия истории в пределах здравого смысла, а не политиканско-бездумно-однобоких о ней реляций.
Евгений Наумов
«Объективное восприятие истории» – процесс малопонятный с точки зрения логики и здравого смысла – нельзя кому бы то ни было приписывать большую объективность (мы оба частные лица), можно лишь говорить о не совпадении взглядов.
Возьму на себя смелость утверждать, что Ваш взгляд, не разделяющий сталинский и бериевский периоды развития промышленности – субъективней моего».
Мой ответ
Уважаемый Евгений, смотрите, как красиво начинался диалог и как он расстроился фактически на основе чисто «заголовочных» фраз, из которых по существу нельзя сделать никаких однозначных выводов о наших позициях.
Но все же, должен, в порядке пояснения, заявить, что признаю свои взгляды достоверными только в случаях, если они со временем подтверждались полностью адекватными моим, известных мне деловых людей, т. е. тех людей, что всю жизнь занимались полезным трудом. Проектировали и строили, изобретали, писали признанные научные труды, руководили крупными организациями, предприятиями и т. п. И чем больше таких людей оказывалось, тем больше я утверждался в правильности своих собственных позиций.
Евгений Наумов
«Возвращаемся к исходной точке нашего спора.
Известные Вам люди (кстати, откуда это словосочетание «деловые люди», в то время всегда использовавшееся в ироническом контексте?) занимались полезным трудом, проектировали и строили объекты, руководили крупными предприятиями – ежели Вы с ними знакомы не через отредактированные мемуары, не могли не отдать должное таланту Лаврентия Палыча, участника всех сколь-нибудь значимых совещаний.
Сталин же был с конца войны до самой своей смерти занят исключительно работой с документами на Ближней даче».
Мой ответ
Вашу иронию насчет деловых людей не принимаю. Я вкладываю в это понятие вполне для меня определенный позитивный смысл.
Должное «таланту» Лаврентия отдавал я не менее, чем Вы. Более, я много раз слышал о деловых его способностях от одного своего весьма даровитого родственника, химика по образованию и профессии. Во времена создания атомной бомбы он работал в Верх-Нейвенске под Свердловском и часто был прямым свидетелем принимаемых им, Берией, весьма нестандартных решений.
Вашу полунегативную приписку о Сталине так же не принимаю. Прочитайте о его деловых способностях у меня и в воспоминаниях известнейших в те далекие времена специалистов и крупных руководителей, с ним работавших.
Василий
«Нужно знать и понимать теорию развития, в том числе и нашим правым политикам. Всё, что произошло у нас в России, мы анализируем на сайте (liskras.ru). Простейшая производственная функция, без учета природных ресурсов, исследует воздействие на прирост выпуска продукции двух факторов: труда и капитала. Она была выведена ещё в 20-х гг. XX века американским экономистом П. Дугласом и математиком Х. Коббом.
Согласно модели учёные на основе статистических данных пришли к выводу, что 1% прироста затрат труда расширяет выпуск продукции в 3 раза больше, чем 1% прироста капитала. Результаты этого эмпирического
