Под колпаком контрразведки. Тайная подоплёка перестройки - Вячеслав Широнин

          Сначала речь шла о том, что Соединенные Штаты Америки задействуют

свои силы за рубежом лишь в том случае, если под угрозой окажутся их

жизненно важные интересы. Затем было сделано уточнение: США предпримут

военное вмешательство лишь в том случае, если под угрозой окажутся их

жизненные интересы. На первый взгляд, различие в этих формулировках

незначительное, однако по сути оно весьма существенно: речь уже идет о

"военном вмешательстве". Далее последовало новое уточнение: США предпримут

военное вмешательство лишь в том случае, если будут уверены в успехе. И,

наконец, в доктрину национальной безопасности вносится совсем уж конкретный

пункт: боевые действия будут проводиться при условии, что они продлятся не

слишком долго и людские потери ограничатся строгим минимумом.

          Если наложить эту динамику на реальности современного мира, то

совершенно ясно, что американская военная доктрина загодя подготовила

возможности для вооруженного нападения на Ирак: последняя из приведенных

формулировок полностью соответствует концепции "Буря в пустыне".

          Хотя эти доктринальные установки носят явно расплывчатый характер

(что, к примеру, имеется в виду под угрозой жизненно важным интересам

США?), они помогали формированию благоприятного общественного мнения. А

потому большинство американцев и конгресс США, как правило, одобряли

военные вмешательства в рамках конфликтов так называемой малой

интенсивности.

          Не касаясь здесь некоторых тонкостей и специальных вопросов,

напомню, что в годы президентства Рональда Рейгана американская

администрация, наряду с объявлением "крестового похода" против Советского

Союза, названного "империей зла", приступила к практическому осуществлению

военно-политического курса, получившего название "доктрины Рейгана". Она

предусматривала проведение Соединенными Штатами такой внешней политики,

которая наносила бы максимальный ущерб интересам СССР и других стран

социалистического содружества. Одновременно в качестве главной цели

ставилось укрепление глобальных военно-стратегических позиций США,

обеспечение надежного доступа к мировым источникам стратегического сырья и

энергии.

          Доктрина Рейгана акцентировала особое внимание на правомерности

американского вмешательства во внутренние дела развивающихся стран, открыто

провозглашала поддержку антикоммунистических движений и проамериканских

режимов в различных регионах мира, а также допускала использование военной

силы за рубежом для обеспечения национальных интересов Соединенных Штатов.

В стратегических замыслах важное место отводилось сохранению существующих и

созданию новых конфликтных ситуаций и очагов напряженности вблизи советских

границ и в районах особой заинтересованности СССР.

          Если взглянуть на карту мира, то несложно убедиться, что в

соответствии с этой доктриной постоянной угрозе был придан глобальный

характер - районы присутствия крупных группировок вооруженных сил США

значительно расширились. Вместе с тем практические мероприятия

американского руководства были направлены на оказание всесторонней помощи

никарагуанской, ангольской, кампучийской и эфиопской контрреволюциям,

поощрялось поддержание напряженности между Израилем и арабскими

государствами, между Ираном и Ираком, Индией и Пакистаном, Ливией и

североафриканскими странами, Сомали и Эфиопией, Южной Кореей и КНДР,

проамериканскими государствами Латинской Америки и Никарагуа, между ЮАР и

Анголой. Подогревались территориальные претензии Японии и Китая к

Советскому Союзу.

          Но наивысшей точкой конфронтацией стал Афганистан.

          Я вынужден был сделать этот довольно пространный экскурс в

доктриальное прошлое США только потому, что о нем не хотели знать те

политические деятели Советского Союза, которые принимали конъюнктурные

решения, связанные с Афганистаном. И еще. Во всем мире политики пытаются

переписывать историю войн в соответствии с требованиями текущего момента.

Но цинизм некоторых современных российских деятелей и обслуживающих власть

аналитиков, кажется, не имеет предела. К сожалению, зачастую вторит им и

пресса. В этой связи приведу такой пример.

          30 августа 1994 года журналист Богомолов опубликовал в газете

"Известия" статью под претенциозным названием "Афганские сказки русской

сказительницы". Материал был посвящен критической разборке фильма

"Дворцовые тайны Кабула", показанного по 1 каналу Останкино (автор и

ведущая Ада Петрова). В этом фильме участвовали два бывших руководителя ПГУ

(Первого главного управления) Комитета госбезопасности, попытавшихся в

доступной форме рассказать зрителям об обстановке на южных границах

Советского Союза, которая, наряду с другими факторами, была принята во

внимание перед вводом в Афганистан Ограниченного контингента наших войск.

Вот несколько цитат из публикации:

          "Сегодня обнаружилось, что между заказчиками пропагандистской

музыки и ее исполнителями не было пропасти ни в идейном, ни в

интеллектуальном, ни... что самое примечательное... в нравственном

отношении..."

          "...Если говорить о качестве политической аргументации ввода

советских войск в соседнее государство, то оно осталось на прежнем уровне.

Как тогда официальные источники утверждали, что все было сделано в

интересах безопасности наших южных границ, так и нынче неофициальная Ада

Петрова с частными гражданами Владимиром Крючковым и Леонидом Шебаршиным

(бывшими ответственными чекистами) твердят теми же самыми словами.

          Те же рассказы про американские спецслужбы, та же байка про

Бжезинского на пакистано-афганской границе с автоматом и биноклем в

руке..."

          Возможно, Ада Петрова когда-то и чем-то очень досадила господину

Богомолову, иначе трудно объяснить концовку его статьи, в которой

утверждается, что автор "Дворцовых тайн Кабула" якобы "... на деле

отбеливает грязную и преступную "шутку" - афганскую войну, чем она,

впрочем, и занималась с первого ее дня".

          Но, в конце концов, пусть этот пассаж, этот выпад против

журналистки, честно выполнявшей свой долг, остается на совести господина