Манипуляция сознанием 2 - Сергей Кара-Мурза

То, что такое «увеличение» не принесет никому никакого облегчения, знают и сам Миронов, и «профсоюзы», которые «собираются проводить акции». Никакого реального содержания, таким образом, в этом заявлении, как и в этих «акциях», нет. Но для «повышения градуса» С. Миронов опять прибегает к апеллированию к своей «ответственности.

Впрочем, это примеры достаточно грубые и непрофессиональные с точки зрения манипуляции. Оно и понятно: их применяют непрофессионалы.

А вот как использует опытный манипулятор (специалист по информационным воздействиям) апелляцию к своему авторитету или авторитету «представляемой стороны».

Статья «Рука Москвы» не получила от России никакой помощи», опубликованная в газете «Коммерсант» 2 декабря 2005 года, посвященная «проблеме Приднестровья». Вернее, позиции молдавского руководства, полностью вставшего на антироссийскую позицию Запада и сорвавшего подписание российско-молдавского договора, который должен был, с точки зрения России, закрепить статус нашей страны как гаранта неприкосновенности ПМР. А с молдавской точки зрения выставить Россию из этого региона и аннексировать независимое Приднестровье.

В варианте договора, предложенного Россией, оговаривалось сохранение военного присутствия российских миротворцев для обеспечения безопасности ПМР и предотвращения молдавской агрессии (аналогичной 1991 году). Разумеется, договор, обеспечивающий независимость народа Приднестровья, был неприемлем для истинных, заокеанских, хозяев молдавского руководства. Последнее пошло на открытую эскалацию конфликта с Россией, получив на то четкие указания «вашингтонского обкома». Однако признать свою марионеточную, полностью проамериканскую сущность «коммунистическое правительство Молдовы» не могло — это означало полностью дискредитировать себя в глазах своих же избирателей. Поэтому возникла необходимость показать, что виновна в срыве подписания договора отнюдь не Молдавия, а Россия. Этому и посвящена заказная статья, подготовленная Советником президента Молдавии по внутренней политике М. Ткачуком. В ней рассказывается, как молдавские представители на переговорах стремились соблюсти обоюдные интересы — Молдавии и России — и, одновременно, «не выйти за рамки действующего международного законодательства». Задача невыполнимая: современное «международное законодательство» подчиняется одному критерию — праву сильного. США и их союзники это убедительно показали. Во всех иных случаях «цивилизованные страны», прикрываясь «международно-правовой» риторикой, выбивают из своих оппонентов все, что им угодно — хоть путем политического или экономического шантажа, хоть применением военной силы. В ситуации с Россией это особенно наглядно: нашу страну уламывают сдавать все свои позиции, ссылаясь на некие «международно-правовые нормы».

Представителям молдавского руководства важно показать свою позицию с положительной стороны в «российских-антироссийских» СМИ, продемонстрировать: в срыве «приднестровского урегулирования» виноваты не они, а… Ну, «кто-то другой» (имеется в виду Россия). Для этого в газете «Коммерсант» размещена рассматриваемая статья. В начале автор — М. Ткачук — показывает, насколько он знает предмет обсуждения, какой он честный, умный, порядочный и ответственный политик. Он активно «набирает очки», убеждая читателя в своем профессионализме и неангажированности. Для чего это нужно — ниже, а пока посмотрим, как это происходит: «Неписаная история неподписания [меморандума].

… Я лично могу предложить иную [отличную от российской] трактовку истории молдавско-российских отношений последних пяти лет. Повспоминать об истинных причинах неподписания меморандума, одним из соавторов которого был Дмитрий Николаевич Козак. В 2001 году я входил в выборный штаб партии коммунистов, после нашей победы стал депутатом парламента, с лета 2002 года являлся советником президента по внутренней политике, в 2003 году входил в группу, готовившую печально знаменитый меморандум. Присутствовал на большинстве встреч президента Воронина с президентами других государств, участвовал в большинстве международных визитов, детально знаком с большинством документов, так или иначе затрагивающих вопросы евроинтеграции, партнерства с НАТО, приднестровского урегулирования и, конечно же, взаимоотношений с Россией.

В ночь неподписания меморандума я находился в кабинете президента Молдовы вместе с Дмитрием Козаком, премьер-министром и тогдашним лидером нашей парламентской фракции. Решение уже было принято, последние слова произнесены… Все понимали, что происходит нечто ужасное и что предотвратить это ужасное уже невозможно… Случилась катастрофа. Настоящая катастрофа. Дойти до такой катастрофы нужно было еще суметь. Козак не спал уже несколько суток.

Я тоже. Последние дни и часы были потрачены на то, чтобы избежать крушения. Мы простились. Я сказал ему, что ухожу из политики. Вернувшись домой, я свалился с температурой в сорок градусов и поднялся только потому, что оппозиция вывела народ на площадь протестовать против Путина, Воронина и якобы подписанного меморандума. Слюни распускать было некогда, нужно было принимать и этот удар».

В конце рассматриваемого отрывка автор опять показывает — насколько самоотверженно, не жалея своего здоровья он борется за справедливость и молдавскую государственность: я свалился с температурой в сорок градусов и поднялся только потому, что оппозиция вывела народ на площадь протестовать против Путина, Воронина и якобы подписанного меморандума. Слюни распускать было некогда, нужно было принимать и этот удар. И насколько сильно он переживает за правду, как страдает из-за того, что Россия сорвала подписание меморандума: Это была катастрофа… Вернувшись домой, я свалился с температурой в сорок градусов».

Все это необходимо автору статьи для придания себе имиджа человека честного, принципиального, до конца боровшегося за справедливый — с молдавской точки зрения — вариант меморандума. Ибо далее он «доказывает» несправедливость российской позиции по данному вопросу и несоответствие ее «международному законодательству», при полной справедливости позиции Молдавии. Поскольку статья на эту тему в газете одна, ее автор выступает единственным арбитром, определяющим, кто тут прав, а кто нет. В такой роли ему важно изначально создать себе максимально положительный имидж не человека, отрабатывающего полученные деньги, а «рыцаря без страха и упрека». Чего он и добивается, расхваливая свой «профессионализм», «опыт работы» и нечеловеческую преданность делу… Все это уводит читателя статьи от одного простого факта: позиция руководства Молдавии выгодна а) самому руководству Молдавии, загнавшему своей прозападной политикой свою страну в такую нищету и безысходность, что и нищая Румыния уже кажется раем. И б) США и их союзникам, для которых ослабление России есть одна из ключевых целей их деятельности. А невыгодна такая позиция народу Приднестровья, в массе своей позиционирующему себя как часть русского народа и видящего свое будущее в союзе с Россией. И самой России, для которой наличие мощного принципиально проросийского анклава на территории, которая в обозримом будущем войдет в ЕС, дает превосходную фору в международных отношениях.

Аналогично поступает автор интереснейшей книги «Исповедь экономического убийцы» Дж. Перкинс («Претекст», М., 2005). Это прекрасный образец информационной диверсии, служащей подготовке к смене этапов экспансии Запада против народов мира. Автор перед тем, как начать проводить необходимую ему (и его заказчикам) информационную установку, «накачивает» свой рейтинг в глазах читателя. Вот как он расписывает собственную честность, принципиальность и самоотверженное служение святому делу информирования общественности о злых замыслах некоторых «западных кругов»: «Эта история должна быть написана. Мы живем во времена ужасного кризиса… История этого конкретного экономического убийцы — это история о том, как мы оказались там, где мы есть сейчас…

… Что же заставило меня забыть про взятки и угрозы [и написать эту книгу]? Короткий вариант ответа состоит в следующем. Моя дочь Джессика… когда я не так давно сообщил ей, что собираюсь написать эту книгу и поделился своими опасениями, сказала: «Не волнуйся, папа. Если они до тебя доберутся, я продолжу с того места, где ты остановишься. Мы должны сделать это для внуков…» Более длинный ответ связан с преданностью стране, в которой я вырос, с любовью к идеалам, сформулированным отцами-основателями нашего государства…» Автор показывает, какая угроза нависла над ним из-за его стремления рассказать правду. Как ему угрожают, какой он хороший, честный, «белый и пушистый», как он любит свою страну и как он ради этой любви и своих принципов не боится рисковать головой.