Защита прав потребителей в обязательствах по возмездному оказанию туристских услуг - Иван Отческий

Автор исследования усматривает в этом желание законодателя получения туристами компенсации при отказе туроператора от возмещения убытков у финансового гаранта (страховой компании или банка), минуя обращение с иском в суд, рассмотрение которого может быть продолжительным.

Однако установление в Законе достаточно широко перечня страховых случаев не обеспечивает возмещения потребителям ущерба, поскольку для признания случая страховым по закону требуется согласие на это страхователя (туроператора).

В ст.17.4 Закона о туристской деятельности дано определение страхового случая по договору страхования ответственности туроператора: основанием для выплаты страхового возмещения является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением такого договора.

Таким образом, законодателем избран в качестве страхового случая не факт наступления ответственности за нарушение договора, а именно факт установления ответственности.

Вместе с тем на законодательном уровне не урегулировано, что считать фактом установления ответственности туроператора, поскольку не называется документ, который может служить доказательством данного факта.

По мнению С. Дедикова, факт наступления – это объективный юридический факт неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором своих обязательств по договору. Факт же установления обязанности туроператора по возмещению реального ущерба относится к юридическим фактам, которые установить, т. е. зафиксировать и осознать, может только субъект[266].

Данная формулировка закона наводит на мысль о рассмотрении в качестве страхового случая факта вступления в законную силу решения суда, по которому со страхователя взыскиваются убытки в пользу стороны по договору.

Так, абз.16 ст.17.5 Закона о туристской деятельности указывает, что выгодоприобретатель должен приложить к требованию о страховой выплате копию судебного решения о возмещении туроператором реального ущерба по иску, предъявленному в соответствии с положениями 17.4 этого Закона.

Из формального прочтения данной нормы следует, что страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт вступления в силу решения суда о привлечении туроператора к ответственности.

Аналогичной позиции придерживаются и стандартные правила страхования гражданской ответственности туроператора, согласно которым факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба подтверждается либо вступившим в законную силу решением суда, либо добровольным решением страхователя, принятым по согласованию со страховщиком (п. З, З.З)[267].

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт вступления в законную силу решения суда о привлечении туроператора к ответственности.

Действующий Закон о туристской деятельности не устанавливает четких норм, регулирующих выплату страхового возмещения в случае нарушения прав потребителей, поскольку не определяется момент неисполнения туроператором обязательств.

Процедура получения потребителем возмещения достаточно осложнена. Можно сказать, что на законодательном уровне она не решена. Факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба подтверждается либо вступившим в законную силу решением суда, либо добровольным решением страхователя, принятым по согласованию со страховщиком. Получить то и другое достаточно сложно, поэтому финансовое обеспечение крайне невыгодно для потребителя, т. к. для страхового случая необходимо вступление решения суда в законную силу.

По мнению автора исследования, установление в Законе широкого применения финансового обеспечения в практике туристской деятельности вместе с неопределенностью правовой основы страхования ответственности туроператоров создает благоприятную почву для злоупотребления правами со стороны недобросовестных туроператоров. Это выражается в непризнании многих случаев страховыми.

Представляется, что для улучшения правового положения потребителя при получении страхового возмещения следует обратиться к практике определения страхового случая при внедоговорной ответственности (из причинения вреда). Обязанность возместить вред в этом случае действительно возникает из самого факта правонарушения.

Если отталкиваться от базового определения страхового события по договору страхования ответственности за нарушение договорных обязательств, под которым понимается возникновение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, то в данном определении имеются два признака: признание страховым случаем не просто факта наступления ответственности, а факта ее установления; и условие, согласно которому факт установления ответственности должен иметь место в период срока действия страхового договора.

В соответствии с абз. З ст.17.6 Закона о туристской деятельности страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

По мнению Л.И. Корчевской, содержится неясность в статьях Закона, определяющих период наступления оснований для страховой выплаты, срок предъявления туристами требований о выплате к страховой компании, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения туристу[268].

Кроме определения страхового случая правовая проблема защиты прав потребителей на получение страхового возмещения содержится и в положениях ст.17 Закона о туристской деятельности, где имеется ряд прямых противоречий, связанных с периодом действия банковской гарантии и договора страхования ответственности туроператора. Эти противоречия заключаются в следующем.

В ст.17.5 Закона предусмотрено, что письменное требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предъявлено страховщику или гаранту в течение срока действия финансового обеспечения.

Ст.17.6 Закона вводит иной срок подачи заявления на возмещение ущерба: «Требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора должно быть предъявлено туристом и (или) иным заказчиком страховщику в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации», который составляет три года.

Третий срок установлен в π. 11.7.1 Правил страхования гражданской ответственности: «Выгодоприобретатель, принявший решение обратиться к страховщику за страховым возмещением, в течение 20 календарных дней со дня окончания договора о реализации туристского продукта уведомляет страховщика о наступивших событиях (неисполнении договора)»[269].

Формулировка страхового случая (ст.17.5) о том, что «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора страхования ответственности», противоречит положению ст.17.3. о том, что «требование о выплате возмещения может быть предъявлено туристом страховщику или гаранту по основаниям, возникшим как в течение срока действия финансового обеспечения, так и до начала срока действия финансового обеспечения».

Таким образом, нормами закона введено императивное положение о том, чтобы два самостоятельных события – само нарушение договора туроператором или турагентом и установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договора – произошли в срок действия договора страхования. Данное требование закона зачастую не может быть исполнено, например, в том случае, когда договор нарушен в конце срока действия договора страхования ответственности туроператора или потребитель обратился в суд в связи с необоснованным отказом туроператора признать свою ответственность.

Практика показывает, что такое законодательное положение используется недобросовестными страховыми компаниями для затруднения выгодоприобретателю предъявления требований по различным основаниям, в частности, в связи с ненадлежащим, по их мнению, оформлением документов.

Кроме того, установленный Законом о туристской деятельности принцип непрерывности финансового обеспечения, в соответствии с которым туроператор обязан продлевать действие финансового обеспечения на следующий год до момента окончания срока действующего финансового обеспечения, опасен для потребителя тем, что в случае прекращения деятельности туроператора и неприобретения им на будущее финансового обеспечения перед туристами и иными заказчиками, потребители, которым были предоставлены ранее услуги ненадлежащего качества (однако данный факт не был установлен в период действия финансового обеспечения, либо страховой случай наступил непосредственно перед окончанием срока действия финансового обеспечения), получить возмещение не смогут.