Мы бессмертны! Научные доказательства Души - Юрий Мухин

Знания практического значения

Обрисуем это состояние образным примером.

Сейчас компьютеры уже не в диковинку, и многие не только знают, но и понимают, что в компьютере хранят и перерабатывают информацию устройства, расположенные в системном блоке, а клавиатура и мышка — это устройства ввода и считывания информации пользователем, монитор — устройство отображения информации. Предположим, что у нас в комнате на рабочих местах находятся только клавиатуры с мышкой и мониторы, а системные блоки расположены в соседней, закрытой комнате. Работать с компьютером можно, мы работаем. Но вот ученые из этого примера, которых положение обязывает (как и биологов в жизни), хотят узнать, как компьютер записывает информацию и обрабатывает ее. Для этого эти предполагаемые ученые уже много десятков лет разбирают монитор и клавиатуру с мышкой буквально на атомы и эти атомы изучают. И узнали уже очень много о том, из чего состоит монитор с клавиатурой и мышкой, и даже узнали кое-что полезное, позволяющее отремонтировать эти устройства. Но до сих пор они не могут ни создать компьютер, ни отремонтировать его как таковой. И когда их спрашивают, а как же все-таки компьютер записывает информацию, чем ее считывает, как обрабатывает, то начинаются рассуждения о том, что информация записывается кристаллами экрана монитора, а обрабатывается в клавишах. А как? А вот так! «Клеточные насосы открывают ворота в мембранах, ионы натрия перескакивают с кристалла на кристалл со скоростью 120 м/с и т. д. и т. п.».

А на предложение идти в комнату, из которой подходят кабели к монитору и клавиатуре, и изучать устройство системных блоков «серьезные ученые» просто не реагируют, поскольку их учили, что никаких системных блоков в природе не существует, и все это поповские сказки, а они, «паньмаш», «серьезные ученые». Биология сегодня, по своей сути, является одним из видов теологии, посему очень трудно доказать что-то верующим в «био» биологам.

Теперь о практичности этих исследований.

Те, кто не уверен в том, что произойдет после его смерти, легко становится верующим какой-либо религии, благо этих религий полно на все вкусы, вернее, на все варианты недостатка умственного развития. Но ведь вера лично для человека не имеет никакого практического значения, вера, по сути, трата средств и жизни на бессмысленные умствования, вера — это превращение человека в дурака еще большего, чем он есть на самом деле. Бессмысленны эти умствования потому, что эти умствования никак не проверяются практикой.

Именно поэтому склоняющегося к вере прежде всего убеждают, что его ум прозелита так велик, так могуч, что сам по себе может быть критерием истины, — стоит только уверовать и откроется третий глаз, которым верующий будет видеть, что истина, а что нет. А на самом деле «познание истины» верующим это бессмысленное словоблудие с использованием слов, которые уже сами по себе являются бессмысленными, и чем больше их практическая бессмысленность, тем увереннее чувствует себя прозелит. Вот люди смотрят на природу и удивляются — как это можно было создать? А у прозревшего прозелита мудрость наготове — бог создал! А как? Элементарно — бог же всемогущ! А что на практике означает «всемогущ»?

А на практике всемогущество бога ничего не означает — это глупость. В данном случае мне нравится то, как практическая бессмысленность понятия всемогущества бога показана Д. Дидро. Задайте себе вопрос: может ли всемогущий бог создать камень такого веса, что он сам не сможет его поднять? И ответ «да», и ответ «нет» ставят крест на понятии «всемогущий», показывая изначальную бессмысленность этого понятия, краеугольного в любой религии. Вот оперирование подобными понятиями и делает из людей еще больших глупцов, чем они были до подобного «прозревания».

Я же хочу найти те знания о людях, которые имеют практическое значение для сегодняшней жизни, и, как видите, дальнейшие исследования ведут нас к полю, которое нас создает.

Однако вопрос о том, какое поле нас создает и питает, относится уже не к общим (философским) вопросам, а к частным. И чтобы перейти к частным вопросам, давайте закончим с философией и сделаем по ней выводы:

1. Какова наша, мыслящих существ, природа, на сегодня нельзя сказать определенно.

2. Совершенно точно можно утверждать, что мы не являемся частью нашего тела, и хотя мы при жизни тела с телом прочно связаны, но наша судьба после смерти тела остается под пока неизученным вопросом.

3. Определенно можно сказать, что и в создании и функционировании нашего тела, и в создании и функционировании собственно нас определяющее значение имеет какое-то поле, явно не электрическое и не магнитное.

Глава 4. Поле нашей жизни

Гравитация как носитель информации

При обсуждении одной из тем этой книги нетерпеливый комментатор выразил неудовольствие, которое, думаю, могут выразить и другие читатели: «Читаю-читаю, жду-жду, когда же вы все-таки к результату-то придете, а вы все кругами да по спирали…»

Вообще-то хочется ответить, что если вам нужна истина сразу, то нужно обращаться к попам — от православных и прочих попов до попов Святой Равноапостольной церкви Серьезной науки. Они вам истину откроют всю сразу и очень точно. А я пытаюсь найти истину логикой, а логика — это правильность размышлений. И для этой правильности нужно иметь точные исходные данные для размышления. Вот я и рассматриваю по очереди точность тех данных, которые придется положить в основу размышлений о нашей истинной судьбе — умрем мы после смерти тела или нет? Вот и «хожу по спирали», без спешки подбираясь к этой истине.

Исключив электрические и магнитные поля из сил, являющихся источником жизни нас как людей (да и нашего тела тоже), мы пока что остались наедине с гравитационным полем — объектом очень не простым для нашего исследования даже по сравнению с остальными непростыми полями — магнитным и электрическим.

Вообще-то это кажется странным, поскольку люди знакомы с результатами действия гравитационного поля очень давно, да и закон всемирного тяготения — основной и единственный известный закон гравитации, — открыт Ньютоном в середине XVII века, а, скажем, закон Ома — в первой половине XIX. Тем не менее, несмотря на такую фору, о природе гравитационного поля на самом деле мало что известно. Со мною не согласятся «серьезные ученые», но с тех пор, с которых они перестали изучать природу и занялись натягиванием своих «теорий» на математический аппарат, я не вижу смысла ни знакомиться с их представлениями о гравитации, ни использовать эти «современные» представления в этих моих исследованиях.

Понимаете, когда я вижу профессора физики, который перед телекамерой изгибает лист писчей бумаги, соединяя его противоположные края, и этим нехитрым способом объясняет искривление пространства и наличие в нем «кротовых нор», через которые можно путешествовать во времени, то мне становится скучно, несмотря на заманчивые перспективы таких путешествий. На мой взгляд, тут прав Чебурашка, требуя кривой молоток для кривых гвоздей, — нужно иметь искривленные мозги, чтобы видеть перед собою искривленную плоскость, но вещать об искривленном пространстве. Как искривить пространство, если понимать, что это такое? В пространстве можно искривить линию или траекторию, можно искривить плоскость, но как искривить само пространство? Вот я и полагаю, что искривить пространство можно только способом натягивания этого пространства на кривые мозги. У меня явно не искривленные мозги, возможно, это большой недостаток, но приходится с этим мириться.

Хочу лишь обратить внимание на то, что известные нам поля имеют полюса — имеют плюс и минус, и силовые линии электрического и магнитного полей соединяют эти полюса, а у гравитационного поля полюсов нет. Их нет в самом деле или мы до сих пор не понимаем, как эти полюса выглядят и что такое «полюс» в случае гравитационного поля? Видимо, в раже нагородить как можно больше символов в алгебраические уравнения физики про эти полюса как-то забыли или алгебра им на полюса до сих пор не указала. Но это размышления вскользь.

Может ли быть использована для передачи информации сила гравитационного поля? То есть может ли гравитационная сила структурироваться по времени и этим использоваться для передачи информации — для конструирования в природе живого и интеллекта живого?

Сначала о силе гравитации. Если есть две массы на расстоянии друг от друга, то между ними возникает сила гравитационного поля, притягивающая эти массы друг к другу. Эта сила пропорциональна произведению масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними — это закон Ньютона.

Как мне подсказывает опыт, при слове «гравитация» знающие это слово люди представляют себе только и исключительно силу притяжения масс к космическим объектам — звездам и планетам. Между тем, согласно закону всемирного тяготения, притягиваться друг к другу обязаны любые массы и в любом месте. Да, сила этого притяжения в случае таких масс, как масса живых существ, а тем более клеток живых существ и молекул, очень не велика, к примеру, сила притяжения двух масс весом по одному килограмму и находящихся на расстоянии 10 сантиметров друг от друга будет равна всего 6,67×10—9 ньютон или, по привычному мне, около 7 × 10—11 грамм-силы. Однако даже такая незначительная сила не дает оснований приходить к выводу, во-первых, что эта сила недостаточна во всех случаях, во-вторых, мы так мало знаем о свойствах гравитации, что говорить о достаточности или недостаточности гравитационной силы, думаю, рановато.