Тут дьявол с Богом борется… - Руслан Бурбуля

Можно провести анализ и других слов. Так, слово "храм" в этом случае прозвучит как "ведес" (aedes), "воздух" будет "веер" (аег), а "эфир" при этом станет просто "ветер" (aether). Чем дальше следовать по этому пути, тем более удивительные вещи открываются. Оказывается, "топор" по древнеримски означает секира, от глагола "сечь". Пастух превращается в "пастора" (от слова "пасти"). При этом оказывается, что латинское "окулист" происходит от слова "око". Далее, слово "юстиция" происходит от слова "установить", "устав". Этот ряд слов и понятий можно продолжать до бесконечности. Так, абсолютно совпадают в русском (славянском) глаголы "вертеть", "вопить", "видеть", "орати" (пахать) и многие другие. Ведь уже лишь это о чем-то да уже говорит!?!

Остановлюсь к примеру на слове "лось". В русском речении лось назывался "слона сохатая", то есть это словосочетание означает следующее: большое животное, прямо как слон, но с сохой на голове. Как это понять? Да все проще простого. Наши предки-славяне пришли с юга, где им приходилось воевать, ставя "заслоны", то есть, прячась за слонами, которые могут "слоняться" и на которых можно опереться, "прислонившись". Вот они и назвали лося "слона сохатая". Можно не сомневаться, что слово "слон" имеется в русском языке не одну тысячу лет. Таких слов в современном русском языке множество. Например, "веды, дева, колдун, рада, сыть" и другие.

Историю протославян можно проследить за пять тысячелетий до новой эры. На фоне истории протославян римский орнамент, чудесный в своей лаконичной выразительности, выглядит просто копией. Здесь совпадение во всем полное. Например, при сравнении римской и славянской традиции хранения урн с прахом предков в святом углу дома, видим полное совпадение этого обряда вплоть до ритуала почитания. О чем это говорит? Кто у кого что заимствовал? Да никто! У римского и славянского народов единые корни, поэтому совпадают культовые и этнические традиции. Что же было во время принятия христианства? Русь обладала полноценной государственностью с большим, очень большим стажем. Первичным государственно-организующим началом для русов и вообще для славян было земледелие. Русь окончательно укрепилась как могучая держава в результате монополизации пути "из варяг в греки". Все это было до крещения Руси, до принятия христианства, которое многие расценивают как фактор создания государственности на Руси. В наше время и Русская православная церковь постоянно эксплуатирует этот абсолютно ложный тезис, тезис о том, что именно благодаря ей — укрепилась государственность на Руси. Ей бы очень хотелось встать выше государственных структур. Что поделать, такова суть поповской власти — которая стремиться встать выше мирской. Чаще всего представляют дело так, Европа пожаловала нам христианство, которое повысило авторитет варварской Руси. Более того, благодаря этому акту Русь была "введена в Европу". Но все это никак не соответствует действительности. Во-первых, Европа задолго до этого почти вся была славянской, о чем я уже упоминал. Во-вторых, не надо так возвышать Европу. Она подчинялась каждому, у кого была сила, и не могла позволить себе слишком кичиться собой и брезговать теми, кто был сильным. Напомним, что Европа терпела и Митру под Царьградом, и мусульман в Будапеште и на Пиренеях. Европейские дворы отдавали своих дочерей разным завоевателям, всяким там Митридатам. А вот академик Дмитрий Лихачев считал началом русской культуры год крещения Киевской Руси (988). Вот что он писал:

"Сама по себе культура не имеет начальной даты. Но если говорить об условной дате начала русской литературы, то я, по своему разумению, считал бы самой обоснованной 988 год. Надо ли оттягивать юбилейные даты в глубь времен? Нужна ли нам дата двух или полутора тысячелетий? С нашими мировыми достижениями в области всех видов искусств вряд ли такая дата чем-либо возвысит русскую культуру. Основное, что сделано мировым славянством для мировой культуры, сделано за последнее тысячелетие. Остальное лишь предполагаемые ценности".

Вот так лихо эНтот историк отрезал десяток тысячелетий русо-арийской культуры — просто так, за ненадобностью. Дескать, и без этого много, с лихвой. Но ведь суть не в том — много или мало. Суть в истине, в той внутренней пружине, которая движет народом, в его уровне развития, в его культуре, в его потенциале. Прошлое (дохристианское) состояние русских (славян) Лихачев рисует так:

"Между тем стремление вырваться из-под угнетающего воздействия одиночества среди редко населенных лесов, болот и степей, страх покинутости, боязнь грозных явлений природы заставляет людей искать объединения. Кругом были "немцы", то есть люди, не говорившие на доступном пониманию языке, враги, приходившие на Русь "из невести", а граничившая с Русью степная полоса это "страна незнаемая".

Это сказано о народе, который ранее заселял почти всю Европу, братом которому был римский народ и многие другие народы. Еще М.В. Ломоносов боролся с такими "умными" толкованиями об отсталом русском народе. Правда, он боролся с немецкими, а не с нашими родными "авторитетами". Он всячески боролся с идеями "внесения" государственности извне и утверждениями о славянском варварстве. М.В. Ломоносов писал следующее:

"Сие так чудно, что ежели бы господин Миллер умел изобразить живым штилем, то он бы Россию сделал столь бедным народом, каким еще ни один и самый подлый народ ни от какого писателя не представлен. Что славенский народ был в нынешних российских пределах еще прежде Рождества Христова, то неоспоримо доказать можно".

А вот Лихачев об этом рассуждал следующим образом:

"В I веке восточных славян еще не существовало они не оформились в единый народ".

Надо признать, Екатерине II, которая, в отличие от академика Д. Лихачева, понимала суть проблемы очень глубоко. В "Записках касательно русской истории" она, в частности, писала:

"Они (славяне) древнее Нестора письменность имели, да оные утрачены или еще не отысканы и потому до нас не дошли. Славяне задолго до Рождества Христова письмо имели".

Так что же на самом деле было во время крещения Киевской Руси? Что говорит история об этом времени? По Лихачеву, "кругом были одни "немцы". А на самом деле в эту эпоху вплоть до границ нынешней Франции разливалось славянское море — море единого этноса, который говорил почти на едином языке, не испорченном еще немецкими, турецкими, угро-джунгарскими, арабскими и другими завоевателями! Об этом М.В. Ломоносов сказал так:

"Славянский язык ни от греческого, ни от латинского, ни от какого другого не происходит; следовательно, сам собою состоит уже от самых древних времен, и многочисленные оные славенские народы говорили славенским языком еще прежде Рождества Христова".