Живой Журнал. Публикации 2010 - Владимир Сергеевич Березин
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
— Про "Столицу" — слушал лично от человека который заведовал рекламой, но опять же согласен — возможно это были её пожелания или просто сказано для поддержания разговора. Цифр и фактов тут у меня нет, но сам имею мнение что "Столица" была хорошим проектом именно как СМИ "стёб", постмодернизм, ирония (как угодно можно называть) там не являлись самоцелью, а были приёмом там было достаточно актуальных материалов о проблемах города кстати. и Целевая Аудитория у неё была. Вполне себе медиа-проект. А после "Столицы" получилось что-то вроде истории с Apple и ай-фоном — после ай-фона все ждут от корпорации что новый продукт будет ещё круче. Однако продукты выходят интересные но не так как хотелось бы людям в их головах в результате после каждой презентации акции Apple теперь падают (а после ай-фона упали только акции всех конкурентов, как известно). От Мостовщикова ждут новой "Столицы" но таких ощущений уже не повторить… И заметьте, каждый день рождается и умирает десятки журналов (и других медийных проектов), у каждого есть главред, продюсер, идеолог, но кто их помнит, кто обсуждает? Обсуждают почему-то только провалы-успехи Мостовщикова.
И что касается рынка: вчера буквально книжного издателя спрашиваю "Men's health" почему у вас так мало новых авторов (5 %) — говорит — а сети не берут. Это к тому, что не надо путать мнение рынка с мнением менеджеров и управляющих, которые принимают решения, но мало что знают о продвижении. У нас пока один Костя Рыков более-менее умеет продвигать такого рода проекты, увы. Гаврилов/Мартынова со своим "Додо-спейсом" интересно работают, если судить из Интернета. Боря Куприянов — красавец. Зря я конечно только про Рыкова — есть некоторое количество людей с мозгами.
— Тут самое время договориться о терминах. Хорошо бы услышать, что в вашем понимании СМИ, а что нет — типа, где рубеж? Потому как я периодическую информацию и в таблицах Брадиса могу обнаружить. Целевая аудитория у них тоже есть.
Во вторых строках, хорошо бы сформулировать, в чём именно вы видите успехи Мостовщикова. Только именно сформулировать, а не знакомое нам"…новое слово на рынке российских". Ну, "обсуждают почему-то только провалы-успехи Мостовщикова" — мы вообще из рассмотрения исключим. Это рассуждение бессмысленное, нашего разговора недостойное. Может, Мостовщикова обсуждают как отрицательный пример? Вот Чикатилло обсуждают, а врача-подвижника Сидорова не обсуждают. Или вот обсуждали продюсера Шаповалова, уж так обсуждали, что прям интересно, что с ним сейчас. Аналогия тут такая: представьте, что вам ремонтируют типовую малогабаритную квартиру — сделали всё хорошо, да только стоило это $100.000. Выясняется, что всё тоже можно было сделать за $10.000, но зачем талант к менеджменту, когда можно тупо ухнуть сто штук, и будет (а будет) реально хорошо. Причём, я видел, как не было хорошо с "Крокодилом": кончился завод, креатив был ниже плинтуса. Вот мне и кажется, что Мостовщикова обсуждают как пелевинского героя. Только время другое — тогда варренский почтмейстер посмотрел на луидор, сличил профили и сделал себе имя. А во второй-треий раз повторение приёма как-то не катит.
— В пространстве жестов (журналистика) и поступков (убийство) иные системы критериев. Шаповалов если бы не кокаин — был бы круче всех.
— Ну, тут я не знаю. Я Шаповалова видел вблизи мало, но исхожу из того, что если потенциал — что деньги. Если его невозможно предъявить, использовать, увериться в наличии, то его как бы и нет.
— Кокаин много кого сгубил, что вовсе не означает что не могло быть иначе.
— Так и у бабушки могла жизнь сложиться иначе, если бы не.
— Про СМИ могу вам сказать что в минуты когда по всему миру свирепствует интернет — это совершенно никому не известно, видимо СМИ — это всё то, что имеет соответствующую лицензию-содержание, тип носителя и уж тем более товарно-денежные отношения тут совершенно ни при чём. Успехи Мостовщикова для меня главным образом заключаются в том что я долгое время был его поклонником — ещё со времён "Колонки видеопирата" в "Известиях". Мне нравился журнал "Столица", нравился Мостовщиковский "Большой Город" и я с уважением отношусь к его работе в журнале "Крокодил" (отнюдь не потому что там публиковался) и, напротив, то чем была "Столица" до Мостовщикова и чем стал "Большой Город" после Мостовщикова мне совершенно не нравилось. Более того, с полной уверенностью могу вам тут заявить, что я в этих своих эстетических предпочтениях не одинок и перечисленное мною нравилось многим и многим. Возможно все мы никакая не целевая группа, но нас промышленное количество — это точно.
Что касается ремонта квартир, мне кажется, что вы перепутали аналогию с метафорой. У вас получился образ, а не работающая модель. Дело в том что ремонт квартир — это в общем довольно серийная штука (если речь именно о ремонте а не о дизайн-проекте) а создание журналов — довольно часто до сих пор ещё творческая работа. И вы, будучи писателем, наверное понимаете, что у творчества нет цены как таковой.
Мы не можем сказать что роман всегда стоит 1000 рублей. Роман Пелевина может стоить миллион, а роман Васи Пупкина может стоить ноль, хотя там возможно одинаковое кол-во страниц и похожие сюжеты, и кто знает, возьмись за Пупкина условный Рыков, глядишь, он бы и капитализировался аж до 10 000. Безотносительно к спору — рад, что мы в чём-то сошлись.
— Ну, если исходить из первого пункта, то и "Крокодил" — СМИ, да и всё остальное. Ежели успех Мостовщикова в том, что он понравился вам и некоторому промышленному количеству людей, то я этот успех уважаю. Однако ж разговор не о том, нравился ли он кому-то или нет (я и сам "Столицу" не из-под палки читал), а о том, что
